Решение от 26 августа 2013 года №А76-2640/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    26 августа 2013 г.                                              Дело № А76-2640/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2013 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьиС.Б. Полич,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Болотниковым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества  «Уральская кузница», г. Чебаркуль Челябинской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Ходовые системы», г. Челябинск,
 
    о взыскании 2 305 385 рублей 12 копеек,
 
    и по встречному исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Ходовые системы», г. Челябинск,
 
    к открытому акционерному обществу  «Уральская кузница», г. Чебаркуль Челябинской области,
 
    о взыскании стоимости недостающей продукции в сумме 691 590 рублей 92 копеек,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    - общества с ограниченной ответственностью «Механический завод», п. Зауральский, Еманжелинский район, Челябинская область,
 
    - открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: М.В. Дружининой – по доверенности от 01.06.2013, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: Л.А. Стрижовой – по доверенности от 11.01.2013, личность удостоверена паспортом,
 
    от третьего лица – ООО «Механический завод»: Л.А. Стрижовой – по доверенности от 11.01.2013, личность удостоверена паспортом,
 
    от третьего лица – ОАО «Российские железные дороги»: не явился, извещен;УСТАНОВИЛ:                 
 
    Открытое акционерное общество  «Уральская кузница» (далее по тексту судебного акта также – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ОАО «Уралкуз»), г. Чебаркуль Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ходовые системы» (далее по тексту судебного акта также – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО ПК «Ходовые системы»), г. Челябинск, о взыскании 2 712 856 рублей 65 копеек, в том числе 2 524 272 рублей 46 копеек основного долга по договору поставки, 188 584 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-7).
 
    Определением от 05.04.2013 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Ходовые системы», г. Челябинск, к открытому акционерному обществу  «Уральская кузница», г. Чебаркуль Челябинской области, о взыскании стоимости недостающей продукции в сумме 691 590 рублей 92 копеек (л.д. 143-146).
 
    В судебном заседании 02.07.2013 истец заявил ходатайство об изменении требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2 041 590 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 794 рублей 20 копеек.
 
    Заявленное изменение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением.
 
    Таким образом, сумма первоначального иска составляет 2 305 385 рублей 12 копеек.
 
    В обоснование первоначального иска истец приводит доводы о частичном неисполнении ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, транспортных расходов.
 
    В обоснование возражений  ответчик по первоначальному иску  приводит  факт наличия у истца по первоначальному иску обязательств по недопоставленной продукции, что в денежном эквиваленте составляет 691 590 руб. 92 коп. (л.д.75, т.1).
 
    Ответчик   по встречному иску с встречными исковыми требованиями не согласен, т.к. истцом по встречному иску при приемке товара по качеству были нарушены п. 5, 16, 27 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1965 № П-6 (л.д. 4-5, т.2).
 
    Протокольным определением от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Механический завод», поскольку из  представленного в заседании для обозрения суду письма следует, что по условиям спецификации №481000850501 продукция поставлялась в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Механический завод».
 
    Протокольным определением от 13 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в связи с тем, что оно осуществляло доставку продукции по договору поставки металлопродукции №48100085 от 02.02.2010 (л.д. 23-25, л.д. 2) . 
 
    Третье лицо № 2 в судебное заседание не явилось, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания и о начавшемся арбитражном процессе уведомлено надлежащим образом, в том числе посредством размещения судебных актов на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» (л.д. 83, т. 20.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам, определенным частями 1, 3, 5 статьи 156, статьёй 123 АПК РФ.
 
    Третьи лица №1 и №2, письменного мнения по существу первоначальных и встречных требований не представили.
 
    Заслушав пояснения сторон и третьего лица №1, изучив   представленные  доказательства, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исследование фактических обстоятельств, связанных с первоначальным иском, следующее.
 
    Между  ОАО «Уральская кузница» (поставщик) и ООО ПК «Ходовые системы» (покупатель) 02.02.2010  подписан договор поставки металлопродукции на 2010 год за № 48100085 (далее – договор поставки) (с учетом протокола разногласий № 1  от 04.03.2010 к договору поставки и протокола согласования разногласий от 30.04.2010), в соответствии с которым поставщик обязуется  поставлять согласованную сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором металлопродукцию (далее по тексту - «Продукция»), а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 19, т.1).
 
    Согласно пункту 1.2 договора поставки поставка продукции считается согласованной, а договор заключенным после подписания сторонами Спецификации к настоящему договору, в которой должны содержаться количество, качество, сортамент с НДТ, вид транспорта, реквизиты и коды грузополучателя, цены на продукцию, период поставки, сроки оплаты и порядок расчетов, иные условия (далее по тексту - Спецификация).
 
    Согласно пункту 2.1 договора поставки, если иное не согласовано спецификациями, срок поставки в течение – 120 дней после надлежащего исполнения обязательства покупателем по предварительной оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка продукции производится путем ее передачи покупателю отдельными предварительно согласованными партиями в течение установленных спецификациями периодов поставки. Изменение количественных объемов поставки или сортамента продукции допускается исключительно по письменному соглашению сторон. Обмен спецификациями, изменениями и дополнениями к ним может производиться с использованием электронной (факсимильной) связи с последующим направлением подлинных документов в течение 3 рабочих дней после подписания стороной.
 
    Согласно пункту 2.3. договора поставки, если иное не согласовано спецификациями, срок поставки – в течение 120 дней после надлежащего исполнения обязательства покупателем по предварительной оплате продукции в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Согласно пункту 2.3 договора поставки в случае согласования сторонами условия оплаты после получения покупателем продукции и невыборки продукции покупателем в установленный срок, обязанность по оплате продукции через 10 дней с момента уведомления о готовности, вне зависимости от получения покупателем продукции.
 
    Согласно пункту 2.7 договора поставки при поставке железнодорожным транспортом продукции в объеме вагонной или к вагонной нормы отгрузка производится непосредственно в адрес покупателя или грузополучателя (в пределах таможенной территории РФ), указанный Покупателем.
 
    Согласно пункту 2.13 договора поставки, если поставщик допустил недопоставку оплаченной продукции в определенном периоде, сверх размера отклонения, предусмотренного п. 2.11 (+/- 10%), поставщик вправе с согласия покупателя допоставить такую продукцию в следующих периодах, либо по соглашению с покупателем, засчитать оставшуюся сумму оплаты за недопоставленную продукцию в счет последующих поставок продукции, заказанной покупателем по настоящему договору.
 
    Согласно пункту 4.3 договора поставки приемка продукции производится в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 с последующими изменениями и дополнениями), Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1965 № П-6 (с изменениями и дополнениями), за исключением условий, указанных в настоящем Договоре.
 
    Согласно пункту 4.4 договора поставки приемка продукции по количеству производится в день выдачи груза перевозчиком. После обнаружения покупателем (грузополучателем) несоответствия количества (качества) по товаросопроводительным документам, покупатель обязан вызвать в письменном виде представителя поставщика не позднее 48 часов после обнаружения несоответствия, не включая выходные и праздничные дни. В случае отказа или отсутствия ответа представителя поставщика, в течение 3 рабочих дней после получения уведомления покупатель (грузополучатель) производит приемку продукции в соответствии с условиями настоящего договора. В вызове представителя покупатель обязан указать наименование, сортамент, количества, качества (номер плавки), вес несоответствия и номер сертификата, номер вагона (ж/д квитанции), наименование грузополучателя, адрес приемки.
 
    Согласно пункту 5.1 договора поставки цена на продукцию согласовывается сторонами до начала периода поставки и указывается в спецификациях к настоящему договору. Цена продукции не включает в себя транспортные расходы. После подписания спецификации цена на своевременно оплаченную продукцию изменению не подлежит.
 
    Согласно пункту 6.1 договора поставки, если иное не оговорено в спецификации к настоящему договору, расчеты за поставляемую продукцию производятся путем осуществления предварительной оплаты в размере 100 % от стоимости  продукции по спецификации, до 27 числа календарного месяца, предшествующего месяцу отгрузки на основании счета на предоплату поставщика.
 
    Согласно пункту 8.1 договора поставки, споры, связанные с нарушением обязательств по недопоставке, количеству, причинением дополнительных убытков по настоящему договору разрешаются с соблюдением претензионного порядка со сроком ответа на претензию – 30 дней с момента её получения. К претензии прилагаются документы, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором необходимы для подтверждения изложенных в ней требований.
 
    Согласно пункту 8.2 договора поставки в случае неурегулирования спора в досудебном порядке споры рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.
 
    Стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 03.02.2010 № 1, в котором внесли изменения в адрес и реквизиты покупателя (л.д. 20, т.1). Дополнительным соглашением от 18.11.2010 стороны пролонгировали срок действия договора до 31.12.2011 (л.д. 21, т. 1).
 
    Дополнительным соглашением от 27.12.2010 № 2 согласовали порядок оплаты изготовленной поставщиком для покупателя продукции (л.д. 22, т.1).
 
    Дополнительным соглашением  от 08.11.2011 стороны пролонгировали срок действия договора до 31.12.2012 и внесли изменения в редакции пунктов 1.2, 2.4, 2.6, 2.10, 3.1 (л.д. 23, т.1).
 
    Стороны подписали спецификацию № 481000850203 от 20.01.2012, в которой согласовали наименование продукции, цену, количество, стоимость, способ доставки – самовывоз, порядок оплаты – 100 % оплата по факту изготовления (л.д. 24, т. 1).
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Для договора поставки существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроке поставки, что предусмотрено пунктом  3 статьи 455, статьями 465 и 506 ГК  РФ.
 
    Как следует из пунктов  1,2 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
 
    Сторонами  договор поставки  подписан,  о чём свидетельствуют подписи и печати истца и ответчика, в спецификациях №2, №4 согласованы существенные условия указанного договора (анализ содержания договора в контексте положений статей 421, 488, 506 ГК РФ).
 
    Таким образом, отношения сторон по названному договору следует квалифицировать в качестве основанных на договоре поставки, в соответствии с главой 30 ГК РФ.
 
    По товарным накладным № 3035 от 22.02.2012 (транспортная накладная № 3035 от 22.02.2012), № 3075 от 29.02.2012 (транспортная накладная № 3075 от 29.02.2012) истцом в адрес ответчика произведена поставка товара в общем стоимостном эквиваленте 2 544 080 рублей (л.д.25-26, 29-30, 33, 36, т.1). Товар принят к перевозке ООО «Мечел-Транс-Авто» по доверенностям № 22/02-2 от 22.02.2012, № 29/02-1 от 29.02.2012 и передан ответчику, что подтверждается отметками в получении в разделе 16 транспортных накладных (л.д. 33, 36, т.1.)
 
    В адрес ответчика выставлялись счета-фактуры от 22.02.2012 № 999129, от 29.02.2012 № 999470 (л.д. 28, 32, т.1).
 
    Между сторонами подписаны  акты выполненных работ на оказанные транспортно-экспедиционные услуги ООО «Мечел-Транс Авто» № 51224/1 от 20.02.2012 , № 51239/1 от 06.03.2012 на общую сумму 70 000 рублей (л.д. 34, 37, т.1).
 
    Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.02.2012 № 84 (7 268 800 руб.) Претензия от 23.04.2012 № 22 исх/2691 (12 128 652 рублей 46 копеек), направленная в адрес ответчика, возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 40-42, т.1). Претензия № 22исх/2691 (10 078 652 рубля 46 копеек) ответчиком получена 18.06.2012, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (л.д. 43, 44, т.1).  В ответе на обозначенную претензию № 422 от 20.06.2012 ООО ПК «Ходовые системы» сообщило ОАО «Уральская  кузница», что принимает меры для погашения долга (л.д. 45, т.1). Письмом № 434 от 22.06.2012 ООО ПК «Ходовые системы» просило ОАО «Уральская  кузница» предоставить отсрочку по погашению задолженности до 30.09.2012 (л.д. 47, т.1). Письмом от 22.06.2012 № 405 ОАО «Уральская  кузница» предоставило отсрочку на срок до 31.08.2012 (л.д. 48, т.1).
 
    ООО ПК «Ходовые системы»  в адрес ОАО «Уральская Кузница» платежным поручением от 28.12.2012 № 487 перечислило денежные средства в сумме 100 000 рублей, в назначении платежа указано «оплата по дог. № 48100085 от 02.02.2012 за металлопродукцию по спец. № 481000850203 от 20.01.2012» (л.д. 49, т.1).
 
    Кроме того, ООО ПК «Ходовые системы»  в адрес ОАО «Уральская Кузница» платежными поручениями от 30.05.2013 № 677, от 04.04.2013 № 426, от 18.03.2013 № 332, от 28.02.2013 № 239, от 31.01.2013 № 80 перечислило денежные средства в общей сумме 482 681 руб. 54 коп., в назначении платежа указано «оплата по дог. № 48100085 от 02.02.2012 за металлопродукцию по спец. № 481000850203 от 20.01.2012» (л.д. 38-42, т.2).
 
    Получение продукции по вышеперечисленным товарным накладным ответчиком не оспаривается, что следует из отзыва ответчика и его пояснений в процессе рассмотрения настоящего дела.
 
    Названное позволяет установить факт возникновения у ответчика по первоначальному иску обязательств по  оплате поставленного товара.
 
    Исходя из расчета (л.д.65, т.2) и пояснений  истца по первоначальному иску, произведенные ответчиком по первоначальному иску оплаты по вышеперечисленным платежным поручениям зачислены в счет  погашения задолженности по предыдущим поставкам товара в адрес ООО ПК «Ходовые системы».
 
    Таким образом, с учетом произведенных ответчиком  оплат, его задолженность перед истцом составила  2 041 590 руб. 92 коп. по товарным накладным № 3035 от 22.02.2012, № 3075 от 29.02.2012и актам оказанных транспортно-экспедиционных услуг № 51224/1 от 20.02.2012 , № 51239/1 от 06.03.2012.
 
    Доказательств исполнения обязательства  в полном объеме по  оплате поставленной продукции ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
 
    На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, в отсутствие доказательств оплаты товара в размере 2 041 590 рублей 92 копеек требование истца о взыскании обозначенной суммы является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    Дополнительным основанием для удовлетворения заявленных требований в силу части 3 статьи 70 АПК РФ является фактическое признание ответчиком по первоначальному иску заявленных истцом по первоначальному иску обстоятельств, на которых истец по первоначальному иску основывал свои требования.
 
    Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 794 руб. 20 коп. за период с 01.02.2013 по 02.07.2013 (л.д. 65, т. 2).
 
    Судом проверен произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан арифметически верным.
 
    Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд  учитывает изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    При удовлетворении судом требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для применения нормативных требований ст. 333 ГК РФ.
 
    ООО ПК «Ходовые системы» - ответчиком по первоначальному иску истцом по встречному иску заявлено о взыскании стоимости недостающей товара в сумме 691 590 руб. 92 коп.
 
    В обоснование встречного иска указано, что в нарушение договора поставщиком покупателю передано меньшее количество товара, чем определено договором (ст. 466 ГК РФ).
 
    Исследование фактических обстоятельств дела по встречному иску следующее.
 
    Между сторонами в рамках действия договора от 02.02.2010 № 48100085 подписана спецификация № 481000850501 от 06.04.2010 (л.д. 98, т.1.).
 
    Ответчиком по встречному иску поставлена в адрес истца по встречному иску товар по товарным накладным № 308 от 13.05.2010,  № 324 от 19.05.2010 (л.д. 99-102, т.1). Товар поставлен железнодорожным транспортом, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЙ 119993, ЭЙ 325652 (л.д. 103-106, т. 1).
 
    Истец по встречному иску направлял 19.05.2010 № 462, 20 05.2010 № 468, 24.05.2010 № 479 в адрес ответчика по встречному иску уведомление о вызове представителя поставщика для составления акта приемки продукции по количеству, которые ответчиком по встречному иску получены 20.05.2010, 20.05.2010, 25.05.2010 соответственно. По результатам приемки продукции составлены: акт экспертизы № 026-02-00550 от 24.05.2010 о недопоставке товара в количестве 151 шт. по спецификации № 11; акты об установленном расхождении по количеству от 25.05.2010 № 1, от 28.05.2010 № 2 путем полного пересчета товара  (л.д. 110-11,112-119,  т.1).
 
    Истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску направлена претензия от 08.07.2010 № 631 о передаче недостающего количества товара (л.д. 120-121, т.1), которая ответчиком по встречному иску получена 13.07.2010, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (л.д. 122-123, т.1).
 
    Истцом по встречному иску в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств на счет ответчика по встречному иску: платежные поручения от 30.04.2010 № 299, от 11.05.2010 № 308, от 17.05.2010 № 333, от 20.05.2010 № 351, от 21.05.2010 № 354, от 24.05.2010 № 358, от 27.05.2010 № 372, от 28.05.2010 № 385, от 31.05.2010 № 388, от 31.05.2010 № 391, от 01.06.2010 № 392от 01.06.2010 № 397, от 09.06.2010 № 415, от 10.06.2010 № 422, в назначении платежа указано: «предоплата по договору № 48100085 от 02.02.2010 за металлопродукцию по спецификации № 481000850501 от 06.04.2010» (л.д. 124-138, т.1).
 
    Ответчик   по встречному иску с встречными исковыми требованиями не согласен, т.к. истцом по встречному иску при приемке товара по качеству были нарушены п. 5, 16, 27 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1965 № П-6 (л.д. 4-5, т.2). В подтверждение доводов, изложенных в отзыве на встречный иск представлены: копия ответа на претензию от 05.08.2010 № 77вх/2691, копия акта от 27.05.2010 внутреннего расследования № 2, копия спецификации от 19.05.2010 № 11, копия списка взвешенных вагонов от 19.05.2010, копия квитанции накладной № 4289, копии весовых квитанций № 7650, № 7900, № 7393, № 8128, № 7527, № 7494, № 7922, № 7826, № 7950; копия акта внутреннего расследования от 20.05.2010 № 1, копия спецификации № 9 от 13.05.2010, копия списка взвешенных вагонов от 14.05.2010, копии квитанции накладной № 4289, копия весовых квитанций № 4208, № 6790, 6893, № 6874, № 7347, № 7310, № 7076, № 7346 (л.д. 6-21, т.2).
 
    В дополнении к отзыву, ответчик по встречному иску, полагает, что поставка была осуществлена в полном объеме, т.к. общий вес штамповок – 64105 кг, совпадает с указанным в ж/д квитанции № ЭЙ 325652 весе; что, соответственно, в нарушении пунктов 12, 13, 14 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» количество продукции должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах (л.д. 34, т.2).
 
    Согласно пункту 2.10 договора поставки датой исполнения обязанности поставщика по поставке продукции является:
 
    - при отгрузке железнодорожным транспортом – дата штемпеля станции отправления в ж/д накладной;
 
    -  при получении продукции покупателем (грузополучателем) на складе завода-изготовителя – дата передачи продукции покупателя (грузополучателю) согласно товарно-транспортной накладной (1-Т или М-15) либо товарной накладной (ТОРГ-12).
 
    В силу пункта 2.10 договора поставки - право собственности и риск случайной гибели на поставляемую продукцию переходит на покупателя с даты исполнения обязанности поставщика по поставке продукции в соответствии с пунктом 2.9 настоящего договора.
 
    В силу пункта 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
 
    В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что недопоставка товара по количеству, выявленная истцом по встречному иску при приемке товара, подтверждена материалами дела: уведомлениями о вызове представителя поставщика от 19.05.2010 № 462, от 20 05.2010 № 468, от 24.05.2010 № 479 , актом экспертизы № 026-02-00550 от 24.05.2010 о недопоставке товара в количестве 151 шт. по спецификации № 11; актами об установленном расхождении по количеству от 25.05.2010 № 1, от 28.05.2010 № 2 путем полного пересчета товара. Вместе с тем, с учетом документов, представленных ответчиком по встречному иску в суд: транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЙ 119993, ЭЙ 325652, копией списка взвешенных вагонов от 19.05.2010, копией квитанции накладной № 4289, копиями весовых квитанций № 7650, № 7900, № 7393, № 8128, № 7527, № 7494, № 7922, № 7826, № 7950; копией акта внутреннего расследования от 20.05.2010 № 1, копией спецификации № 9 от 13.05.2010, копией списка взвешенных вагонов от 14.05.2010, копией квитанции накладной № 4289, копиями весовых квитанций № 4208, № 6790, 6893, № 6874, № 7347, № 7310, № 7076, № 7346 истцом по встречному иску обязанность по поставке была исполнена в соответствии с условиями договора (пункт 2.10, 2.11 договора поставки).
 
    Однако в настоящем деле истец  по встречному иску не доказал, что факт недопоставки осуществлён по вине именно ответчика, но не третьего лица № 2.
 
    Указанное фактическое обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании 02.07.2013 свидетель Ю.П. Ковтун (л.д. 71, 75-77, т.2).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, то обстоятельство, что истец по встречному иску не доказал обоснованность заявленных требований по отнесению ответственности за несохранность груза  на ОАО «Уральская Кузница», суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных встречных исковых требований ООО Производственная компания «Ходовые системы» следует отказать.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом по первоначальному иску при подаче иска (2 712 856 руб. 65 коп.) платежным поручением от 04.02.2013 № 521 была уплачена государственная пошлина в сумме 36 564 руб.28 коп. С учетом уточнения требований сумма иска составляет 2 305 385 рублей 12 копеек. Размер государственной пошлины составил 34 526 руб. 93 коп.
 
    В соответствии со ст. 333.22 НК РФЙ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Таким образом, 2 037 рублей 26 копеек государственной пошлины подлежит возврату открытому акционерному обществу  «Уральская кузница», г. Чебаркуль Челябинской области из федерального бюджета как излишне уплаченной.
 
    При подаче встречного искового заявления  ООО Производственная компания «Ходовые системы» произведена уплата государственной пошлины  в размере 16 833 рублей (платежное поручение №339 от 19.03.2013 на л.д.78, т.1).
 
    Размер государственной пошлины  за рассмотрение  встречного иска  составляет 16 813 руб. 82 коп., т.е.  1 рубль 18 копеек государственной пошлины подлежит возврату ООО Производственная компания «Ходовые системы» г. Челябинск из федерального бюджета как излишне уплаченной.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Первоначальные исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Ходовые системы», г. Челябинск, в пользу открытого акционерного общества  «Уральская кузница», г. Чебаркуль Челябинской области, 2 041 590 рублей 92 копейки в возмещение задолженности по договору поставки, 263 794 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 526 рублей 92 копейки в возмещение расходов в виде уплаченной государственной пошлины, всего 2 339 912 рублей 04 копейки.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу  «Уральская кузница», г. Чебаркуль Челябинской области, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 037 рублей 26 копеек (платежное поручение №521 от 04.02.2013 остается в материалах дела).
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Ходовые системы», г. Челябинск, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 рубля 18 копеек (платежное поручение №339 от 19.03.2013 остается в материалах дела).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья:                                                                                      С.Б. Полич
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»