Решение от 25 июня 2013 года №А76-2638/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    25 июня 2013 г.                                                                     Дело №А76-2638/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 июня 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027739362474
 
    к индивидуальному предпринимателю Моторину Сергею Васильевичу, г.Челябинск, ОГРН 304744723700117
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Храмцов Эдуард Александрович, г.Челябинск
 
    о взыскании 5559 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещён;
 
    от ответчика: не явился, извещён;
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моторину Сергею Васильевичу (далее – ИП Моторин С.В., ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 5559 руб. (л.д. 8-10).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Храмцов Эдуард Александрович (далее – Храмцов Э.А., третье лицо; л.д.1-7).
 
    Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 18.06.2013 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 57-62).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.    
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и Храмцовым Э.А. (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств (полис №АС21518709 – л.д. 13), а именно, автомобиля Шевроле Круз, имеющего государственный регистрационный знак Р 617 НР 174, собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14). Период страхования установлен договором с 15.02.2012 по 14.02.2013.
 
    09.05.2012 Храмцов Э.А. в целях замены ветрового стекла на принадлежащем ему автомобиле Шевроле Круз обратился к ИП Моторину С.В. (л.д. 14).
 
    В ходе выполнения ИП Моториным С.В. работ застрахованному автомобилю Шевроле Круз причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 18.05.2012 с фотографиями (л.д. 17-18) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2012 (л.д. 15).
 
    В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчётом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз составляет 5559 руб. (л.д. 22).
 
    Приняв решение о выплате страхового возмещения в сумме 5559 руб. (л.д. 23), истец платёжным поручением №608301 от 02.07.2012 (л.д.24) выплатил Храмцову Э.А. страховое возмещение в указанной сумме.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В силу требований пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Шевроле Круз застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (полис №АС21518709 – л.д. 13), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил владельцу повреждённого транспортного средства страховое возмещение (л.д. 23, 24).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт повреждения застрахованного истцом автомобиля в результате выполнения работ по замене его ветрового стекла, подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2012 (л.д. 15) и ответчиком не оспаривается, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с изложенными обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Выполнение работ, при которых произошло повреждение застрахованного автомобиля, самим ответчиком или его работником в рассматриваемом случае юридического значения не имеет в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу указанных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда и, следовательно, лицом, обязанным его возместить, является ответчик.
 
    Размер причинённого ущерба подтверждается представленным истцом в материалы дела расчётом (л.д. 22).
 
    Данный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт суду не представлен, о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Материалы дела содержат доказательства выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения сумме 5559 руб. (л.д. 24).
 
    Поскольку доказательств возмещения истцу ущерба в сумме 5559 руб., а равно доказательств чрезмерности страхового возмещения и его несоответствия уровню сложившихся в регионе цен, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 5559 руб.
 
    При заявленной истцом цене иска в сумме 5559 руб.в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №139698 от 08.02.2013 (л.д. 12).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Челябинске удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Моторина Сергея Васильевича (ОГРН 304744723700117) в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027739362474) страховое возмещение в сумме 5559 (пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб., а также 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.