Решение от 22 августа 2013 года №А76-2624/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    22 августа 2013 г.
 
Дело № А76-2624/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 августа 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мангилевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытогоакционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург (ОГРН 1056604000970, далее – истец, ОАО «МРСК Урала»),
 
    к индивидуальному предпринимателю Ращектаеву Юрию Павловичу, г. Челябинск (ОГРНИП 304744834500180, ИНН 744801717810, далее – ответчик,  предприниматель Ращектаев Ю.П.),
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт», г. Челябинск (ОГРН 1057423505732, далее – ОАО «Челябэнергосбыт»),
 
    о взыскании 2051 руб. 49 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Ращектаеву Ю.П., о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 09.03.2011 по 19.04.2011 в размере 2051 руб. 49 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530) и просит взыскать с ответчика стоимость электрической энергии, потребленной в отсутствие заключенного договора энергоснабжения. Указывает на то, что бездоговорное потребление было выявлено 19.04.2011 в результате проверки режима потребления электроэнергии по следующему объекту – киоск «Мороженое», расположенный по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул. Чайковского.
 
    Определением суда от 28.03.2013 (л.д. 1-5) дело № А76-2624/2013 принято к производству судьей Кирьяновой Г.И. для судьи Бесихиной Т.Н., находящейся в очередном отпуске и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 28.05.2013 (л.д. 86-92). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Челябэнергосбыт».
 
    В заседание, назначенное на 15.08.2013, стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вились, представителей не направили, что не препятствует в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в их отсутствие.
 
    Ответчик корреспонденцию по известным суду адресам не получает. Корреспонденция возвращается с отметками почтового отделения об извещении адреса о поступившей корреспонденции. Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, их представителей и представителей третьего лица.
 
    От третьего лица поступили пояснения (л.д. 104), в которых указано, что договоров энергоснабжения в отношении киоска «Мороженое», расположенного в г. Челябинске на пересечении ул. Бр.Кашириных и ул. Чайковского, не имеется.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет на праве собственности и ином законном основании.
 
    Электрическая энергия является особым объектом гражданского оборота и предметом исполнения не только по договору энергоснабжения, но и иных обязательств в сфере энергоснабжения, а также может потребляться при отсутствии договорных отношений (бездоговорное потребление). В зависимости от этих обстоятельств нормы законодательства об энергоснабжении  определяют порядок  расчетов за электрическую энергию, а также субъектов, которым принадлежит право требовать ее оплаты.
 
    Согласно п. 1 ст. 544 Кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Пунктом 12 Правил № 530 предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения субъектами розничных рынков обязательств, сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном Правилами.
 
    Из системного толкования ст. 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), п. 5, 8 Правил № 530, следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 61, 62 Правил № 530).
 
    Потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения, является в соответствии с п. 151 Правил № 530 бездоговорным потреблением электрической энергии.
 
    В силу п. 156 Правил № 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимаюшие устройства указанного лица.
 
    Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Правилами № 530, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года (абз. 3 п. 155 Правил № 530).
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодексом.
 
    По смыслу данной нормы, а также п. 155 Правил № 530 истец должен доказать фактическое потребление (приобретение) электрической энергии ответчиком без наличия правовых оснований за счет истца, а также размер стоимости неосновательного обогащения. Ответчик в свою очередь, должен доказать наличие договора на приобретение электрической энергии либо ее фактическую оплату.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд исходит из доказательственной базы, представленной сторонами.
 
    В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Из обстоятельств дела следует, что представителями истца 19.04.2011 проведена проверка наличия оснований потребления, а также соблюдения режима потребления электрической энергии по объекту – киоск «Мороженное», расположенный по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Бр.Кашириных и ул. Чайковского.
 
    В результате проверки выявлено отсутствие договора на пользование электрической энергией, что подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии от 19.04.2011 № 02-11-25 (л.д. 10).
 
    Согласно данному акту он составлен в присутствии продавца Худяковой З.С., которая отказалась от подписания акта. Соответствующий отказ зафиксирован подписями свидетелей.
 
    В акте отражена схема подключения. Установленная мощность токоприемников, состоящих из морозильного ларя (0,6 кВт), электрообогреватель (0,5 кВт). Суммарная мощность энергопринимающих устройств составила – 1,1 кВт.
 
    Истцом был произведен расчет платы за бездоговорное потребление (л.д. 105), который был получен представителем предпринимателя Ращектаева – Ращектаевой С.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.11.2010 сроком действия три года (л.д. 106-107). Расчет произведен с 09.03.2011 по 19.04.2011 (за 42 дня).
 
    Ответчик не оспорил факт потребления электрической энергии и подключение киоска «Мороженное» к электрическим сетям в отсутствие договоар. Кроме этого, ответчик не оспорил факт отсутствия договорных отношений с энергосбытовой организацией.
 
    ОАО «Челябэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, указало на отсутствие договора энергоснабжения в отношении мастерской по ремонту обуви.
 
    Как уже установлено, в результате проверки выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, что подтверждается актом от 19.04.2011.
 
    Акт содержит все необходимые данные и составлен в соответствии с Правилами № 530.
 
    Согласно п. 155 Правил № 530 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.
 
    Таким образом, принимается мощность энергопринимающих устройств, присоединенных к сети, а также установленная в ходе проверки их мощность.
 
    Расчет объема бездоговорного потребления проверен судом и признан верным.
 
    Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена без удовлетворения (л.д. 58-61).
 
    Учитывая подтверждение факта бездоговорного потребления, а также его возникновение в результате неисполнения ответчиком обязательств по заключению договора энергоснабжения, требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 2051 руб. 49 коп.
 
    Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в суме 2000 руб. платежным поручением от 08.02.2013 № 103 (л.д. 11).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по госпошлине в сумме – 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя Ращектаева Юрия Павловича, г. Челябинск (ОГРНИП 304744834500180, ИНН 744801717810) в пользу истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», место нахождения: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 140 (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) неосновательное обогащение в сумме 2051 (Две тысячи пятьдесят один) руб. 49 коп., а также 2000 (Две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (ст. 181 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.