Решение от 07 июня 2013 года №А76-2621/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    07  июня  2013 г.                                                   Дело № А76-2621/2013
 
    Резолютивная  часть  решения  объявлена      31  мая  2013 г. 
 
    Решение  в   полном  объеме    изготовлено    07  июня  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Бахарева Е.А.,   
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С.,      
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича, г. Челябинск, ОГРН 304744722200070,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "СУМАР", г. Челябинск, ОГРН 1107443011704,
 
    о взыскании  995 030  руб.40 коп.,
 
    при участии сторон в открытом судебном заседании:
 
    от истца: Карабаналова С.С. – представителя по доверенности от 04.09.2012, сроком на 1 год, 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Чичакян Армен Сережаевич,  г. Челябинск (далее – ИП Чичакян А.С.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУМАР"  г. Челябинск (далее – ООО "СУМАР"), о взыскании неосновательного обогащения в размере 995 030 руб. 40 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения от 08.05.2013 об отложении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д. 62), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении судебного  заседания.
 
    07.05.2013 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступили письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 52-53).
 
    31.05.2013 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 63).
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом он исходит из следующих обстоятельств.
 
    Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2011 года (л.д. 10-14) частично удовлетворен иск Зеленовского Виктора Владимировича, признаны незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в части государственной регистрации права собственности Чичакяна Армена Сережаевича на объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 5 007 кв.м., расположенного по адресу г. Челябинск, пр. Победы, д. 158 без обременения в идее ареста, наложенного 09.04.2010 года. Применены последствия недействительности сделок.
 
    Кроме того, данным решением признано за Чичакяном Арменом  Сережаевичем право собственности на нежилые помещения № 1 площадью 641,9 кв.м., № 2 площадью 1137,5 кв.м., № 3 площадью 1153, 7 кв.м, № 4 площадью 1145,9 кв.м., № 5 площадью 931,7 кв.м., расположенные по адресу г. Челябинск, пр. Победы, д. 158 с обременением в виде ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя 09.04.2010; взыскано с   ООО   «СУМАР»   в   пользу   Мелконяна   Балика   Карибовича  15 000 000 рублей; признано отсутствующим право собственности Чичакяна Армена Сережаевича на объект незавершенного строительства (торгово-сервисный комплекс с кафе) площадью 1248, 8 кв.м. готовность 27 %, расположенные по адресу г. Челябинск Калининский район, пересечение улиц Болейко и пр.Победы.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то,  вышеуказанным решением  подтверждается, что истец являясь участником ООО «СУМАР», внес вклад в имущество данной организации путем безвозмездной передачи нежилых помещений № 1 площадью 641,9 кв.м., № 2 площадью 1137,5 кв.м. расположенных по адресу г. Челябинск, ул. Победы, д. 158.
 
    Согласно решению № 4 учредителя ООО «УралЧасКом» от 30 сентября 2010 года Чичакян А.С. внес вклад в имущество ООО «УралЧасКом» путем безвозмездной передачи нежилых помещений № 3 площадью 1153, 7 кв.м, № 4 площадью 1145,9 кв.м., № 5 площадью 931,7 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу.
 
    Право собственности ООО «Сумар» и ООО «УралЧасКом» на данные нежилые помещения зарегистрировано, в подтверждение государственной регистрации произведена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами серии 74 АД 038214, 74 АД 038215 (л.д. 18-19).
 
    В последующем, ответчиком  02 ноября 2010 года с  Мелконяном Б.К. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по которому ООО «Сумар» - продавец передал Мелконяну Б.К. - покупателю нежилые помещения № 1 и № 2 по цене 15 000 000 рублей.
 
    08 ноября 2010 года между ООО «УралЧасКом» и Капанцяном П.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «УралЧасКом» передал Капанцяну нежилые помещения № 3, № 4, № 5.
 
    Вышеперечисленные сделки по отчуждению нежилых помещений № 1 площадью 641,9 кв.м., № 2 площадью 1137,5 кв.м., № 3 площадью 1153, 7 кв.м, № 4 площадью 1145,9 кв.м., № 5 площадью 931,7 кв.м., расположенных по адресу г. Челябинск, ул. Победы, д. 158 признаны судом недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец считает, что поскольку в рассмотрении вышеуказанного спора участвовали истец и ответчик по настоящему иску, вышеперечисленные обстоятельства установленные Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2011 года, не подлежат доказыванию вновь.
 
    Вместе с тем, ответчик ООО «СУМАР» в период с 30 сентября 2010 года по 02 ноября 2010 года осуществлял пользование нежилыми помещениями № 1 площадью 641,9 кв.м., № 2 площадью 1137,5 кв.м. расположенных по адресу г. Челябинск, пр. Победы, д. 158, принадлежащими истцу, основанное на сделке, признанной судом ничтожной.
 
    Истец полагает, что таким образом, ответчик обязан возместить истцу стоимость неосновательного пользования вышеуказанными помещениями №1 и №2 за период с 30 сентября 2010 года по 02 ноября 2010 года, исходя из рыночной стоимости пользования указанными помещениями.
 
    В соответствии с отчетом об оценке № 431/2012 от 20.12.2012 года, подготовленным независимым оценщиком ИП Долгих Л.Л. по заказу конкурсного управляющего ИП Чичакяна А.С, рыночная стоимость пользования помещением № 1 площадью 641,9 кв.м. составила 390 рублей за 1 кв.м в месяц. Рыночная стоимость пользования помещением № 2 площадью 1137,5 кв.м. составила 600 рублей за 1 кв.м в месяц.
 
    Период незаконного пользования с 30 сентября 2010 года по 02 ноября 2010 года составил 1 месяц и 2 дня, таким образом, стоимость неосновательного пользования помещением № 1 за период с 30 сентября 2010 года по 02 ноября 2010 года составляет = 267 030 рубля 40 копеек; стоимость неосновательного пользования помещением № 2 за период с 30 сентября 2010 года по 02 ноября 2010 года составляет 1137,5 кв.м. х 600 рублей х 1 месяц + 1137,5 кв.м. х 600 рублей х 2 дня /30 дней = 728 000 рублей.
 
    Итого общая стоимость неосновательного пользования помещениями №1 и № 2 за период с 30 сентября 2010 года по 02 ноября 2010 года составляет: 267 030 рубля 40 копеек + 728 000 рублей = 995 030 рубля 40 копеек.
 
    Истец полагает, что ответчик неосновательного обогатился за его счет на общую сумму 995 030 руб. 40 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.
 
    Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег имущество за счет истца и обязан его возвратить в размере  995 030 руб. 40 коп.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Оценив обстоятельства дела, суд признает,  что пользование нежилыми помещениями ответчиком, не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать:
 
    - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,
 
    - факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком,
 
    - размер неосновательного обогащения.
 
    Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.
 
    Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.
 
    Арбитражный суд отмечает, что по смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
 
    Несмотря на то, что сделка, на основании которой ответчик  приобрел спорное  недвижимое имущество, была признана судом недействительной, владение данным имуществом до вступления  в законную силу судебного акта осуществлялось ответчиком как собственным на основании сделки, которая в указанный период еще не была признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Доказательств прекращения вещных прав ответчика на спорное имущество в период до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-2744/2011 от 29 сентября 2011 года  в материалы настоящего дела представлено не было.
 
    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Сохранение за ответчиком в спорный период титула собственника недвижимого имущества исключает квалификацию любого возможного пользования им данным имуществом в качестве неосновательного.
 
    Доводы истца о том,  что ответчик в спорный период пользовался принадлежащим истцу имуществом без каких-либо правовых оснований, арбитражным судом  отклоняются, поскольку сам по себе факт пользования имуществом, приобретенным по сделке, признанной впоследствии недействительной, может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 995 030 руб. 40 коп. является не законным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича, г. Челябинск, ОГРН 304744722200070, отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича, г. Челябинск, ОГРН 304744722200070 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину – 22 900 руб. 61 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru