Решение от 13 августа 2013 года №А76-2620/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    13 августа 2013 года                                                  Дело № А76-2620/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича, г. Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «УралЧАСком», г. Челябинск
 
    о взыскании 2 046 490 руб. 00 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: С.С. Карабаналова – представителя, действующего на основании доверенности от 04.09.2012, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Чичакян Армен Сережаевич,  г. Челябинск (далее- истец, ИП Чичакян А.С.), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралЧАСком», г. Челябинск (далее- ответчик, ООО «УралЧАСком»), о взыскании 2 046 490 руб. 00 коп., составляющих неосновательное обогащение.
 
    Со ссылкой на ст. 1102, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец указал, что решением Калининского районного суда г. Челябинска был удовлетворен иск Зеленовского В.В., применены последствия недействительности сделок, признано право собственности на нежилые помещен6ия за Чичакяном А.С..
 
    Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.57-58), пояснив, что сам по себе факт пользования имуществом, приобретенным по сделке, признанной недействительной, может свидетельствовать об отсутствии правового основания пользования, но не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.82, 93).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 регламента арбитражных судов Российской федерации, распоряжением председателя судебного состава от 03.06.2013 произведена замена судьи А.Г. Воронина на судью Т.Д. Пашкульскую.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Индивидуальный предприниматель Чичакян Армен Сережаевич,  г. Челябинск зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  17.01.2000 под основным государственным регистрационным номером  304744722200070 (л.д.29).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «УралЧАСком», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2002 под основным государственным регистрационным номером  1027443857066 (л.д.30-31).
 
    Решением арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 по делу № А76-10003/2011 ИП Чичакян А.С.  признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чувашев А.Н. (л.д. 20-25).
 
    Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2011 года (л.д. 14-19) частично удовлетворен иск Зеленовского Виктора Владимировича, признаны незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в части государственной регистрации права собственности Чичакяна Армена Сережаевича на объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 5 007 кв.м., расположенного по адресу г. Челябинск, пр. Победы, д. 158 без обременения в идее ареста, наложенного 09.04.2010 года. Применены последствия недействительности сделок.
 
    Кроме того, данным решением признано за Чичакяном Арменом  Сережаевичем право собственности на нежилые помещения № 1 площадью 641,9 кв.м., № 2 площадью 1137,5 кв.м., № 3 площадью 1153, 7 кв.м, № 4 площадью 1145,9 кв.м., № 5 площадью 931,7 кв.м., расположенные по адресу г. Челябинск, пр. Победы, д. 158 с обременением в виде ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя 09.04.2010; взыскано с   ООО   «СУМАР»   в   пользу   Мелконяна   Балика   Карибовича  15 000 000 рублей; признано отсутствующим право собственности Чичакяна Армена Сережаевича на объект незавершенного строительства (торгово-сервисный комплекс с кафе) площадью 1248, 8 кв.м. готовность 27 %, расположенные по адресу г. Челябинск Калининский район, пересечение улиц Болейко и пр.Победы.
 
    На основании судебного акта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Чичакяна А.С. на спорное недвижимое имущество, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права серии 74 АД 038213, 74 АД 038217, 74 АД 038216 (л.д. 26-28).
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то,  вышеуказанным решением  подтверждается, что согласно решению № 4 учредителя ООО «УралЧАСКом» от 30 сентября 2010 года Чичакян А.С. внес вклад в имущество ООО «УралЧАСКом» путем безвозмездной передачи нежилых помещений № 3 площадью 1153, 7 кв.м, № 4 площадью 1145,9 кв.м., № 5 площадью 931,7 кв.м., расположенных по адресу г. Челябинск, ул. Победы, д. 158.
 
    08 ноября 2010 года между ООО «УралЧАСКом» и Капанцяном П.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «УралЧАСКом» передал Капанцяну нежилые помещения № 3, № 4, № 5.
 
    Вышеперечисленные сделки по отчуждению нежилых помещений № 1 площадью 641,9 кв.м., № 2 площадью 1137,5 кв.м., № 3 площадью 1153, 7 кв.м, № 4 площадью 1145,9 кв.м., № 5 площадью 931,7 кв.м., расположенных по адресу г. Челябинск, ул. Победы, д. 158 признаны судом недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, ответчик ООО «УралЧАСКом» в период с 30 сентября 2010 года по 08 ноября 2010 года осуществлял пользование нежилыми помещениями №3 площадью 1153,7 кв.м., № 4 площадью 1145,9 кв.м., №5 площадью 931,7 кв.м., расположенных по адресу г. Челябинск, пр. Победы, д. 158, принадлежащими истцу, основанное на сделке, признанной судом ничтожной.
 
    Истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу стоимость неосновательного пользования вышеуказанными помещениями №3, №4 и №5 за период с 30 сентября 2010 года по 08 ноября 2010 года, исходя из рыночной стоимости пользования указанными помещениями.
 
    В соответствии с отчетом об оценке № 431/2012 от 20.12.2012 года, подготовленным независимым оценщиком ИП Долгих Л.Л. по заказу конкурсного управляющего ИП Чичакяна А.С, рыночная стоимость пользования помещением № 3, №4 и №5 общей площадью 3 231,3 кв.м. составила 500 рублей за 1 кв.м в месяц (л.д.12-13).
 
    Период незаконного пользования с 30 сентября 2010 года по 08 ноября 2010 года составил 1 месяц и 8 дней, таким образом, стоимость неосновательного пользования помещениями №3, №4 и №5 составила 2 046 490 руб. 00 коп.
 
    Истец полагает, что ответчик неосновательного обогатился за его счет на общую сумму 2 046 490 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сделка от 30.09.2010 в части передачи в уставный капитал ООО «УралЧАСКом» спорного недвижимого имущества была признана судом недействительной, однако владение данным имуществом до вступления в законную силу соответствующего судебного акта осуществлялось ответчиком как собственным имуществом, поскольку его права собственности на указанное имущество были зарегистрированы в установленном законом порядке.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Доказательств прекращения вещных прав ответчика на спорное имущество в период до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-2744/2011 от 29 сентября 2011 года  в материалы настоящего дела представлено не было.
 
    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Сохранение за ответчиком в спорный период титула собственника недвижимого имущества исключает квалификацию любого возможного пользования им данным имуществом в качестве неосновательного.
 
    Доводы истца о том,  что ответчик в спорный период пользовался принадлежащим истцу имуществом без каких-либо правовых оснований, арбитражным судом  отклоняются, поскольку сам по себе факт пользования имуществом, приобретенным по сделке, признанной впоследствии недействительной, может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 046 490 руб. 00 коп. является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Госпошлина по настоящему делу составляет 33 232 руб. 45 коп.
 
    Определением суда от 26.02.2013 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (л.д.1-4).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 232 руб. 45 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru