Решение от 04 июня 2013 года №А76-2600/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    04 июня 2013 г.
 
Дело № А76-2600/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  04 июня 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мангилёвой С.А. и помощником судьи Лотко А.С., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралПромИнвест», г. Челябинск (ОГРН 1047421502864, далее – истец, ООО «УралПромИнвест»),
 
    к Муниципальному образованию «город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1027402226830, далее – ответчик, Администрация города Магнитогорска),
 
    о признании преимущественного права выкупа,
 
    при участии в предварительном судебном заседании представителей истца – Дворецкого Е.Б. (доверенность от 15.02.2013 б/н); Ульянского М.В., директор,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «УралПромИнвест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрация города Магнитогорскао признании преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения № 2, общей площадью 179,3 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Завенягина, д. 9.
 
    В обоснование заявленных требований, истец, ссылаясь на ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ от 22.07.2008), указал, что отвечает критериям, отнесения к лицам, которым предоставляется преимущественное право на приобретение муниципального имущества в собственность.
 
    Ответчик отзыв не представил в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования истца ответчиком не оспорены.
 
    В заседание, назначенное на 22.05.2013, ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда в виде публичного объявления, представителей не направил. Заседание проведено в отсутствие ответчика по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В заседании был объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 28.05.2013. Информация о перерыве в заседании была размещена на  сайте арбитражного суда в сети Интернет в виде опубликования отдельного определения.
 
    После перерыва заседание продолжено в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.
 
    Истец в заседании настаивал на требованиях.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) с 2006 г. сложились отношения связанные с арендой нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Завенягина, д.9, предоставленного для организации розничной торговли книжной продукцией.
 
    Так в соответствии с договором от 10.01.2006 № 2523 (л.д. 12) на срок с 10.01.2006 по 30.12.2006 передавалось помещение площадью 156,10 кв.м., основное с отдельным входом в нежилое помещение. Помещение было передано арендатору по акту (л.д. 14). Арендная плата согласована в приложении (л.д.13).
 
    Затем сторонами был заключен договор от 09.01.2007 № 267-07 (л.д. 15) в отношении этого же имущества на срок с 01.01.2007 по 30.12.207, с согласованием арендной платы (л.д. 16) и оформлением акта передачи помещения арендатору (л.д. 17). Затем были заключены договоры от 01.01.2008 № 136-08 (л.д. 18-20) сроком с 01.01.2008 по 30.12.2008; от 11.01.2009 № 135-09 (л.д. 21-23) сроком с 01.01.2009 по 30.12.2009; от 08.02.2010 № 075-10 (л.д. 24-26) сроком с 01.01.2010 по 30.12.2010. Обозначение предмета аренды было дополнено указанием на то, что помещение определено исходя из технического паспорта БТИ инв. № 11562 по состоянию на 04.02.2005.
 
    Затем сторонами был заключен договор аренды от 29.11.2010 № 567-10 сроком действия с 01.01.2011 по 30.12.2011 (л.д. 29-31), по условиям которого передавалось нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, ул. Завенягина, д.9, расположение – основное (с отдельным входом) площадью 167,20 кв.м., согласно кадастровому паспорту ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области, инв.№ 11562 по состоянию на 06.05.2008. Цель использования имущества: книжный магазин. При этом сторонами к указанному договору был подписан акт от 30.12.2010 (л.д. 33) о возврате арендатором помещения площадью 167,20 кв.м. и от 31.12.2010 (л.д. 32) о передаче арендатору помещения площадью 167,20 кв.м.
 
    По договору от 07.12.2011 № 139-12 (л.дл. 35-39) это же помещение площадью 167,20 кв.м. передано арендатору на срок с 01.01.2012 по 30.12.2012; по договору от 25.12.2012 № 376-12 (л.д. 40-44) передано арендатору сроком с 01.01.2013 по 30.12.2013.
 
    Договоры аренды помещения перезаключались в соответствии с заявлениями арендатора (л.д. 96-102). Договор аренды от 25.12.2012 действует в настоящий момент, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Право собственности муниципального образования – «город Магнитогорск» на нежилое здание № 2, общей площадью 179,3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Завенягина, 9, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 24.12.2009 (л.д. 94). Право собственности зарегистрировано на основании постановления главы города Магнитогорска № 9923-П от 12.11.2009, распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № 221 от 05.06.1995, акта передачи в муниципальную собственность № 13 от 05.06.1995 и постановления главы города Магнитогорска № 94-П от 28.04.1995 (л.д. 88-92, 95).
 
    В материалы дела представлена выписка из реестра муниципального имущества (л.д. 93) о включении в реестр нежилого помещения № 2 общей площадью 179,3 кв.м., датированная 16.05.2013, подтверждающая возникновение права на спорное имущество с 1995 г. Нежилое помещение № 2 внесено в реестр в соответствии с данными текущей инвентаризации помещения.
 
    Истец 25.01.2013 обратился к ответчику с заявлением на использование преимущественного права приобретения арендуемого нежилого здания площадью 167,2 кв.м. (л.д. 124).
 
    Письмом от 11.02.2013 № ОДП-80/00439 (л.д. 52) Администрация г. Магнитогорска в ответ на заявление истца о намерении использовать преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества, указала на то, что на протяжении долгового времени обществом «УралПромИнвест» арендовалось нежилое помещение № 2 расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Завенягина, 9, площадью 156,10 кв.м. и лишь с 2011 г. арендуется помещение площадью 167,2 кв.м. Изменение площади связано с передачей в пользование дополнительных площадей. Поскольку  помещение площадью 167,2 кв.м. арендовалось менее двух лет до вступления в законную силу Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008, отчуждение имущества в порядке установленном указанным законом не допускается.
 
    Невозможность реализовать преимущественное право на приобретение в собственность муниципального недвижимого имущества послужила основанием для обращения ООО «УралПромИнвест» с настоящим исковым заявлением в суд.
 
    В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к недвижимости относятся такие объекты, которые прочно связаны с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в т.ч. здания, сооружения.
 
    Исходя из приведенной правовой нормы, спорный объект недвижимости – нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Завенягина, 9, следует считать объектом недвижимого имущества.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее – заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее – заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.
 
    Положениями ст. 3 упомянутого Федерального закона субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий:
 
    - арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
 
    - арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 названной статьи;
 
    - площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
 
    - арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    Соответственно, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий в совокупности.
 
    В материалы дела ответчиком представлен технический паспорт по состоянию на 04.02.2005, в отношении нежилого помещения № 2, инв. № 11562, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Завенягина, 9 (л.д. 106-110).
 
    Согласно представленному техническому паспорту, в соответствии с которым заключались договоры аренды в период с 2006 по 2010 гг., нежилое помещение № 2 имеет общую площадь 179,3 кв.м, при этом часть помещения по первому этажу составляет 167,2 кв.м, лестничная клетка по подвалу составляет 12,1 кв.м. Согласно экспликации полезная площадь по первому этажу составляет 156,1 кв.м., а с учетом тамбура (11,1 кв.м.) составляет всю площадь первого этажа – 167,2 кв.м.
 
    Учитывая, что все помещение по первому этажу площадью 167,2 кв.м. не может использоваться отдельно от тамбура, через который осуществляется вход в помещение, суд приходит к выводу о том, что, фактически начиная с 2006 г. в пользование истцу было передано все помещение по первому этажу площадью 167,2 кв.м.
 
    Также подтверждается это тем, что перед заключением договора аренды от 29.11.2010 № 567-10 сроком действия с 01.01.2011 по 30.12.2011 (л.д. 29-31), по условиям которого передавалось нежилое помещение № 2, площадью 167,20 кв.м., ответчик по акту от 30.12.2010 возвратил помещение именно площадью 167,20 кв.м. (л.д. 33) и по акту от 31.12.2010 (л.д. 32) получил его вновь в соответствии с договором аренды от 29.11.2010 № 567-10.
 
    По состоянию на 2008 г. площадь указанного нежилого помещения № 2, включающего помещение площадью 12,1 кв.м. по подвалу и 167,2 кв.м. по первому этажу, не изменилась, что подтверждается техническим паспортом и кадастровым паспортом помещения (л.д. 82-84, 103-105).
 
    Таким образом, на протяжении длительного времени (с 2006 г.) истец пользовался нежилым помещением № 2. Истец помещением владеет на праве аренды, начиная с 2006 г. непрерывно по настоящее время. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, данными в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств (технических паспортов, свидетельства о праве усматривается, что площадь вышеназванного нежилого помещения № 2 (179,3 кв.м.) не превышает норму предельного значения площади – 2000 кв.м, установленную Законом Челябинской области от 26.07.2010 № 612-ЗО «Об установлении предельных значений площади арендуемого имущества и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества при реализации права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности  Челябинской области или муниципальной собственности».
 
    Согласно сведениям о среднесписочной численности работников ООО «УралПромИнвест» (л.д. 118-123), численность работников истца составляет 27 человек, выручка от продажи товаров за 2012 г. составила 170 000 руб. По данным показателям ООО «УралПромИнвест» относится к субъектам малого предпринимательства.
 
    Доказательств наличия задолженности по арендным платежам и пени в материалы дела не представлено (ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соответствии общества критериям, перечисленным в ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008.
 
    В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права,существующего, но оспариваемого другим лицом, в связи с чем избранный истцом способ защиты оспариваемых прав соответствует закону.
 
    При этом, исходя из технических паспортов на нежилое помещение № 2, следует, что общая площадь помещения составляет 179,3 кв.м. и состоит из помещения первого этажа площадью 167,2 кв.м. и подвала 12,1 кв.м. Помещение подвала площадью 12,1 кв.м. является лестничной клеткой.
 
    Поскольку фактически указанная лестничная клетка является частью нежилого помещения № 2, переданного по договорам аренды истцу, доказательств того, что использование указанной лестничной клетки возможно отдельно от оставшейся части нежилого помещения, суд приходит к выводу о том, что право истца подлежит реализации в отношении всего нежилого помещения № 2 общей площадью 179,3 кв.м.
 
    На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
 
    Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать за обществом с ограниченной ответственностью «УралПромИнвест», г. Челябинск (ОГРН 1047421502864) преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения № 2, общей площадью 179,3 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Завенягина, д.9, при его возмездном отчуждении из муниципальной собственности муниципального образования «город Магнитогорск».
 
    Взыскать с ответчика – Администрации города Магнитогорска Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1027402226830) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «УралПромИнвест», г. Челябинск (ОГРН 1047421502864) 4000 (Четыре тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (ст. 181 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru