Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: А76-2590/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
06 июня 2013 г. Дело № А76-2509/2013
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехсистема», г. Челябинск,
к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройМонтаж», г. Челябинск, ОГРН 1087447004370,
о взыскании 2 000 000 руб.,
при участии сторон в открытом судебном заседании:
от истца: Никулина А.А. – представителя по доверенности от 24.01.2013, сроком на 3 года, предъявлен паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Промтехсистема», г. Челябинск (далее – ООО "Промтехсистема"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройМонтаж», г. Челябинск (далее – ООО "ЧелябСтройМонтаж"), о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 125 руб.00 коп., всего 2 169 125 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 125 руб. 00 коп.(л.д.41).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 125 руб. 00 коп., судом принят, производство по делу в этой части прекращено.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание 30.05.2013 не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения от 24.04.2013 о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д. 32), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении судебного заседания.
Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика овремени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.
Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
При этом он исходит из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 18.05.2011 между ответчиком (Подрядчиком) и истцом (Заказчиком) был подписан договор № 318/СП (л.д. 35-38), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется осуществить строительно-монтажные работы по возведению временных складских помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Осиновка в установленный Договором срок согласно проектно-сметной документации. Подрядчик обязуется выполнить работы собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, технической документацией, строительными нормами и правилами.
Цену договора стороны определили в параграфе 2 договора: Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору составляет 45 805 120 (Сорок пять миллионов восемьсот пять тысяч сто двадцать) рублей, в т. ч. НДС 18 % - 6 987 221,69 рублей и определяется на основании смет, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость подрядных работ по настоящему Договору является твердой и не подлежит корректировке в случае удорожания материалов, изделий и эксплуатации машин и механизмов, технологии производства работ и других, независящих от Подрядчика факторов. Заказчик производит оплату Подрядчику первого этапа в сумме 8 082 138 (Восемь миллионов восемьдесят две тысяч сто тридцать восемь) рублей (в том числе НДС-18%) в срок до 01 апреля 2012 г. Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в 5-дневный срок с момента подписания Акта приёмки выполненных работ. В случае совершения промежуточных платежей по второму и третьему этапу работ, стороны оформляют договоренность дополнительным соглашением к настоящему договору.
Пунктами 4.1.,4.2. договора предусмотрено, что срок выполнения работ Подрядчиком определяется с момента подписания настоящего Договора и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Строительно-монтажные работы на объекте подлежат выполнению в следующие сроки: Начало работ 20 мая 2011 г.; Окончание работ 31 декабря 2012 г.
Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что свои обязательства по договору он выполнил, перечислив в адрес ответчика предоплату в размере 2 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 139 от 10.02.2012 (л.д. 11).
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы на день обращения с иском в арбитражный суд не выполнил, результат работ не передал, акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не представил.
Истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 39), что подтверждается копией почтовой квитанции (л.д. 39).
Поскольку договор подряда между сторонами расторгнут, у ответчика перед истцом имеется неотработанный аванс в размере 2 000 000 руб. 00 коп. в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде (ст.ст. 702-729).
Статья 432 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку в договоре подряда № 318/СП от 18.05.2011 присутствуют условия об объеме работ, о сроках начала и окончания работ, о способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Следовательно, сторонами определен предмет договора.
Как следует из ст. 190 Гражданского кодекса РФ, срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Исходя из условий договора, сроки начала и окончания работ, которые в соответствии с общими и специальными нормами гражданского законодательства о подряде, являются существенными условиями договора, сторонами согласованы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, то договор № 318/СП от 18.05.2011 является заключенным.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 318/СП от 18.05.2011, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств (л.д. 39).
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
- самого факта приобретения или сбережения имущества;
- факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица;
- отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.
Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).
Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Поскольку с момента направления ответчику уведомления об расторжении договора от истца, а именно с 24.04.2012 (копия почтовой квитанции – л.д. 39) договор считается расторгнутым, денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса по договору, считается неосновательным обогащением, которое подлежит возврату. Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 10.08.1994 № С1-7/ОП-555 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике", если в договоре указан срок выполнения работы, но не указан срок действия договора, последний действует до окончания выполнения этой работы либо до расторжения договора сторонами, за исключением случаев, когда подрядчик не исполнил обязательство (не приступил к выполнению работы). В этом случае договор считается прекращенным с указанного в нем момента исполнения обязательства подрядчиком.
При этом положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по оказанию услуг, следовательно, в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49).
Факт перечисления денежных средств от истца к ответчику в размере 2 000 000 руб. подтверждается представленным в дело платежным поручением № 139 от 10.02.2012 (л.д. 11).
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб. 00 коп. - суммы неосновательного обогащения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).
Согласно чч.4, 5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.
Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промтехсистема», г. Челябинск, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройМонтаж», г. Челябинск, ОГРН 1087447004370 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехсистема», г. Челябинск задолженность 2 000 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройМонтаж», г. Челябинск, ОГРН 1087447004370 в доход федерального бюджета государственную пошлину – 33 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Е.А. Бахарева
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru
