Решение от 20 июня 2013 года №А76-2585/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    20 июня 2013 года                                                        Дело № А76-2585/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи С.Б. Полич,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Болотниковым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Несмас-М», г. Магнитогорск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Булка», г. Магнитогорск,
 
    о взыскании 34 925 рублей 98 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Несмас-М», г. Магнитогорск, (истец, ООО «Несмас-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Булка», г. Магнитогорск,  (ответчик, ООО «Булка») о взыскании 34 925 рублей 98 копеек, в том числе задолженности в сумме 28 875 рублей 86 копеек, штрафа в сумме 6 050 рублей 12 копеек. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей (л.д. 6).
 
    Определением суда от 22.02.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-5).
 
    Определением от 18.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 68-70).
 
    Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило времени и месте проведения судебного заседания и о начавшемся арбитражном процессе  с его участием уведомлен надлежащим образом, в том числе посредством размещения судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел» (71, 74).
 
    В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указана статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило времени и месте проведения судебного заседания и о начавшемся арбитражном процессе с его участием уведомлен надлежащим образом, в том числе посредством размещения судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел» (72, 74).
 
    Отзыв в материалы дела ответчиком не представлен в нарушение статьи 131 АПК РФ.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Исследование фактических обстоятельств дела следующее.
 
    МеждуООО «Несмас-М» и ООО «Булка» подписан договор на поставку товара №(Н) 3173 от 04.05.2012 (л.д. 11-12).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно накладной, партиями, в количестве, ассортименте и ценам, согласованным покупателем в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принять и оплатить партии товара.
 
    Количество и ассортимент товаров, поставляемых по договору, определяется поставщиком и покупателем в товарных накладных, являющихся необъемлемой часть договора поставки (пункт 1.3. договора).
 
    В рамках подписанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 75 116 рублей 45 копеек по товарным накладным: №П 72528 от 25.05.2012, №П 72529 от 25.05.2012, №П 73022 от 30.05.2012, №74734 от 12.06.2012, №75156 от 14.06.2012, №П75845 от 20.06.2012, №89175 от 13.08.2012, №89173 от 13.08.2012, №89171 от 13.08.2012 (л.д. 13-21).
 
    В товарных накладных отражены сведения о лицах, получавших товар (фамилия, подпись), оттиск печати ООО «Булка».
 
    Поскольку положения договора и товарных накладных позволяют определить наименование и количество продукции подлежащей поставке, а также сроки ее осуществления, отношения сторон следует квалифицировать в качестве основанных  на договоре  поставки от 04.05.2012 № (Н) 3173.
 
    Факт получения товара ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата товара производится в течение 21 дня с момента отпуска товара.
 
    В связи с тем, что товар оплачен ответчиком частично (в сумме 46 240 рублей 59 копеек) истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании оставшейся задолженности за поставленный товар в сумме 28 875 рублей.
 
    На момент рассмотрения дела в суде (13.06.2013) сумма задолженность ответчика перед истцом не изменилась и составляет 28 875 рублей.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства, свидетельствующие об оплате стоимости полученного товара в сумме 28 875 рублей ответчик в материалы дела не представил, в силу чего арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договору в обозначенной сумме.
 
    Истцом заявлено также требование о взыскании штрафа по договору в сумме 6 050 рублей 12 копеек.
 
В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
    Факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела. Ответчиком данный факт не оспаривается.
 
Расчет штрафа (л.д. 7) судом проверен, признан соответствующим последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Ответчиком возражения относительно несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлены.
 
    Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом деле арбитражный суд не находит.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании штрафа в размере 6 050 рублей 12 копеек за период с 14.06.2012 по 13.02.2013.
 
    В рассматриваемом деле судом также принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком, несмотря на надлежащее уведомление о слушании дела на стадии подготовки к судебному разбирательству (15.05.2013), на стадии судебного разбирательства (15.05.2013, 13.06.2013), не представлено каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований.
 
    Процессуальное право ответчика на представление доказательств по делу, мотивированного отзыва, подачи ходатайств и возражений по существу заявленных требований является диспозитивным, и осуществляется последним по усмотрению.
 
    В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно абзацу 2 части 6 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о слушании дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 АПК РФ.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Истец заявил о взыскании 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.04.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (положения статьи 65 АПК РФ).
 
    В качестве доказательств реального несения обозначенных расходов истцом представлены договор поручения №12 от 14.08.2012 (л.д. 22-23), расходный кассовый ордер №366 от 14.08.2012 на сумму 6 000 рублей (л.д. 24).
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Такое правило сформулировано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
 
    Доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленных расходов, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
 
    При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика услуг существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).
 
    Суд полагает, что сумма расходов на оплату представительских услуг в общем стоимостном эквиваленте 6 000 рублей является разумной.
 
    При определении подобного разумного размера судебных расходов суд исходит из совокупности следующих обстоятельств:
 
    1) подготовка представителем истца искового заявления,
 
    2) направление искового заявление в адрес ответчика и в арбитражный суд;
 
    3) отслеживание принятия искового заявления к производству;
 
    4) участие представителя истца в предварительном и судебном заседаниях 15.05.2013;
 
    5) сложившиеся рыночные цены на рынке юридических услуг, в том числе, обозначенныена сайтах:
 
    - http://www.yurist74.ru/arbit.htm,
 
    - http://www.spetsust.ru/?StarID=4,
 
    - http://www.dovgan74.ru/stoimost_uslug_advokata/grajdanskie_dela,
 
    - http://gdap.ru/text/about/42print.html,
 
    - http://www.pulscen/firms/2964387,
 
    - http://www.pulscen/firms/98136407,
 
    - http://www.pulscen.ru/?listing=1,
 
    - http://www.pulscen.ru/firms/98133107/tov/descr/5174046.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Признавая обоснованность судебных расходов в сумме 6 000 рублей суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачивалась государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (платежное поручение №136 от 07.02.2013 (л.д. 10).
 
    Обозначенная сумма соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества   с   ограниченной   ответственностью   «Булка», г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченнойответственностью «Несмас-М», г. Магнитогорск, 28 875 рублей 86 копеек в возмещение задолженности по договору поставки, 6 050 рублей 12 копеек штрафа, 6 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 42 925 рублей 98 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья:                                                                                       С.Б. Полич
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»