Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А76-25730/2016

Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А76-25730/2016Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: Штраф за непостановку на налоговый учет - Оспаривание ненормативных актов в сфере налогов и сборов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-22208 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 26 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Научно-исследовательский институт по измерительной технике» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017, решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018 по делу № А76-25730/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Научно- исследовательский институт по измерительной технике» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.06.2016 № 23/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 10 696 991 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 11 389 153 рублей налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), установил:решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, заявленное требование удовлетворено частично. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС и налога на прибыль, начислении пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима») и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Принятым при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018, в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части доначисления 10 250 238 рублей НДС и 11 389 153 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа от 30.10.2017 и судебные акты, принятые по результатам повторного рассмотрения дела, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Жалоба на постановление суда округа от 30.10.2017 не может быть рассмотрена в связи с пропуском заявителем предельно допустимого срока на кассационное обжалование. В остальной части жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в обжалуемой части послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль и НДС за 2013 год вследствие неправомерного отражения в документах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверных сведений о стоимости реализованного объекта недвижимости - нежилого помещения. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суды установили, что общество во 2 квартале 2013 года реализовало в пользу ООО «Оптима» недвижимое имущество по цене 10 808 000 рублей, при этом в 3 квартале 2013 года от имени ООО «Оптима» указанное недвижимое имущество реализовано ООО НПО «Интерприбор» по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества от 12.02.2013 с учетом дополнительного соглашения от 19.06.2013 по цене 78 004 006 рублей 96 копеек. Вместе с тем, реализация имущества в пользу ООО НПО «Интерприбор» фактически произведена самим налогоплательщиком, приобрести спорное имущество через ООО «Оптима» предложено руководством заявителя. При этом ООО «Оптима» является подконтрольной организацией общества и обладает признаками номинальной структуры, не исполняющей налоговых обязательств и сделка по приобретению недвижимого имущества для которой являлась экономически необоснованной. Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание обоснованность инспекцией принятой для целей определения размера полученной необоснованной налоговой выгоды стоимости реализованного нежилого помещения, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу 10 250 238 рублей НДС и 11 389 153 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, в связи с чем признали оспоренное решение в указанной части законным. Суды исходили из того, что спорная сделка носила формальный характер и совершена согласованными действиями ее участников с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и возмещения из бюджета НДС. Доводы относительно доказательственной базы, в том числе о неправомерном принятии в качестве доказательств протоколов допроса свидетелей, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Возражения, касающиеся реального характера сделок, стоимости реализованного имущества и отсутствия в действиях общества, ООО «Оптима» и ООО НПО «Интерприбор» признаков недобросовестности, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств спора, что также не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование и применение к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать публичному акционерному обществу «Научно- исследовательский институт по измерительной технике» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. АнтоноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "Научно-исследоватеьский институт по измерительной технике"





ПАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКЕ" Ответчики:




Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска Судьи дела:

Антонова М.К. (судья)