Решение от 06 июня 2013 года №А76-2566/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    06 июня  2013 г.                                                     Дело № А76-2566/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена     30  мая 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен              06  июня  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,   
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С.,    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофиГрупп», г. Челябинск, ОГРН 1107452001513,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомэнерго", г. Челябинск, ОГРН 1067447046732,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Челябинск, ОГРН 1117448002242,
 
    о взыскании 1 490 101  руб. 15 коп., расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.,
 
    по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомэнерго", г. Челябинск, ОГРН 1067447046732,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Челябинск, ОГРН 1117448002242,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПрофиГрупп», г.Челябинск, ОГРН 1107452001513,
 
    о признании договора № 31/2009-2012/СЭ от 16.08.2012 незаключенным,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Баландиной М.В. – представителя по доверенности от 24.05.2013 сроком на 1 год, предъявлен паспорт;  
 
    от ответчика: Синодского К.А.- представителя по доверенности № 7/СЭ/2013 от 09.04.2013 сроком до 31.12.2013,  предъявлен паспорт;
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»: Баландиной М.В. – представителя по доверенности от 09.01.2013 сроком на 1 год, предъявлен паспорт,
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПрофиГрупп»: Баландиной М.В. – представителя по доверенности от 24.05.2013 сроком на 1 год, предъявлен паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомэнерго", г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 31/009-2012/СЭ от 16.08.2012 в размере 1 241 750 руб. 96 коп., штрафа за нарушение сроков осуществления платежей в размере 248 350 руб. 19 коп., всего 1 490 101 руб.15 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
 
    06.05.2013 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройкомэнерго", г. Челябинск, поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Челябинск,  о признании договора № 31/009-2012/СЭ от 16.08.2012 незаключенным.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройкомэнерго", г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Челябинск, о признании договора № 31/009-2012/СЭ от 16.08.2012 незаключенным принято к производству.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», ОГРН 1117448002242 о замене истца на его правопреемника, общество с ограниченной ответственностью «ПрофиГрупп», г.Челябинск, ОГРН 1107452001513.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному исковому заявлению привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Челябинск,  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному исковому заявлению, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПрофиГрупп», г. Челябинск.
 
    Представитель истца по первоначальному иску на исковых требованиях настаивает в полном объеме, встречное исковое заявление не признает по доводам, изложенным в отзыве (л.д.2-4, т.2).
 
    Представитель ответчика исковые требования по первоначальному исковому заявлению не признает по доводам, изложенным в отзыве (л.д.121-122, т.1), встречные исковые требования поддерживает.
 
    Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, считает, что  первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.
 
    При этом он исходит из следующих обстоятельств.
 
    По первоначальному исковому заявлению.
 
    Из материалов дела следует, 16.08.2012 между ООО "Стройкомэнерго" и ООО "Меридиан" (правопредшествеником истца) был подписан договор строительного подряда № 31/009-2012/СЭ (л.д. 11-15, т. 1), в соответствии с п. 2.1.,2.2. которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить Комплекс работ: Комплекс работ по огнезащите металлоконструкций в соответствии с Проектной документацией, Техническим заданием (Приложение № 8): Спецификацией на Комплекс работ  (Приложение № 9) на Объекте Заказчика, расположенном по адресу: Газовая котельная  3 – оч. мкр 33-б, ул. Университетская Набережная, Калининский район (далее - Объект), и передать результат Комплекса работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Комплекса работ и оплатить его.
 
    Согласно п.2.3. договора срок выполнения Комплекса работ и промежуточных работ по настоящему договору определен  в Графике выполнения  работ (Приложение № 12).
 
    Пунктами 3.1.,3.2. договора предусмотрено, что общая стоимость Комплекса работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, определена в Спецификации на Комплекс работ (Приложение № 9). Платежи по настоящему договору производятся Заказчиком в соответствии с Порядком осуществления платежей (Приложение № 13).
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что  Перечень работ, график выполнения и стоимость выполнения работ согласованы сторонами в Приложениях к Договору: Приложение № 7 - Акт приема-передачи проектной документации №1 от 16.08.2012; Приложение № 8 - Техническое задание №1 от 16.08.2012; Приложение № 9 - Спецификация №СЭН00167 от 16.08.2012; Приложение № 10 - Спецификация на материалы и оборудование №1 от 16.08.2012; Приложение № 11 - Спецификация на машины и механизмы №1 от 16.08.2012; Приложение № 12 - График выполнения работ №1 от 16.08.2012; Приложение № 13 - Порядок осуществления платежей №1 от 16.08.2012.
 
    Подрядчик выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и в срок, а именно выполнил весь Комплекс работ, согласованный Сторонами в Проектной документации, Техническом задании, Спецификации, состоящий из 2- х этапов: Этап №1 Устройство огнезащиты металлоконструкций в осях 1-8 в осях: 1-8 по этажам: 1-2 этажи; Этап №2 Устройство огнезащиты металлоконструкций в рядах А-Е в осях: А-Е по этажам: 1-2 этажи.
 
    Качество выполненных работ и их соответствие проектной документации подтверждено: Актом №1 контроля качества промежуточных работ от 26.08.2012; Актом №2 контроля качества промежуточных работ от 07.09.2012; Актом №7.9.12 Приемки в эксплуатацию огнезащитного покрытия металлических конструкций Водогрейной газовой котельной, выполненный ООО Центральная строительная лаборатория "Компания "Перспектива".
 
    Стоимость выполненных работ, согласно Спецификации №СЭН00167 от 16.08.2012 составила: по Этапу №1 - 620 875 руб. 48 коп., в т.ч. НДС; по Этапу №2 - 620 875 руб. 48 коп., в т.ч. НДС. Всего стоимость выполненных работ составила 1 241 750 руб. 96 коп., в т.ч. НДС.
 
    В соответствии с п.5.2. договора в установленный двухдневный срок истец  по завершению Комплекса работ, направил ответчику Уведомление о готовности к сдаче результата выполненного Комплекса работ с приложением исполнительной документации и Акта приема – передачи выполненного Комплекса работ.
 
    Уведомление о готовности к сдаче результата выполненного Комплекса работ с приложением исполнительной документации и Акта приема-передачи выполненного Комплекса работ поступило в адрес Заказчика 07.09.2012. В согласованный Договором срок - 10 рабочих дней с момента получения указанного Уведомления, со стороны Заказчика не поступило мотивированного отказа от приемки Комплекса работ, следовательно, по условиям Договора Комплекс работ считается принятым Заказчиком 21.09.2012.
 
    Заказчик, в нарушение п. 5.3. Договора, в течение 10 рабочих дней с момента получения указанного Уведомления, исполнительной документации и Акта приема-передачи, не произвел приемку выполненных работ и не подписал Акт приема-передачи выполненных работ. Мотивированный отказ от приемки Комплекса работ со стороны Заказчика также не предоставлялся.
 
    Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 241 750 руб. 96 коп., кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф на основании п.7.9 договора  за период с 22.09.2012 по 01.02.2013 в размере 248 350 руб. 19 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. Отличительные черты строительного подряда - сфера применения, особый характер предмета, то есть специфика самих работ и их результата.
 
    В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор подряда (ст. 702 ГК РФ). Следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В силу п.1 ст.708 Г РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    С учетом положений ст. 432, 708 ГК РФ существенными условиями договора  являются сроки выполнения работ.
 
    Доказательств согласования в договоре  данных условий сторонами представлено (ст.65 АПК РФ).
 
    При указанных обстоятельствах суд считает договор заключенным, поскольку сторонами согласованы сроки выполнения работ (ст.ст.432, 708 ГК РФ).
 
    Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или    договором   подряда.    При    отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
 
    Ответчик в свою очередь не представил ни истцу, ни суду мотивированных возражений, по которым он отказался принять выполненные истцом работы, что сам ответчик не отрицает.
 
    Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание нормы материального права, суд счел, что исполнительная документация и Акты приема-передачи (л.д. 33-49, т. 1) являются основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.
 
    В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Между тем доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме  1 241 750  руб.  96 коп. на день вынесения решения не представлены.
 
    В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выполнение работ истцом ответчику, переписка сторон, свидетельствующая о том, что со стороны ответчика имелись претензии по объему, качеству, срокам оказанных услуг, в деле отсутствует.
 
    Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)
 
    Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства по оплате работ.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора, ответчик не предпринял попыток для расторжения спорного договора, доказательств этому в материалы дела также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, поскольку надлежащих доказательств об оплате задолженности ответчиком не представлено, арбитражный суд полагает, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о том, что вышеуказанный договор подряда между сторонами незаключен, поскольку между сторонами не согласованы объем и сроки выполнения работ, а также не определен порядок оплаты выполненных работ, а следовательно в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, подлежат отклонению по следующим основаниям.  
 
    В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
 
    Таким образом, существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.
 
    Требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета и периода выполнения работ по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.
 
    В свою очередь, арбитражный суд соглашается с истцом о заключенности договора строительного подряда № 31/009-2012/СЭ, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что между сторонами отсутствовала неопределенность по предмету договора и срокам выполнения работ, а также порядку оплате выполненных работ.
 
    Кроме того, арбитражный суд отмечает, что исполняя спорный договор, его стороны сочли условия договора согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон по определению предмета договора и сроков производства работ отсутствовала, а потому оснований для признания договора строительного подряда № 31/009-2012/СЭ  от 16.08.2012 незаключенным не имеется.
 
    Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.
 
    При таких обстоятельствах доводы ответчика о незаключенности указанного выше договора следует признать несостоятельными. Доводы ответчика о том, что  акты № 1, № 2 контроля качества промежуточных работ от 26.08.2012 и 07.09.2012 (л.д.39-47) и акт № 7.9.12 Приемки в эксплуатацию (л.д.35-36) от имени ООО «Стройкомэнерго» подписаны неуполномоченным лицом Багаутдиновой Натальей Михайловной отклоняются, так как из приложения № 14 к договору (л.д.27, т.1) указано, что уполномоченный представитель заказчика, осуществляющий контроль качества на строительном объекте Багаутдинова Наталья Михайловна.
 
    Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.
 
    Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается 1 241 750 руб. 96 коп., на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 7.9 Договора Стороны установили, что за нарушение сроков осуществления платежей Заказчик по требованию Подрядчика выплачивает штраф в размере 0,2% от величины просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей стоимости Комплекса работ по договору.
 
    Сумма штрафа за период с 22.09.2012 по 01.02.2013  составляет                  248 350 руб. 19 коп.
 
    Истцом в материалы дела представлен расчет штрафа за период с 22.09.2012 по 01.02.2013 включительно: 1 241 750 руб. 96 коп. х 0,2% х 133 = 330 305 руб. 75  коп., из которых 1 241 750  руб. 96 коп. - сумма просроченного платежа; 0,2% - размер штрафа от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 133 - количество дней просрочки оплаты по Договору.
 
    Сторонами определен максимальный размер штрафа за нарушение сроков осуществления платежей в размере 20% от общей стоимости Комплекса работ, т.е.: 1 241 750 руб. 96 коп.  х  20 % = 248 350 руб. 19 коп.
 
    Представленный расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку причины отказа от оплаты работ являются не обоснованными, следовательно, неустойка подлежит взысканию в соответствии со статьями 309, 310, 330, 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Контррасчет ответчиком суду не представлен.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Из п. 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопрос о судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.
 
    Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В подтверждение оказания услуг истцом представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг (л.д. 97-98, т. 1), в соответствии с п.1.1. которого Исполнитель (ИП Владиславлев В.В.) по поручению Заказчика (Истца) и в его интересе, осуществляет деятельность в области права (далее Услуги): подготовка претензии, искового заявления и необходимого для обращения в арбитражный суд пакета документов по иску к ООО "Стройкомэнерго" о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 31/009-2012/СЭ от 16.08.2012; расходный кассовый ордер № 24/16-2 от 09.01.2013 (л.д. 99, т. 1).
 
    Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Арбитражный суд, принимая во внимание условия договора, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы истца представительство при рассмотрении дела в арбитражном суде возможно принять в размере 100 000 руб. 00 коп.
 
    По встречному исковому заявлению.
 
    Как уже отмечалось ранее арбитражным судом, 16.08.2012 между ООО "Стройкомэнерго" и ООО "Меридиан" (правопредшествеником истца) был подписан договор строительного подряда № 31/009-2012/СЭ (л.д. 11-15, т. 1), в соответствии с п. 2.1.,2.2. которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить Комплекс работ: Комплекс работ по огнезащите металлоконструкций в соответствии с Проектной документацией, Техническим заданием (Приложение № 8): Спецификацией на Комплекс работ  (Приложение № 9) на Объекте Заказчика, расположенном по адресу: Газовая котельная  3 – оч. мкр 33-б, ул. Университетская Набережная, Калининский район (далее - Объект), и передать результат Комплекса работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Комплекса работ и оплатить его.
 
    Согласно п.2.3. договора срок выполнения Комплекса работ и промежуточных работ по настоящему договору определен  в Графике выполнения  работ (Приложение № 12).
 
    Пунктами 3.1.,3.2. договора предусмотрено, что общая стоимость Комплекса работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, определена в Спецификации на Комплекс работ (Приложение № 9). Платежи по настоящему договору производятся Заказчиком в соответствии с Порядком осуществления платежей (Приложение № 13).
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в договоре №31/009-2012/СЭ от 16.08.2012, подписанном между сторонами, несогласованно условие об объеме и о сроках выполнение работ, также не согласован порядок оплаты выполненных работ, а следовательно данный договор следует признать незаключенным.
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
 
    В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Доводы истца, изложенные во встречном исковом заявлении, арбитражным судом  отклоняются как несостоятельные, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, носят предположительный характер, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к удовлетворению исковых требований являться не могут.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
 
    Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Истец  не исполнил обязанность по оплате без законных оснований. О фальсификации представленных в материалы дела доказательств истцом  не заявлено.
 
    Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ по договору не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.
 
    Отсутствие документов, определяющих цену работ, в силу пункта 3 статьи 424, пункта 1 статьи 432, статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, неполнота информации в данном случае может быть компенсирована содержанием других, согласованных и подписанных сторонами документов, в том числе переписки сторон, связанной с исполнением договора.
 
    При таких обстоятельствах несогласованность в цене работ и порядке расчетов, не имеет правового значения для решения вопроса о признании договора строительного подряда от 16.08.2012 № 31/009-2012/СЭ  незаключенным.
 
    Что касается требований гражданского законодательства об определении предмета выполнения работ по договору строительного подряда, как его существенного условия, то соответствующие требования установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях между сторонами.
 
    Исполняя спорный договор, его стороны сочли условия договора согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон по определению предмета договора и сроков производства работ отсутствовала, а потому оснований для признания договора строительного подряда № 31/009-2012/СЭ  от 16.08.2012 незаключенным не имеется.
 
    Встречные исковые требования не законны и не обоснованны, и не нашли своего подтверждения в материалах дела, следовательно в удовлетворении  встречных исковых требований следует отказать.
 
    Истцом при подаче первоначального искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 28 901 руб. 01 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1489 от 04.02.2013 (л.д. 9, т.1).
 
    Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 27 901 руб. 01 коп., излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Истцом при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дело платежным поручением № 150 от 06.05.2013  (л.д. 181, т.1).
 
    Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и возмещению из федерального бюджета не подлежат.
 
Руководствуясь ст. 110, 167-170  АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПрофиГрупп», г.Челябинск, ОГРН 1107452001513, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомэнерго", г. Челябинск, ОГРН 1067447046732, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиГрупп», г.Челябинск, ОГРН 1107452001513 основной долг в размере 1 241 750 руб. 96 коп., штраф в размере 248 350 руб. 19 коп., всего 1 490 101 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб.  и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 27 901 руб. 01 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиГрупп», г.Челябинск, ОГРН 1107452001513, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета РФ в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1489 от 04.02.2013 (платежное поручение оставить в материалах дела).
 
    В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройкомэнерго", г. Челябинск, ОГРН 1067447046732 о признании договора № 31/2009-2012/СЭ от 16.08.2012 незаключенным, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru