Определение от 21 октября 2013 года №А76-25600/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    21 октября 2013 года                                                   Дело № А76-25600/2010
 
    Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2013 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бургучевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Банка «Монетный дом» (Открытого акционерного общества) о признании сделок недействительнымик обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», г. Челябинск, Рокицкой Светлане Васильевне, г. Челябинск, Кутепову Артему Валерьевичу, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Костылевский карьер», г. Челябинск, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Карьер Мирный», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «АгроТехКом», г. Черкесск, предъявленное в рамках дела о банкротстве Банка «Монетный дом» (Открытое акционерное общество), г. Челябинск (ОГРН 1027400001056; ИНН 7450002096), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Первых И.Ю. по доверенности от 20.06.2013,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.12.2010 №ОД-650 с 20.12.2010 у Банка «Монетный дом» Открытое акционерное общество (далее – Банк «Монетный дом») отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по заявлению Центрального банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о банкротстве Банка «Монетный дом».
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 (резолютивная часть от 10.02.2011) Банк «Монетный дом» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год; конкурсным управляющим Банка «Монетный дом» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
 
    Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин Вадим Виссарионович.
 
    Конкурсный управляющий Банка «Монетный дом»11.02.2013 в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее – общество «Автодорстрой»), Рокицкой Светлане Васильевне, Кутепову Артему Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Костылевский карьер» (далее – общество «Костылевский карьер»). В заявлении конкурсный управляющий просит признать недействительными:
 
    - соглашение от 10.12.2010 о расторжении договора о залоге №84-з от 27.05.2010, заключенного между Банком «Монетный дом» и Кутеповым А.В.,
 
    - соглашение от 10.12.2010 о расторжении договора о залоге №84/1-з от 27.05.2010, заключенного между Банком «Монетный дом» и обществом «Костылевский карьер»,
 
    - соглашение от 10.12.2010 о расторжении договора о залоге №84/2-з от 27.05.2010, заключенного между Банком «Монетный дом» и Кутеповым А.В.,
 
    - соглашение от 10.12.2010 о расторжении договора поручительства №84/1-п от 27.05.2010, заключенного между Банком «Монетный дом» и Рокицкой С.В.
 
    В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Банком «Монетный дом» ссылается на то, что со стороны Банка оспариваемые соглашения не подписывались, о существовании этих документов Банку стало известно при рассмотрении иска о взыскании задолженности по основному кредитному обязательству. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки заключены при неравноценном встречном предоставлении (поскольку уменьшилось качество обеспечения кредитного обязательства) и с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
 
    Определениями от 14.03.2013 и от 08.04.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карьер Мирный» (далее – общество «Карьер Мирный») и общество с ограниченной ответственностью «АгроТехКом» (далее – общество «АгроТехКом»).
 
    Общество «Карьер Мирный» против удовлетворения иска возражало, в заявлении от 13.03.2013 (л.д. 74-78 т. 1) указало на то, что договоры о залоге №84-з от 27.05.2010 (между Банком «Монетный дом» и Кутеповым А.В.), №84/1-з от 27.05.2010 (между Банком «Монетный дом» и обществом «Костылевский карьер»), №84/2-з от 27.05.2010 (между Банком «Монетный дом» и Кутеповым А.В.) и договор поручительства №84/1-п от 27.05.2010 (между Банком «Монетный дом» и Рокицкой С.В.) были расторгнуты соглашениями от 10.12.2010 в связи с заменой обеспечения кредитного обязательства. В частности, как указывает третье лицо, Банком были заключены договор залога № 84/3-з от 08.12.2010 с обществом «Карьер Мирный» в отношении асфальтосмесительной установки ДС-168 и договор поручительства № 84/2-п от 08.12.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «АгроТехКом». Указанные договор залога № 84/3-з от 08.12.2010 и договор поручительства № 84/2-п от 08.12.2010 были представлены третьим лицом в материалы дела.
 
    Кроме того, третье лицо ссылается на то, что по договору цессии от 14.12.2010 № 84-ц Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Селлтис» право требования возврата обществом «Автодорстрой» кредита по кредитному договору № 84 от 27.05.2010. Впоследствии по договору уступки от 29.11.2011 № 82 общество с ограниченной ответственностью «Селлтис» уступило данное право обществу «Карьер Мирный». В связи с этим третье лицо полагает, что права Банка заключением оспариваемых договоров не нарушены и не будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.
 
    Конкурсный управляющий Банка заявил о фальсификации представленных третьим лицом договора залога № 84/3-з от 08.12.2010, договора поручительства № 84/2-п от 08.12.2010 и договора цессии от 14.12.2010 № 84-ц (л.д. 106-107 т. 1).
 
    В целях проверки заявления о фальсификации арбитражный суд определением от 14.06.2013 назначил по делу судебную экспертизу по вопросу о тождестве оттиска печати в договоре залога № 84/3-з от 08.12.2010 и договоре поручительства № 84/2-п от 08.12.2010 с оттиском печати Банка.
 
    С учетом того, что подлинный договор цессии от 14.12.2010 № 84-ц в материалы дела не представлен, в судебном заседании 14.10.2013 представитель конкурсного управляющего отозвал заявление о фальсификации в данной части.
 
    В материалах дела имеются сведения об исключении 25.10.2012 из Единого государственного реестра юридических лиц сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Селлтис» (л.д. 113 т. 1).
 
    Ответчики  общество «Автодорстрой», Рокицкая С.В., Кутепов А.В. иск не признали, представили отзыв на заявление (л.д. 28-34 т. 3), в котором отрицают факт заключения оспариваемых соглашений, а также факт представления ответчиками Рокицкой С.В. и Кутеповым А.В. указанных документов при рассмотрении спора о взыскании задолженности по кредитному договору в Советском районном суде г. Челябинска. Ссылаясь на определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.09.2013, ответчики указывают на то, что оспариваемые соглашения не заключались. Кроме того, ответчики указывают на то, что соглашение о расторжении договоров залога и поручительства не могут оспариваться по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные при неравноценном встречном предоставлении. Ответчики также указывают на прекращение в связи ликвидацией деятельности общества с ограниченной ответственностью «Костылевский карьер» и необходимость прекращения производства по делу в соответствующей части.
 
    Распоряжением председателя судебного состава от 21.08.2013 в составе суда произведена замена судьи Коровиной О.С. на судью Бушуева В.В. (л.д. 140 т. 2), после замены в составе суда судебное разбирательство произведено с самого начала.
 
    Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извеещнные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
 
    Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, между Банком «Монетный дом» и обществом «Автодорстрой» (заемщик) был заключен кредитный договор от 27.05.2010 №84, по условиям которого банк представляет заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей на период с 27.05.2010 по 29.11.2010. В пределах срока пользования кредитом предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты в размере 16,5% годовых (пункт 4.1.1 договора от 27.05.2010 №84). 27.05.2010 Банк выдал обществу «Автодорстрой» кредит на сумму 5 000 000 рублей (л.д. 26-29, 31-39 т. 1).
 
    В обеспечение обязательств общества «Автодорстрой» по кредитному договору № 84 от 27.05.2010 Банк заключил договоры:
 
    - о залоге №84-з от 27.05.2010 и №84/2-з от 27.05.2010 с залогодателем Кутеповым А.В. (л.д. 8-10, 18-20 т. 1),
 
    - о залоге №84/1-з от 27.05.2010 с залогодателем обществом «Костылевский карьер» (л.д. 13-15 т. 1),
 
    - поручительства №84/1-п от 27.05.2010 с поручителем Рокицкой С.В. (л.д. 23-25 т. 1).
 
    Поскольку обязательства по кредитному договору № 84 от 27.05.2010 исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, конкурсный управляющий от имени Банка обратился в суд общей юрисдикции за взысканием задолженности с заемщика и поручителей, в том числе Рокицкой С.В., а также за обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе по договорам о залоге №84-з от 27.05.2010, №84/2-з от 27.05.2010 и  №84/1-з от 27.05.2010.
 
    Как следует из решения Советского районного суда г. Челябинска от 27.12.2012 (л.д. 40-51 т. 1) при рассмотрении иска Банка ответчики Кутепов А.В. и Рокицкая С.В. исковые требования Банка отклонили со ссылкой на расторжение договоров о залоге №84-з от 27.05.2010, №84/2-з от 27.05.2010 и  №84/1-з от 27.05.2010 и договора поручительства №84/1-п от 27.05.2010. При этом в материалы судебного дела, рассмотренного Советским районным судом г. Челябинска, были представлены соглашения от 10.12.2010 о расторжении договоров №84-з от 27.05.2010, №84/2-з от 27.05.2010 и  №84/1-з от 27.05.2010 и договора поручительства №84/1-п от 27.05.2010.
 
    Конкурсный управляющий Банка «Монетный дом», которому стало известно о факте заключения указанных соглашений от 10.12.2010, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соглашений от 10.12.2010 в деле о банкротстве Банка.
 
    В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
 
    Согласно п. 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    В силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве банков.
 
    Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.
 
    Согласно ст. 153, п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27.12.2012 Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в определении от 05.09.2013 на основании заявления Рокицкой С.В, и Кутепова А.В., а также иных доказательств, установила тот факт, что соглашения от 10.12.2010 о расторжении договоров №84-з от 27.05.2010, №84/2-з от 27.05.2010 и  №84/1-з от 27.05.2010 и договора поручительства №84/1-п от 27.05.2010 не подписывались ни стороны Банка, ни со стороны соответствующих залогодателей и поручителя, в связи с чем заключены не были (л.д. 9-23 т. 3).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Советского районного суда г. Челябинска от 27.12.2012 в части, не отмененной определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.09.2013, а также указанное апелляционное определение являются обязательными для лиц, участвующих в настоящем деле.
 
    Учитывая установленное судом общей юрисдикции отсутствие юридического факта заключения оспариваемых соглашений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки как несуществующие не подлежат оценке на предмет действительности (недействительности).
 
    Указанное обстоятельство влечет отказ конкурсному управляющему Банка в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований влечет отнесение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску на Банк «Монетный дом».
 
    Судебные расходы Банк «Монетный дом» по оплате экспертизы в размере 11 800 руб. (л.д. 35 т. 2) арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отнести на третье лицо общество «Карьер Мирный». Указанная судебная экспертиза была назначена судом в целях проверки заявления Банка «Монетный дом» о фальсификации договора залога № 84/3-з от 08.12.2010 и договора поручительства № 84/2-п от 08.12.2010, которые были представлены в материалы дела третьим лицом. По результатам исследования экспертом был сделан вывод о несоответствии оттисков печати Банка «Монетный дом» в указанных документах образцам печати Банка, представленным на исследование (л.д. 60-67 т. 2).
 
    Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер Мирный» (ОГРН 1057405504386) в пользу Банка «Монетный дом» (Открытого акционерного общества) 11 800 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                  В.В. Бушуев
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.