Решение от 31 июля 2013 года №А76-25432/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    31 июля 2013 года                                           
 
    г. Челябинск                                                              Дело № А76-25432/2012
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2013г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2013г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Л. Д. Мухлынина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления дебиторской задолженностью» г. Краснодар
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралмеханика» г. Миасс
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торгово – сервисная компания Урал»
 
    о взыскании 112 529 руб. 08 коп. аванса по оплате за не поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Чернявского Н.А., действующего на основании доверенности, Гринева А.И., действующего на основании доверенности
 
    от ответчика- Бакунина К.В., директора
 
    от 3-го лица: извещен, не явился
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торгово – сервисная компания Урал» (далее- истец, ООО «ТСК Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмеханика» г. Миасс (далее- ответчик, ООО «Уралмеханика») о взыскании 90 270 руб., составляющих размер авансового платежа по договору поставки продукции, 22 259 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о продолжении начисления процентов до дня фактической уплаты долга.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истец в соответствии с условиями договора поставки перечислил поставщику в счет последующей поставки денежные средства. Однако поставка произведена не была, доказательств иного у истца не имеется. За пользование денежными средствами ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что спорная продукция изготовлена и передана ООО ТСК «Урал».
 
    18 апреля 2013г. от ООО «Центр управления дебиторской задолженности» г. Краснодар поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что 25.03.2013 между истцом и указанным обществом заключен договор купли- продажи (уступки права требования) (том 1 л.д. 88-89).
 
    По условиям указанного договора по результатам протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1128835» лот 1 от 21.03.2013 ООО ТСК «Урал» уступило ООО «Центр управления дебиторской задолженностью» право требования к ООО «Уралмеханика» 97 270 руб. по договору поставки № 27/703 от 07.12.2009.
 
    Стоимость уступаемого права- 1 780,43 руб. без НДС (п. 2), оплата произведена платёжным поручением № 14 от 20.03.2013 (том 1 л.д. 87).
 
    Определением суда от 15.05.2013 истцу было предложено представить мнение по указанному заявлению (том 1 л.д. 130-131).
 
    В представленном 29.05.2013 отзыве, истец против осуществления судом процессуального правопреемства не возражал (том 2 л.д. 2-3).
 
    Ответчик против процессуального правопреемства также не возражал.
 
    Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Поскольку по договору уступки от 25.03.2013 ООО ТСК «Урал» передало право взыскания с ответчика задолженности заявление ООО "Центр управления дебиторской задолженностью" о правопреемстве в части передачи прав по иску является обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению, а ООО ТСК «Урал» подлежит привлечению к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    От третьего лица поступили объяснения от 19.07.2013, в котором указано, что поставленный ответчиком был некачественным, в связи с чем, возвращен последнему. Ответчик принял на себя обязательства по замене товара, что подтверждается письмом от 25.06.2010г.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    ООО «Уралмеханика» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2005 под основным государственным регистрационным номером 1057407001189 (том 1 л.д.39).
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «ТСК Урал» (покупатель) и ООО «Уралмеханика» (поставщик) 07.12.2009г. заключен договор поставки № 27/703 (том 1 л.д. 25-27).
 
    По условиям п. 1.1 указанного договора, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке установленном настоящим договором. 
 
    Количество, ассортимент, комплектность, сроки поставки, цена и стоимость продукции определяются спецификацией, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1).
 
    Во исполнение указанного пункта сторонами подписано приложение № 1 к договору, в соответствии с которым поставке подлежали палец шаровой 3303№-066-01 в количестве 300 штук по цене 51 000 руб., палец шкворневой 30Z01-0102-01 в количестве 200 штук на сумму 80 000 руб. (том 1 л.д. 28). Итого стоимость поставки составила 154 580 руб. с НДС.
 
    Поставка должна быть произведена в декабре 2009г.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
 
    При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между ответчиком и истцом заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара согласованы в приложении № 1 к договору.
 
    В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Поставка продукции, указанной в приложении к договору, производится в декабре 2009г., оплата осуществляется в размере 50% предоплаты и 50% в течение десяти дней с момента поставки.   
 
    Платежными поручениями № 98 от 21.01.2010 и № 148 от 27.01.2010 покупатель перечислил на счет поставщика 90 270 руб. (том 1 л.д. 30-31).
 
    В силу п. 2.4 договора отгрузка продукции со склада поставщика осуществляется силами и средствами поставщика и за его счёт.  
 
    Из представленной в материалы дела ответчиком оригинала товарной накладной № 9 следует, что поставка, предусмотренным приложением № 1 к договору продукции произведена ответчиком в адрес ООО ТСК «Урал» 04.02.2010 в полном объеме (том 2 л.д. 54).  
 
    Товарная накладная № 9 содержит указание на наименование товара, его количество и стоимость, а подпись лица, принявшего товар, удостоверена печатью покупателя.
 
    При этом об утрате печати или фальсификации накладной, а также о назначении экспертизы истец не заявлял, соответствующие доказательства истцом или третьим лицом, в суд не представлены.
 
    Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.
 
    Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (с. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил, товар в согласованном сторонами наименовании и количестве покупателем получен.
 
    Довод истца о том, что товар был возвращен продавцу как бракованный, не основан на материалах дела.
 
    Представленное истцом письмо от 25.06.2010, написанное директором ООО «Уралмеханика» свидетельствует о том, что в процессе изготовления детали «палец» после т.о. образовалась окалина. Изготовитель ищет возможность устранения данного дефекта, и обязуется исправить дефект к 02.07.2010.  
 
    В данном письме ничего не говорится о возврате всего отгруженного в адрес покупателя товаре. Кроме того, из указанного письма невозможно определить в отношении какого из «пальцев» (шаровой или шкворневой, или тот и другой вместе) идет речь.
 
    Ответчик факт возврата товара и его (товара) принятия от покупателя отрицает. Доказательств возврата товара ООО «Уралмеханика» от ООО ТСК «Урал» материалы дела не содержат.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 2.3 договора № 27/703, оснований для замены продукции с недостатками является оформленный сторонами рекламационный акт.
 
    Между тем, данный акт сторонами не составлялся, никаких претензий к поставщику по факту поставки продукции от покупателя не поступала, доказательств иного сторонами суду не представлено.
 
    В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель (в данном случае - истец) докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.
 
    В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).
 
    Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, условиями договора определен порядок приемки товара, в том числе по качеству. Так п. 2.2 предусмотрено, что в случае поставки ненадлежащего качества поставщик в течении пяти дней с момента получения от покупателя соответствующего требования обязан устранить дефект, а при невозможности устранения дефекта заменить на продукцию соответствующего качества.
 
    Выше было указано, что требования о замене продукции покупатель не выставлял, следовательно, истцом не доказана необходимость возврата поставщику спорной продукции. Доказательств того, что выявленный покупателем дефект произошел по вине поставщика, учитывая, что о дефекте речь идет в июне 2010г., в то время как поставка произошла в феврале 2010г., истцом не представлено.
 
    Истцом не доказано, что выявленный дефект носит неустранимый характер, что свидетельствует об отсутствии оснований для возврата товара ответчику в связи с его виновными действиями.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом факта возврата товара ответчику, в том числе в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 90 270 руб. не имеется.
 
    Довод истца о не предоставлении поставщиком сертификатов качества, что по мнению последнего, свидетельствует о ненадлежащей поставке, признан судом не состоятельным.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Доказательства передачи поставщиком покупателю сертификатов качества на товар ответчик в материалы дела не представил. В товарной накладной отсутствуют отметки о передаче сертификатов качества.
 
    Согласно статье 464 Гражданского кодекса РФ если продавец не передает покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
 
    Покупатель не заявил об отказе от полученной продукции (пальцев) в связи с не передачей поставщиком сертификатов на товар. Данное обстоятельство свидетельствует о принятии товара.
 
    В связи с тем, что истцом не доказан факт не исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 259,08 руб. по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Истцу при обращении в суд с иском предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Так как настоящее решение принято не в пользу истца, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 375 руб. 87 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований отказать полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления дебиторской задолженностью» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 375 руб. 87 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме путем подачи жалобы в Восемнадцатый арбитражныйапелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                         Л.Д. Мухлынина
 
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.