Решение от 22 мая 2013 года №А76-25417/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    22 мая 2013 г.                                                         Дело № А76-25417/2012
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 15 мая 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Катульская И.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаяхметовым И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, ОГРН 1027402931500,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Метчелстрой», г.Челябинск,
 
    о взыскании  21 516 658 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Тарана М.А. по доверенности от  30.12.2011, личность удостоверена  служебным удостоверением,
 
    от ответчика – Илюхиной  О.Г. по доверенности  от 19.03.2013 № 14, Дмитриенко А.А. – по доверенности от 14.05.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – истец, Комитет), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метчелстрой» (далее – ответчик, ООО «Метчелстрой»), г.Челябинск, о взыскании 21 516 658 руб., в том числе задолженности по договору купли-продажи права № 3/зем. от 02.11.2006 в размере 10 054 559 руб., неустойки за период с 31.12.2008 по 20.12.2012 в размере 11 462 099 руб.
 
    Заявлением от 15 мая 2013 года истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 10 054 559 руб. в связи с ее оплатой ответчиком и увеличил исковые требования в части взыскания пени до 15 933 518 руб. за период с 31.12.2008 по 15.03.2013 (л.д.93).
 
    В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 10 054 559 руб. и увеличения исковых требований в части взыскания пени до 15 933 518 руб.
 
    Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
 
    Ответчик требований отклонил по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.52,62-65), указав, что на момент рассмотрения спора сумма основной задолженности погашена ответчиком в полном объеме. Заявил о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на основании результатов открытых аукционных торгов (протокол № 8 от 26.10.2006), постановления главы города от 22.09.2006 № 1435-п, между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (продавец) и ООО «Метчелстрой» (покупатель) заключен договор № 3/зем. купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, по условиям которого продавец продал право на заключение договора аренды земельного участка из земель  поселений (общественно-деловая зона, номер кадастровой зоны: 01 33 01 Б 122), расположенный по адресу: г.Челябинск, Металлургический район, на пересечении ул.Черкасская – 50 лет ВЛКСМ, площадью 14770кв.м., кадастровый номер 74:36:01 13 003:0037, а покупатель купил на условиях, изложенных в договоре, право на заключение договора аренды земельного  из земель поселений (л.д.8-11).
 
    Согласно п.2.1 договора,  стоимость проданного права на заключение договора аренды земельного участка, определившаяся в ходе торгов, составляет 130 977 600 руб.
 
    В пункте 2.2. договора определен график оплаты стоимости проданного права на заключение договора аренды земельного участка.
 
    На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010 по делу А76-9247/2010-4-403, 12 мая 2011 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым в п.1.1 договора внесены изменения: установлена площадь земельного участка 8 908кв.м., кадастровый номер 74:36:01 13 003:73, в п.2.1 договора внесены изменения: стоимость проданного права на заключение договора аренды земельного участка – 78 994 479 руб. (л.д.12).
 
    Соглашение вступило  в силу с момента подписания,  распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 02.11.2006 (п.3 соглашения).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по договору купли-продажи послужило основанием для обращения управления с настоящим иском в суд.
 
    В силу п.2 ст.30.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.
 
    Продажа права на заключение договоров аренды указанных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства производится в порядке, предусмотренном ст.38.2 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.2 ст.38.2 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион проводится в соответствии с правилами, предусмотренными в ст.38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений названной статьи.
 
    Из материалов дела следует, что по результатам проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства общество ООО «Метчелстрой» приобрело право на заключение договора аренды земельного участка площадью 8 908кв.м с кадастровым номером 74:36:01 13 003:73 для комплексного освоения в целях жилищного строительства (с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору от 12.05.2011).
 
    На основании протокола о результатах аукциона между комитетом (продавец) и обществом «Метчелстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 02.11.2006 № 3/зем. Сторонами согласована цена договора в размере 78 994 479 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору) и установлен порядок оплаты путем внесения платежей в сроки, предусмотренные в подпунктах 2.2-2.3 договора.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п.1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    Согласно п.2 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
 
    Судом установлено, что обществом «Метчелстрой» платежи по договору купли-продажи от 02.11.2006 производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, комитет обратился с иском в суд.
 
    В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения спора ответчиком погашена задолженность по внесению платежей по договору купли-продажи от 02.11.2006, что не оспаривается сторонами, и подтверждается также письмом Комитета от 18.03.2013 (л.д.53). В связи с погашением ответчиком основной задолженности в полном объеме, истец отказался от иска в данной части, отказ от иска принят арбитражным судом.
 
    Согласно п.2.4 договора, в случае нарушения порядка оплаты денежных средств, установленного в п.2.2 договора, продавец вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,01% от стоимости права на заключение договора аренды земельного участка за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    За нарушение указанных сроков перечисления арендной платы истцом начислена неустойка, размер которой за период с 31.12.2008 по 15.03.2013 составляет 15 933 518 руб. (л.д.94).
 
    В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению платежей по договору купли-продажи,  суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной п.2.4 договора.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и изложенные в отзыве доводы  ( л.д. 62-65),  учитывая обстоятельства, связанные с оспариванием договора и заключением дополнительного соглашения ,  установив несоразмерность начисленной неустойки последствиям допущенной обществом просрочки платежа,  поскольку договор предусматривает начисление неустойки на всю сумму договора, а не на остаток задолженности, заключение договора по итогам торгов , т.е. в порядке, исключающем внесение изменений в условия договора  при подписании, а также учитывая компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика и  уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 2 771 174 руб. 82 коп.
 
    Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.110,150, 151,  167-170, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Принять отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска от требования о взыскании задолженности в размере 10 054 559 руб. 00 коп.
 
    Производство по делу в данной части прекратить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метчелстрой» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска 2 771 174 руб. 82 коп. неустойки.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Метчелстрой»  в  доход федерального бюджета  госпошлину в размере 16 812 руб. 53 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                          И.К.Катульская
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.