Решение от 23 мая 2013 года №А76-25414/2012

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.  Челябинск                                   Дело № А76-25414/2012
 
    23 мая  2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 мая 2013 года
 
    Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Каюрова С.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
 
    Гордеевой Н. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ИП Кузнецова А. М. г. Копейск Челябинской области
 
    к Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области
 
    при участии третьего лица: Копейский городской отдел ССП УФССП по Челябинской области
 
    о признании недействительным решения от 29.06.2012 № 20.  
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Кузнецова А. М., паспорт.
 
    от ответчика: Ивановой М.А., действующей по доверенности № 03-31/20321 от 27.12.2012г., служебное удостоверение, Егарминой Г.Ю., действующей по доверенности № 12 от 11.03.2013г.
 
    от третьего лица: не явился, извещен.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В отношении ИП Кузнецова A.M. ИФНС России по г. Копейску Челябинской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (сборов).
 
    По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение инспекции № 20 от 29.06.2012 года, которым установлена неуплата (неполная) уплата налогов установлена в сумме 175775 руб., в том числе неполная уплата единого налога на вмененный доход за 1, 3, 4 кв. 2009 г., 1, 2, 3, 4 кв. 2011 г. в размере 10620 руб., налог на добавленную стоимость за 1-4 кв.2009 г., 1-4 кв.2010 г.. 1, 2кв. 2011 г. в размере 92272 руб.. налог на доходы физических лиц за 2009 - 2011 г.г. в размере 48157 руб., единый социальны:; налог за 2009 г. в размере 24726 руб.; непредставление ИП Кузнецовым A.M. деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кв. 2009 г., 1, 2, 3, 4 кв. 2010 г., 1, 2 кв. 201 1 г; непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2009-2011 г.г.: непредставление декларации по единому социальному налогу в ИФНС России по г. Копейску за 2009 г.; неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2009г. в размере 1204,27руб.
 
    Кроме того, налогоплательщику начислена сумма пени за несвоевременную уплату налогов в размере 30727,72 руб., в т. ч.: по ЕНВД. в сумме 760,83 руб., НДС в сумме 18583.08 руб. НДФЛ в сумме 6825,60 руб., ЕСН в сумме 4558,21 руб., а также предложено привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, ст. 119 НК РФ.
 
    УФНС России по Челябинской области Решением от 03.09.2012 года №16-07/002712 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.
 
    Не согласившись с решением, ИП Кузнецов A.M. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительным решения от 29.06.2012 № 20  ИФНС России по г. Копейску.
 
    С учетом проведенной реорганизации, надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу выступает Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области.
 
 
    ИП Кузнецов A.M. оспаривает решение по основаниям, приведенным в заявлении и уточнении к нему (т. 1 л.д. 3-6, т. 6 л.д. 131). При этом, согласно уточнениям, он согласен с решением в части начисления:
 
    ЕНВД : 7333,00 руб.
 
    штрафа за неполную уплату ЕНВД : 733,30 руб.
 
    НДС в сумме: 5230,00 руб.
 
    штрафа за неуплату НДС штраф: 523,00 руб.
 
    штрафа за непредставление деклараций по НДС: 484^50~руб.
 
    НДФЛ в сумме : 2592,00 руб.
 
    штрафа за неуплату НДФЛ: 259,20 руб.
 
    штрафа за непредставление деклараций по НДФЛ: 888,80 руб.
 
    ЕСН в сумме : 2180,90 руб.
 
    штрафа за неуплату ЕСН: 218,10 руб.
 
    штрафа за непредставление деклараций по ЕСН : 500,00 руб.
 
    пени по ЕНВД: 648,88 руб.
 
    пени по НДС: 1185,89 руб.
 
    пени по НДФЛ: 494,42 руб.
 
    пени по ЕСН: 416,01 руб.
 
 
    ИФНС с требованиями не согласна, по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 82-83).
 
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:
 
    Проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС. НДФЛ. ЕСН проведена на основании банковской выписки, полученной в рамках контрольных мероприятий, по запросу: в ОАО «Южно-Уральский «УБРИР» (том 2 лист 57-127), а также на основании результатов встречных проверок контрагентов:
 
    Муниципальное дошкольное образовательное учреждение 44 детский сад комбинированного вида, выставлено требование № 09-1-10/5138 от 10.05.2012г., получен ответ - вх. № б/н от 17.05.2012г. (приложение к акту № 13) ИП Кузнецов A.M., согласно товарной накладной, счета, счет-фактуры, платежного поручения поставил товар в 2009 г. на сумму 2192,04 руб. (том дела 2 листы 141 -150).
 
    Муниципальное дошкольное    образовательное учреждение № 43 детский сад комбинированного вида выставлено требование № 09-1-10/5147 от 10.05.2012г., получен ответ -вх.№ 05231 от 25.05.2012г. (приложение к акту № 14) ИП Кузнецов A.M., согласно товарной накладной, счета, счет-фактуры, платежного поручения поставил товар в 2010 г. на сумму 5715 руб. (том дела 2 листы 151-160)
 
    Муниципальное дошкольное образовательное учреждение № 19 детский сад, выставлено требование № 09-1-10/5136 от 10.05.2012г., получен ответ- вх.№ 05224 от 25.05.2012г. (приложение к акту № 15)ИП Кузнецов A.M., согласно товарных накладных, счетов, счет-фактур, платежных поручений поставил товар в 2009г. на сумму 5496,40 руб. (т. 2 л.д. 161 -173)
 
    Муниципальное дошкольное образовательное учреждение № 17 детский сад, выставлено требование № 09-1-10/5141 от 10.05.2012г., получен ответ- вх.№05128 от 23.05.2012г. (приложение к акту № 16)ИП Кузнецов A.M., согласно договоров на поставку, товарных накладных, счетов, счет-фактур, платежных поручений поставил товар на сумму 41044,79 руб.: в 2009 - 16480,79 руб.. 2010 - 20307 руб., 2011 - 4257 руб. (т. 2 л.д. 174 – т. 3 л.д. 34)
 
    Муниципальное дошкольное образовательное учреждение № 48 детский сад, выставлено требование №09-1-10/5144 от 10.05.2012г., получен ответ-вх.№ 05174 от 24.05.2012г. (приложение к акту № 17). ИП Кузнецов A.M., согласно товарных накладных, счетов, счет-фактур, платежных поручений поставил товар на сумму 70024,60 руб.: 2009- 29678,20 руб., 2010 - 40346,40 руб. (т.3 л.д. 35 - 72)
 
    ФКУ «Исправительная колония № 11 ГУФСИН по Челябинской области, выставлено требование № 09-1-10/5148 от 10.05.2012г., получен ответ- вх.№ 05168 от 24.05.2012г. (приложение к акту №18). ИП Кузнецов A.M., согласно договоров на поставку, спецификаций, товарных накладных. счетов, счет-фактур, платежных поручений поставил товар на сумму 59771 руб.: 2010 - 39971 руб., 2011 - 19800 руб. (т.3 л.д.73-96)
 
    Муниципальное дошкольное образовательное учреждение № 26 детский сад, выставлено требование № 09-1-10/5146 от 10.05.2012г., получен ответ-вх.№05223 от 25.05.2012г. (приложение к акту № 19). ИП Кузнецов A.M., согласно договоров на поставку, договоров на оказание услуг, товарных накладных, счетов, счет-фактур, актов выполненных работ, локальных смет, платежных поручений поставил товар на сумму 163986 руб.: 2009 - 75115 руб., 2010 - 79027,59 руб., 2011 - 9844,70 руб. (т.3 л.д. 97 – т. 4 л.д. 96)
 
    Муниципальное дошкольное образовательное учреждение № 4 детский сад, выставлено требование №09-1-10/5121 от 10.05.2012г., получен ответ - вх. № 05241 от 25.05.2012г. (приложение к акту № 20). ИП Кузнецов A.M., согласно товарных накладных, счетов, счет-фактур, платежных поручений поставил товар на сумму 50394,40 руб.: 2009- 20157 руб., 2010 - 25237,40 руб., 2011 - 5000 руб. (т. 4 л. д .97-159)
 
    Муниципальное дошкольное образовательное учреждение № 10 детский сад, выставлено требование №09-1-10/5124 от 10.05.2012г.. получен ответ-вх.№ 05230 от 25.05.2012г. (приложение к акту № 21). ИП Кузнецов A.M., согласно товарных накладных, счетов, счет-фактур, платежных поручений поставил товар в 2009 г. на сумму 6989,50 руб.(т.4 л.д. 160 – т. 5 л.д. 7)
 
    Муниципальное дошкольное образовательное учреждение № 1 детский сад, выставлено требование №09-1-10/5129 от 10.05.2012г., получен ответ-вх.№ 05129 от 23.05.2012г. (приложение к акту № 22)ИП Кузнецов A.M., согласно товарных накладных, счетов, счет-фактур, платежных поручений поставил товар в 2009 г. на сумму 15209 руб. (т.5 л.д. 8 - 39)
 
    Муниципальное учреждение «Дом культуры Угольщиков», выставлено требование № 09-1-10/5123 от 10.05.2012г., получен ответ- вх.№ 05120 от 23.05.2012г. (приложение к акту № 23). ИП Кузнецов A.M., согласно товарных накладных, счет-фактур, поставил товар в 2009 г. на сумму 6184,15 руб. (т. 5 л.д 40 - 58)
 
    Муниципальное учреждение «Дом культуры им. Лермонтова», выставлено требование №09-1-10/5118 от 10.05,2012г., получен ответ-вх.№05121 от 23.05.2012г. (приложение к акту № 24).ИП Кузнецов A.M., согласно товарных накладных, счетов, счет-фактур, платежных поручений поставил товар на сумму 13720 руб.: 2009- 6720 руб., 2010 - 2000 руб.. 2011 - 5000 руб.(т. 5 л.д. 59 - 96).
 
    Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детский центр эстетического воспитания детей «Хоровая студия «Улица Мира», выставлено требование № 09-1-10/5130 от 10.05.2012г., получен ответ- вх.№05302 от 28.05.2012г. (приложение к акту № 25). ИП Кузнецов A.M., согласно товарных накладных, счетов, счет-фактур, поставил товар на сумму 29880 руб.: 2009 - 23380 руб., 2010 - 6500 руб. (т. 5 л.д. 97 – т. 6 л.д. 16).
 
    Муниципальное дошкольное образовательное учреждение № 11 детский сад, выставлено требование № 09-1-10/5145 от 10.05.2012г., получен ответ-вх.№05508 от 01.06.2012г. (приложение к акту № 26). ИП Кузнецов A.M., согласно товарных накладных, счетов, счет-фактур, платежных поручений поставил товар в 2009 г. на сумму 11850,50 руб. (т.6 л.д.17-43).
 
    Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центр эстетического воспитания детей «Радуга», выставлено требование № 09-1-10/5132 от 10.05.2012г., получен ответ - вх. № 05616 от 04.06.2012г.(приложение к акту № 27). ИП Кузнецов A.M., согласно товарных накладных, счетов, счет-фактур, платежных поручений поставил товар в 2009 г. на сумму 14985,50 руб. (т. 6 л.д.44 – т. 6 л.д. 60).
 
    Муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений культуры», выставлено требование № 09-1-10/5143 от 10.05.2012г.. получен ответ- вх.№ 05629 от 04.06.2012г. (приложение к акту № 41)ИП Кузнецов A.M., согласно товарной накладной, счета поставил товар в 2009 г. на сумму 418 руб.
 
    Муниципальное дошкольное образовательное учреждение № 47 детский сад, выставлено требование №09-1-10/5127 от 10.05.2012г., получен ответ - вх. № 05617 от 04.06.2012г. (приложение к акту № 28). ИП Кузнецов A.M., согласно товарных накладных, счетов, счет-фактур, платежных поручений поставил товар в 2009 г. на сумму 25068,75 руб. (т.6 л.д. 62 – т. 6 л.д. 74).
 
    ИП Кузнецовым A.M. от указанной реализации промышленных товаров юридическим лицам, был получен доход (без учета НДС):
 
    -  за 2009г. в сумме 264895,07руб..
 
    -  за 2010г. в сумме 221251,07руб.,
 
    -  за 2011г. в сумме 43901 70 руб.
 
    В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о том, что ИП Кузнецов A.M. в 2009-2011 г.г. осуществлял оптовую реализацию промышленных товаров по договорам поставки с выставлением счетов-фактур и накладных юридическим лицам. Продажа предпринимателем товаров юридическим лицам относится к оптовой торговле, поскольку осуществлялась на основании договоров поставки, покупателям выставлялись счет-фактуры, товарные накладные, оплата товаров производилась на расчетный счет предпринимателя. Между сторонами сложились длительные хозяйственные связи. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты.
 
    Выводы налогового органа являются правильными по следующим основаниям:
 
    Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
 
    В силу абз. 12 ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О).
 
    Поскольку налоговое законодательство не содержит специального определения договора розничной купли-продажи, указанное понятие подлежит применению в том значении, в котором оно определено в гражданском законодательстве.
 
    В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
 
    На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, характеризующих торговлю как розничную, является приобретение товара именно в торговой точке (объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ) по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.
 
    Из материалов встречных проверок, усматривается, что ИП Кузнецовым A.M. были заключены сделки, отвечающие признакам договоров поставки, согласно которых определен ассортимент товаров, отгрузка продукции производится транспортом Стороны 1 (т.е. ИП Кузнецовым A.M.) поставляемая продукция оплачивается по ценам согласно счета и накладной по безналичному расчету. Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар согласно поданной заявке.
 
    Согласно пояснения ИП Кузнецова А.М (приложение к акту 11) «работа ИП началась с 14.02.2009 по 30.06.2009 торговая точка ул. Борьбы д. 37. выручка не покрывала затраты по аренде. С 01.07.2009 точку закрыли, товар надо было распродать, бегали по детским садикам и школам г. Копейска, так остатки товара распродавали до июля 2011, приходилось доставлять товар на организации своими силами.»
 
    Таким образом, как установлено налоговым органом предприниматель осуществлял деятельность по реализации товаров юридическим лицам, муниципальным учреждениям, вне объекта стационарной торговой сети, применяя при этом систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
 
    Между тем торговля товарами, осуществляемая налогоплательщиками-продавцами не на основании договоров розничной купли-продажи вне объекта стационарной торговой сети (договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки), относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
 
    В связи с изложенным, указанная деятельность не может быть признана розничной торговлей, следовательно, подлежит налогообложению по общей системе.
 
    В результате допущенного предпринимателем нарушения налогового законодательства установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 1-4 кв.2009г.. 1-4 кв.2010г., 1,2 кв.2011г. в размере 92272руб., а именно:
 
    - за 4 кв. 2009г. в размере 4 487,00 руб. по срокам уплаты в т.ч.:
 
    20.01.2010г. - в сумме 1 496,00 руб., 20.02.2010г. - в сумме 1 496,00 руб.. 20.03.2010г. - в сумме 1 495,00 руб.
 
    - за 1 кв. 2010г. в размере 743,00 руб., по срокам уплаты в т.ч.:
 
    20.04.2010г. - в сумме 248,00 руб..
 
    20.05.2010г. - в сумме 248,00 руб.,
 
    20.06.2010г. - в сумме 247,00 руб., ;
 
    а также начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 185,89 руб.
 
    Налогоплательщик привлечен к ответственности:
 
    по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2009г.. 1 кв. 2010г. с учетом п.4 ст. 112 и п.3 ст. 1 14 НК РФ в размере 9209,20руб. ( 92092руб. * 20 % = 18418,40руб.)/2= 9209,20руб. (т.1 л.д.58).
 
    -  по п.п. 1,2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кв.2009, 2010, 2011 в размере 14947,40руб. (т.1 л.д. 59).
 
    Поскольку документы, подтверждающие материальные расходы при оптовой реализации товара по договорам поставки (прошедшим по безналичному расчету) ИП Кузнецовым A.M. в ходе проверки не представлены, налоговым органом применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов. полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.( п.1 ст.221 НК РФ).
 
    Таким образом, профессиональный налоговый вычет составляет:
 
    в 2009г. - 4 985,00 руб. (сумма дохода составляет 24 926,00 руб. *20%)
 
    в 2010г. – 826,00 руб. (сумма дохода составляет 4 130,00 руб. *20%)
 
    в 2011 г. – 8780 руб. (сумма дохода составляет 43901,70руб. *20%)
 
    Таким образом, в результате проверки правильности исчисления полноты, и своевременности уплаты в бюджет установлена неуплата налога на доходы физических лиц:
 
    за 2009г. по сроку уплаты 15.07.2010г. в размере 2 592,00руб., в результате занижения налоговой базы на сумму 36 270,13 руб., а именно в результате неучтения объекта налогообложения в сумме 43 655,13 руб., а также в результате неприменения профессионального налогового вычета в сумме 4 985,00 руб.
 
    за 2010г. по сроку уплаты 15.07.2011г. в размере 0,00руб., в результате неучтения объекта налогообложения в сумме 4 130,00 руб., а также в результате неприменения профессионального налогового вычета в сумме 826.00руб. и неучтения стандартного налогового вычета в сумме 24800руб.
 
    Налогоплательщик привлечен к ответственности:
 
    по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009г.,2010г. с учетом п.4 ст. 112 и п.3 ст. 1 14 НК РФ в размере 4815,70 руб. (т.1 л.д.58)
 
    по п.п.1,2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц с учетом п.4 ст. 112 и п.3 ст. 1 14 НК РФ за 2009, 2010, 2011 в размере  7609,30 руб. (т.1 л.д.59)
 
    Согласно п.1 ст. 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
 
    МП Кузнецовым A.M. получен доход за 2009г.   всего в сумме 273 440,67 руб.. из
 
    них:
 
    - доход, полученный через ККТ - 248514,67руб.. облагаемый ЕНВД (приложение № )
 
    -доход, полученный по безналичной форме расчетов за оптовую реализациюнепродовольственных товаров—24 926,00руб.. находящийся на общей системеналогообложения.
 
    Доход, полученный от осуществления деятельности, подлежащей налогообложению.
 
    в соответствии с общим режимом налогообложения, составляет 24 926,00 руб.. или 9.12%
 
    (24 926,00* 100%:273 440,67) от общей суммы дохода, полученного в 2009г.
 
    Расчет расходов производится пропорционально объему полученных доходов. Таким образом, расходы за 2009г. составили 3117,18 руб.. в т.ч: (15610.61руб.(банковские услуги)+18569руб.(аренда))*9,12% (см.приложение № 6,30).
 
    Таким образом, установлена неуплата единого социального налога за 2009г. в размере 2 180,90 руб.. по сроку 15.07.2010г. в результате  занижения налоговой базы на сумму 21 809,00 руб..   а именно неучтения объекта налогообложения в сумме 24 926,00 руб.. а так же в результате неучтения расходов в сумме 3 117.00 руб.
 
 
    Налогоплательщик привлечен к ответственности:
 
    по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2009г. в размере 2 472,60 руб. руб., с учетом п.4 ст. 112 и п.3 ст. 1 14 НК РФ (т.1 л.д.58)
 
    по п.п.1,2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009г. в размере 3708,90 руб.(т.1 л.д.59) с учетом п.4 ст. 112 и п.3 ст. 1 14 НК РФ.
 
    В связи с тем, что ИП Кузнецов А..М в части доходов, полученных от реализации товаров в адрес государственных учреждений за безналичный расчет согласно ст. 143 гл.21 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость, в соответствии со ст. 207 гл. 23 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц, в соответствии со ст. 235 гл.24 ч.2 НК РФ является плательщиком ЕСН привлечение к ответственности по п. ст. 122. ст. 119 НК РФ правомерно, а также правомерно начисление пени за несвоевременную уплату налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ.
 
    При определении размера штрафа, налоговым органом штраф был снижен в два раза, ввиду учета следующих смягчающих обстоятельств: тяжелое материальное положение, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств (т.1 л.д.56)
 
    По мнению суда, налоговым органом не учтены следующие существенные обстоятельства: налоговые обязательства по НДС были исчислены без учета права предпринимателя на налоговый вычет, который он вправе предъявить на основе деклараций по проверенным периодам; по НДФЛ и ЕСН без учета фактически понесенных расходов ввиду отсутствия документов (применена ставка расходов в 20 %). У заявителя есть право на восстановление расходных документов и подачу налоговых деклараций по соответствующим налогам и периодам.
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить штрафы до следующих размеров:
 
    по п. 1ст.122 НК РФ за неуплату:
 
    НДС до 920,9 руб.
 
    НДФЛ до 473,30 руб.
 
    ЕСН до 247,20 руб.;
 
    По п.п.1,2 ст. ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по:
 
    НДС до 1494,70руб.;
 
    НДФЛ до 760,02 руб.;
 
    ЕСН до 370,80 руб.;
 
    В связи с чем, оспариваемое решение следует признать недействительным в части применения ответственности:
 
    по п. 1ст.122 НК РФ за неуплату:
 
    НДС в сумме 8288, 3 руб.
 
    НДФЛ в сумме 4260,2 руб.
 
    ЕСН в сумме 2225,4 руб.;
 
    По п.п.1,2 ст. ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по:
 
    НДС в сумме 13452,7руб.;
 
    НДФЛ в сумме 6 840,2 руб.;
 
    ЕСН в сумме 3338,1 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
 
 
    При подаче заявления заявителем уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по квитанции от 28.12.2012 г.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Излишне уплаченная госпошлина в размере 1800 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 199 – 201, 324, 327 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    ТребованияИП Кузнецова А. М. г. Копейск Челябинской области удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение ИФНС России по г. Копейску Челябинской области от 29.06.2012 № 20. в части начисления штрафов:
 
    по п. 1ст.122 НК РФ за неуплату:
 
    НДС в сумме 8288, 3 руб.
 
    НДФЛ в сумме 4260,2 руб.
 
    ЕСН в сумме 2225,4 руб.;
 
    По п.п.1,2 ст. ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по:
 
    НДС в сумме 13452,7руб.;
 
    НДФЛ в сумме 6 840,2 руб.;
 
    ЕСН в сумме 3338,1 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области в пользу ИП Кузнецова А. М. сумму госпошлины в размере 200 руб., уплаченной по квитанции от 28.12.2012 г.
 
    Возвратить ИП Кузнецову А. М. из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 1 800 руб. уплаченной по квитанции от 28.12.2012 г.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
    Судья                                                                                               С.Б.Каюров
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru