Решение от 29 октября 2013 года №А76-25396/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    29 октября 2013 г.
 
Дело № А76-25396/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  29 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мангилёвой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Коновалова  Валерия Мерасовича, г. Челябинск (ОГРНИП 304745336500031, ИНН 745300022915, далее – истец, предприниматель Коновалов В.М.),
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», г. Челябинск (ОГРН 1057421590841, ИНН 7447087928, далее – ответчик, ООО «ДЕЗ Калининского района», Общество),
 
    о взыскании 18 638 руб. 66 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца – Свистуновой О.А. (нотариально удостоверенная доверенность от 20.09.2011 зарег.за № 9д-23370),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Предприниматель Коновалов В.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 638 руб. 66 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    В обоснование требований истец сослался на ст. 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
 
    Определением арбитражного суда от 13.02.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчиком представлен отзыв с возражениями на доводы истца (т.1 л.д.75-78).
 
    В виду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 15.04.2013.
 
    В период рассмотрения спора истец заявил об уточнении требований (т.2 л.д.27) и просил дополнить требования взысканием процентов. Суд, рассмотрев заявление истца, пришел к выводу о том, что им заявляются новые требования с иным предметом и основанием, в связи с чем в удовлетворении заявления об уточнении иска отказал.
 
    В процессе рассмотрения спора истец представил возражения на доводы ответчика (т.2 л.д. 29).
 
    В заседание, назначенное на 16.10.2013, ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения спора представителей не направил. Заседание проведено в отсутствие представителей ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец настаивал на требованиях.
 
    Как следует из обстоятельств дела, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, расположенныим в г. Челябинске по следующим адресам: ул. Молодогвардейцев, д.56, и ул. Калинина, д.11.
 
    Истцу в указанных многоквартирных домах принадлежали помещения. Истец просит взыскать неосновательное обогащение.
 
    В силу п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1103 Кодекса правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 Кодекса).
 
    Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, в свою очередь ответчик должен представить доказательства того, что денежные средства перечислены во исполнение существующего обязательства, либо того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства.
 
    Истец считает, что ответчик обогатился за его счет в сумме 9300 руб. По мнению истца, неосновательность обогащения в указанной сумме связана с получением ответчиком платы в связи с выдачей документов, необходимых для перевода принадлежащего истцу помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 56-135, в нежилое помещение.
 
    Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности (т.1 л.д. 60).
 
    Сторонами подтверждено, что истец принял решение о переводе квартиры из жилого фонда в нежилой, в связи с чем предприниматель Коновалов В.М. обратился к ответчику о выдаче технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности, а также технологического присоединения к электрическим сетям.
 
    Предпринимателю ответчиком были выданы технические условия от 05.08.2011 № 720 (т.1 л.д.49) на присоединение объекта к электрическим сетям, согласно п. 12 которых на предпринимателя возложена обязанность по выполнению ревизии в щитовой жилого дома.
 
    Стоимость работ по ревизии электрощитовой в соответствии с локальной сметой (т.1 л.д.50-53, 71-74) составила 7200 руб. Соответствующая плата внесена истцом ответчику (л.д. 57 т.1).
 
    Кроме этого истец оплатил ответчику 500 руб. за выдачу Акта разграничения балансовой принадлежности; 600 руб. за Соглашение об опосредованном присоединении к электрическим сетям; 1000 руб. – за согласование однолинейной схемы электроснабжения в проектной документации. Внесение платы подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 56, 57) и не оспаривается обществом.
 
    Управление домом осуществляется ответчиком в соответствии с проколом от 02.08.2010 (т.1 л.д. 79) и договором управления (т.1 л.д.80-87).
 
    Обязанность владельцев нежилых помещений в многоквартирных домах приобретать электрическую энергию на основании договора энергоснабжения предусмотрена п. 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.
 
    Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения: технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии; надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (п. 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530).
 
    В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
 
    Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в спорный период) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами от 13.08.2006 № 491.
 
    Пунктом 27 Правил от 13.08.2006 № 491 на управляющую организацию возложена обязанность в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
 
    Исходя из смысла ст. 162 Жилищного кодекса и положений Правил от 13.08.2006 № 491 предоставление собственникам помещений многоквартирного дома технических условий на подключение к общему электрическому оборудованию многоквартирного дома и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей является деятельностью, направленной на достижение целей управления.
 
    Предоставление предпринимателю Коновалову В.М. акта разграничения балансовой принадлежности, согласование однолинейной схемы электроснабжения, заключение соглашения об опосредованном присоединении к электрически сетям на безвозмездной основе является обязанностью ответчика в силу возложенных на него функций по управлению многоквартирным домом.
 
    Обязанность по предоставлению запрашиваемых предпринимателем Коноваловым В.М. документов возложена на общество п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из наличия у последнего статуса управляющей компании, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома и владеющей объектами электросетевого хозяйства.
 
    Кроме этого, согласно договору управления, а именно приложения № 2 к договору (т.1 л.д. 85-86), в обязательные работы управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах входят, в том числе:
 
    -ревизия ВРУ;
 
    -ревизия поэтажных щитков, их чистка и ремонт, подтяжка соединений, замена неисправного оборудования, проводки;
 
    - ревизия, частичный ремонт осветительной электросети;
 
    - проверка заземляющих устройств, состояние изоляции кабеля и проводов;
 
    - ремонт и ревизия заземляющих устройств;
 
    - ремонт, ревизия и осмотр молниезащиты;
 
    - осмотр магистральных (внутридомовых) кабелей, проводов, ревизия контактных соединений в протяжных и ответвительных распределительных коробках;
 
    - осмотр, чистка, ремонт силовых вводных кабельных линий от кабельных наконечников ВРУ домов.
 
    По сути «Ревизия», это контроль за тем, что получилось при проведенных работах, установление полученного результата.
 
    Согласно локальной смете ревизия электрощитовой включала в себя демонтаж ящика с рубильником, стоимость затрат труда рабочих, использование установки для сварки, стоимость патронов, дюбелей, винтов, проводов, краски, стоимость использования крана на автомобильном ходу и пр. Согласно локальной смете стоимость ревизии составляет 7200 руб.
 
    При этом электрощитовая не относится к индивидуальному прибору учета истца, а является общим имуществом многоквартирного дома. Работы, материалы, затраты поименованные в локальной смете не относятся к действиям связанным с ревизией (проверкой, контролем), а являются самостоятельно производимыми работы в рамках текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. Каких-либо актов о работах, выполненных в интересах истца, подписанных сторонами, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного, стоимость произведенной «ревизии» в данном случае не может быть отнесена на истца как одного из собственников помещений многоквартирного дома, поскольку указанные работы должны производиться за счет сбора платежей на содержание и текущий ремонт.
 
    Поскольку факт перечисления денежных средств в сумме 9300 руб. (7200 + 500 + 600 + 1000) обществу подтвержден материалами дела, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность получения указанных сумм ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании указанной суммы в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса подлежат удовлетворению.
 
    Помимо этого истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения ООО «ДЕЗ Калининского района» платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 9338 руб. 66 коп. в соответствии с платежным поручением от 18.09.2012 № 717 (т.1 л.д. 17).
 
    По мнению истца, у него имелась переплата в сумме 4825 руб. 02 коп. в соответствии со счетом-фактурой от 31.10.2011 № 00011280 (т.1 л.д. 37), в связи с чем требование ответчика произвести оплату задолженности в спорной сумме, оформленное уведомлением от 10.08.2012 № 76 (т.1 л.д. 14), а также извещением об ограничении подачи электрической энергии (т.1 л.д. 16) является необоснованным.
 
    В данном случае внесение платежей направлено на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу – г. Челябинск, ул. Калинина, 11.
 
    В указанном доме истцу на праве собственности с июля 2005 г. по январь 2013 г. принадлежало нежилое помещение № 7, имеющее площадь 63,6 кв.м. (т.1 л.д.61).
 
    Общество «ДЕЗ Калининского района» осуществляло управление многоквартирным домом с мая 2007 г., что никем не оспаривается. В настоящий момент управление осуществляется в соответствии с протоколом от 01.11.2010 № 1/11 (т.1 л.д. 88) и договором управления.
 
    Ответчик направил в адрес предпринимателя уведомление от 10.08.2012 № 76 (т.1 л.д. 14). Согласно указанному уведомлению у предпринимателя образовалась задолженность в размере 9338 руб. 66 коп., в связи с чем ему следует ее погасить. В случае непогашения задолженности общество «ДЕЗ Калининского района» будет вынуждено полностью ограничить подачу электроэнергии.
 
    В ответ на полученное уведомление предприниматель Коновалов В.М. 31.08.2012 передал в адрес ответчика (общества «ДЕЗ Калининского района») письмо (л.д. 15 т.1),  указав на отсутствие задолженности в указанной сумме (9338 руб. 66 коп).
 
    В связи с истечением времени, указанного в уведомлении, для исполнения в адрес предпринимателя было направлено извещение без номера и без даты (т.1 л.д. 16) об ограничении подачи электрической энергии.
 
    Платежным поручением от 18.09.2012 № 717 (л.д. 17 т.1) истец перечислил ответчику 9338 руб. 66 коп.
 
    В настоящий момент истец просит взыскать указанную сумму с ответчика как неосновательное обогащение. Истец в подтверждение того, что у него имелась переплата, а не долг, ссылается на счет-фактуру от 31.10.2011 № 00011280 (т.1 л.д.37), в соответствии с которой общие начисления за месяц составили «минус» 4825 руб. 20 коп.
 
    Согласно отзыву ООО «ДЕЗ Калининского района» исходя из акта сверки (т.1 л.д.97) у предпринимателя на дату направления уведомления (10.08.2012) имелась задолженность в сумме 9338 руб. 66 коп.
 
    Из представленного акта сверки действительно с учетом указанных в нем начислений и сальдо следует, что на 10.08.2012 у предпринимателя имелась задолженность в спорной сумме. При этом в графе начислений в акте сверки учитывается счет-фактура от 31.10.2011 № 00011280 (т.1 л.д.37) и минусовые начисления по нему.
 
    Несмотря на то, что требование не было достаточно обоснованно, поскольку не содержало указания относительно того, за какой период имеется непогашенная задолженность, истец произвел оплату (л.д. 17 т.1). Ответчиком фактические действия по ограничению не производились.
 
    Рассмотрев спор в указанной части, суд приходит к следующим выводам.
 
    Доводы предпринимателя о том, что у него исходя из счета-фактуры от 31.10.2011 № 00011280 (т.1 л.д.37) числилась переплата в сумме 4825 руб. 20 коп. не являются достаточно обоснованными. Так в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    Согласно рассматриваемому счету-фактуре от 31.10.2011 № 00011280 (т.1 л.д.37) предпринимателю к оплате были выставлены следующие суммы: 741 руб. 58 коп. за содержание и текущий ремонт за октябрь 2011 г., 1635 руб. 80 коп. за теплоснабжение за октябрь 2011 г. 1,340 Гкал и «-» 7202 руб. 40 коп. за теплоснабжение за октябрь 2011 г. 5,900 Гкал.
 
    Общая сумма по счету-фактуре составила «?» 4825 руб. 02 коп.
 
    В заседаниях ответчик давал пояснения о том, что в спорном счете-фактуре были произведены перерасчеты начисления за тепловую энергию за периоды предшествующие выставлению счета-фактуры. Основанием для этого послужило неправильное определение количества поставленного ресурса.
 
    Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац введен Федеральным законом от 19.07.2011 № 245-ФЗ) корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    Фактически вместо выставления корректировочных счетов-фактур за предыдущие периоды общество «ДЕЗ Калининского района» произвело перерасчет (корректировку) в спорном счете-фактуре.
 
    Выставление счета-фактуры с указанием минусовой суммы само по себе не свидетельствует о том, что у покупателя имеется переплата, а указывает лишь на то, что выставляемая к оплате сумма уменьшается с учетом корректировки.
 
    В заседании истец подтвердил факт того, что с мая 2007 г. ответчик оказывал услуги управления, а предприниматель Коновалов В.М. рассчитывался с ООО «ДЕЗ Калининского района». Указанные обстоятельства признаются сторонами (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также истец подтвердил, что ответчиком в актах сверки, копии которых представлены в дело – т. 2 л.д. 69, 141, 142, начиная с 31.10.2011 верно учтены все начисления и произведенная оплата.
 
    Проанализировав все начисления и оплату, отраженные в актах сверки (т.2 л.д. 69, 141, 142) начиная с 31.10.2011 по 31.01.2013, суд установил, что за указанный период к оплате было выставлено 28 813 руб. 08 коп., а оплата произведена на сумму 35 500 руб. 92 коп., разница между указанными суммами составляет 6687 руб. 84 коп.
 
    Таким образом, если исходить из логики ответчика о том, что у него была переплата в сумме 4825 руб. 02 коп., обозначенная в счете-фактуре от 31.10.2011 № 00011280 (т.1 л.д.37), то, учитывая длительность отношений, а также положения п. 3 ст. 522 Кодекса на сегодняшний момент переплата с учетом изложенного может составить не более 6687 руб. 84 коп.
 
    Между тем, суд приходит к выводу о том, то истец не доказал наличие переплаты ни в указанной, ни в заявленной суммах.
 
    Ответчиком при рассмотрении спора были представлены акты сверки расчетов с указанием начислений и произведенной оплаты, начиная с мая 2007 г. по январь 2013 г. (т.1 л.д. 97, т. 2 л.д. 42, 43, 44, 69, 141, 142), также представлены счета-фактуры начиная с мая 2007 г. (т.2 л.д. 70-132, 143-147).
 
    Доводы истца о том, что спорные счета-фактуры не идентичны тем, которые выставлялись ранее, судом отклоняются. Ответчик подтвердил, что представленные им в материалы дела счета-фактуры с учетом начисленных сумм сформированы автоматически, в связи с чем адрес покупателя в них отражается с учетом имеющихся сведений на дату их выведения из компьютерной программы.
 
    Истец указал на то, что не может проверить начисления и произведенную оплату в виду давности (2007, 2008 г.). Также в процессе рассмотрения спора, истец указал, что он не намерен обращаться в банк за получением сведений о произведенной им оплате, настаивая на том, что у него имеется переплата.
 
    Проанализировав представленные ответчиком счета-фактуры за весь период взаимоотношения сторон (с мая 2007 г. по январь 2013 г.), суд приходит к выводу о том, что с учетом всех начислений и учтенной оплаты переплата в спорной сумме (9338 руб. 66 коп.) отсутствует. Истец не оспорил суммы в указанных счетах-фактурах, а также не представил доказательств оплаты в большем размере, чем это учтено в актах ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательности обогащения в сумме 9338 руб. 66 коп.
 
    С учетом рассмотренного спора, суд приходит к выводу, что при заявленных требованиях в сумме 18 638 руб. 66 коп. требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно в сумме 9300 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом за рассмотрение иска платежным поручением от 25.12.2012 № 739 (т.1 л.д .13) уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены в части, расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины подлежат взысканию расходы в сумме 997 руб. 93 коп.
 
    Также истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.10.2012 (т.1 л.д. 58), по условиям которого Заказчик (предприниматель Коновалов В.М.) поручает, а исполнитель (ООО «Юридическая фирма ЭЛКОН») принимает на себя обязательства по участию в разрешении спора между предпринимателем Коноваловым В.М. и ООО «ДЕЗ Калининского района» в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу взыскания неосновательного обогащения. Договором согласовано, что участие в заседаниях будет обеспечивать представитель Свистунова О.А. Стоимость услуг согласована в размере 15 000 руб.
 
    В подтверждение понесенных расходов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате 15 000 руб. (т.1 л.д. 59). В заседаниях Арбитражного суда Челябинской области интересы предпринимателя Коновалова В.М. представляла Свистунова О.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (т.2 л.д. 26).
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении истцом несения расходов на оплату услуг представителя. Ответчик не оспорил заявленные расходы, о чрезмерности понесенных расходов не заявлял, доказательств их чрезмерности не представил.
 
    Между тем, поскольку требования истца удовлетворены в части расходы на оплату услуг представителя также относятся на ответчика в части, что составит 7484 руб. 45 коп.
 
    В остальной части расходы, понесенные истцом, относятся на него.
 
    Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:     
 
    Требования истца удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», место нахождение: г. Челябинск, ул. Калинина, д.11 (ОГРН 1057421590841, ИНН 7447087928) в пользу истца – индивидуального предпринимателя Коновалова  Валерия Мерасовича, г. Челябинск (ОГРНИП 304745336500031, ИНН 745300022915) неосновательное обогащение в сумме 9300 (Девять тысяч триста) руб., а также 997 (Девятьсот девяносто семь) руб. 93 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, и 7484 (Семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 45 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (ст. 181 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.