Решение от 27 мая 2013 года №А76-25389/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                      Дело № А76-25389/2012
 
    27 мая 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2013 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «НГ – сервис», ИНН 7447040359, ОГРН 1077447003897, г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект», ИНН 1650080559, ОГРН 1031616012515, г. Москва,
 
    о взыскании 2 357 804 руб. 81 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Кубряковой М.А., действующей на основании доверенности от 16.11.2012,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «НГ – сервис» (далее – истец, ООО «НГ – сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект» (далее – ответчик, ООО «Энергогазкомплект») задолженности за поставленный товар по договору поставки № 003/01.09 от 15.01.2009 в размере 1 575 614 руб. 77 коп., а также неустойки в размере 776 823 руб. 04 коп., начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара, за период с 30.05.2012 по 17.12.2012.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца обратился с ходатайством об увеличении размера взыскиваемой неустойки до 782 190 руб. 04 коп., в связи с уточнением расчета неустойки (т. 2, л.д. 88-90).
 
    Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено истцу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнённые исковые требования судом приняты.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств судом рассматриваются исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору поставки № 003/01.09 от 15.01.2009 в размере 1 575 614 руб. 77 коп., договорнойнеустойки в размере 782 190 руб. 04 коп., начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара, за период с 30.05.2012 по 17.12.2012, а также судебных издержек.
 
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора по существу, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru, о чем указано в определениях суда, в судебное заседание, назначенное на 21.05.2013, не явился, представителя не направил.
 
    Таким образом, неявка вышеназванного лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Дело рассматривается в отсутствие вышеуказанного лица, участвующего в деле по правилам статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ.
 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнений) по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнении к нему (т. 1, л.д. 6-8).
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик в материалы дела посредством электронной связи представил отзыв, согласно которому исковые требования оспорил, указав на то, что сумма задолженности за поставленный товар по договору поставки № 003/01.09 от 15.01.2009 перед истцом, по мнению ответчика, не подтверждается. Также в отзыве ответчик привел доводы о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Неустойка, установленная договором составляет 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты товара. По мнению ответчика, размер неустойки составляет более 45 % от размера неисполненного обязательства, при этом доказательства, подтверждающие факт наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты товара, а также доказательства, подтверждающие факт направления истцом (поставщиком) требований ответчику (покупателю) об уплате неустойки не представлены. С учетом компенсационного характера неустойки, полагает, что неустойка взысканию с ответчика не подлежит.
 
    Кроме того, в отзыве ответчик указал на то, что предъявленные ко взысканию истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, по его мнению, удовлетворению не подлежат, поскольку явно не соответствуют категории дела и его сложности. Аналогичные услуги, по мнению ответчика, оцениваются значительно ниже заявленных истцом, в доказательство чего приложил к отзыву на исковое заявление выписку из прейскуранта ООО «Закамское юридическое бюро» о стоимости юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан (т. 2, л.д. 47-50).
 
    Истец возражений на отзыв ответчика не представил.
 
 
    Суд, изучив материалы, имеющиеся в деле, полагает исковые требования истца в части взыскания задолженности за поставленный товар по договору поставки № 003/01.09 от 15.01.2009 и неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара, за период с 30.05.2012 по 17.12.2012 (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению; в части взыскания судебных издержек, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.
 
 
    Как следует из материалов дела, предметом иска являются исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору поставки № 003/01.09 от 15.01.2009 в размере 1 575 614 руб. 77 коп., неустойки в размере 782 190 руб. 04 коп., начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара, за период с 30.05.2012 по 17.12.2012, а также судебных издержек.
 
    Арбитражный суд считает, что дело подсудно Арбитражному суду Челябинской области по следующим основаниям.
 
    Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (территориальная подсудность, ст. 35 АПК РФ).
 
    Подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).
 
    К исковому заявлению истцом приложен вышеназванный договор, где между истцом и ответчиком в пункте 10.3. достигнуто соглашение о том, что все споры и разногласия, или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (т. 1, л.д. 15-16).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что сторонами в пункте 10.3. договора поставки № 003/01.09 от 15.01.2009 согласовано условие о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Челябинской области.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
 
    Как следует из пункта 1.1. договора поставки № 003/01.09 от 15.01.2009 (далее – договор) в соответствии с настоящим договором поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчику) товар, указанный в накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него указанную в накладных стоимость (т. 1, л.д. 14).
 
    Из пункта 1.2. договора следует, что наименование, развёрнутая номенклатура (ассортимент), количество, качество и цена товара, определяются в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, выставленными на основании устной либо письменной заявки покупателя.
 
    В представленных в материалы дела товарных накладных №№ НГ00001236 от 19.05.2012, НГ00001243 от 19.05.2012, НГ00001248 от 20.05.2012, НГ00001261 от 21.05.2012, НГ00001260 от 21.05.2012, НГ00001286 от 24.05.2012, НГ00001293 от 25.05.2012, НГ00001299 от 26.05.2012, НГ00001318 от 29.05.2012, НГ00001364 от 03.06.2012, НГ00001392 от 05.06.2012, НГ00001407 от 07.06.2012. НГ00001408 от 07.06.2012, НГ00001430 от 08.06.2012, НГ00001450 от 10.06.2012, НГ00001451 от 11.06.2012, НГ00001474 от 13.06.2012, НГ00001473 от 13.06.2012, НГ00001518 от 19.06.2012, НГ00001519 от 19.06.2012, НГ00001552 от 23.06.2012, НГ00001576 от 26.06.2012, НГ00001581 от 27.06.2012, НГ00001605 от 02.07.2012, НГ00001687 от 12.07.2012, НГ00001694 от 13.07.2012, НГ00001714 от 16.07.2012, НГ00001741 от 19.07.2012, НГ00001775 от 24.07.2012, НГ00001812 от 26.07.2012, НГ00001832 от 27.07.2012, НГ00001839 от 28.07.2012, НГ00001850 от 30.07.2012, НГ00001858 от 01.08.2012, НГ00001885 от 02.08.2012, НГ00001907 от 05.08.2012, НГ00001928 от 07.08.2012, НГ00001960 от 10.08.2012, НГ00001967 от 11.08.2012, НГ00001977 от 12.08.2012, НГ00002035 от 17.08.2012 указано наименование, количество товара (т. 1, л.д. 17-59). Данные товарные накладные, содержат указание на договор как на основание поставки, подписаны получателем товара (ответчиком), замечаний по количеству, ассортименту и качеству товара не содержат.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме, подписанный сторонами, с указанием условий, количества, ассортимента товара.
 
    Истец в обоснование иска, в доказательство получения ответчиком товара на общую сумму 3 908 509 руб. 82 коп., обусловленного договором, представил вышепоименованные товарные накладные (т. 1, л.д. 17-59).
 
    Согласно представленному расчету истца ответчик до обращения истца в суд произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 2 333 035 руб. 00 коп, в связи с чем, размер задолженности составил 1 575 614 руб. 77 коп. (3 908 509,82-2 333 035=1 575 614,77).
 
    Отсутствие оплаты оставшейся части задолженности ответчиком в сумме 1 575 614 руб. 77 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Ответчик требования о взыскании основного долга оспорил, указав на то, что сумма задолженности за поставленный товар по договору перед истцом, по мнению ответчика, не подтверждается.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 6.
 
    Так, в соответствии с пунктом 6.3.2. договора оплата поставляемого товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа на 10 дней с момента поставки товара (т. 1, л.д. 15).
 
    Товар считается оплаченным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения их покупателем в кассу поставщика (пункт 6.5. договора).
 
    Судом установлено, что факт поставки товара надлежащего качества, в объемах, предусмотренных договором, ответчиком документально не оспорен и подтвержден материалами дела. Вместе с тем, оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена.
 
    Задолженность ответчика перед истцом составила 1 575 614 руб. 77 коп., доказательства, опровергающие наличие долга на указанную сумму, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
 
    Доводы ответчика о том, что сумма задолженности за поставленный истцом товар по договору, не подтверждается, подлежат отклонению судом, как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.
 
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленнойза нарушение срока оплаты поставленного товара (с учетом уточнений).
 
    Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
 
    Во исполнение данного условия сторонами в пункте 7.2. договора установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по установленному настоящим договором сроку оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты товара (т. 1, л.д. 15).
 
    Истцом, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара, начислена неустойка от неоплаченной суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 30.05.2012 по 17.12.2012, которая составила 782 190 руб. 04 коп.(с учетом уточнений) (т. 2, расчет л.д. 88-90).
 
    Истцом при расчете неустойки верно определен период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.
 
    Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и проверен судом.
 
    Ответчиком контррасчет не представлен, возражений относительно способа расчета неустойки не заявлено.
 
    Между тем, в отзыве на исковое заявление ответчиком приведены доводы о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчиком также приведены доводы о том, что неустойка, установленная договором составляет 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты товара. По мнению ответчика, размер неустойки составляет более 45 % от размера неисполненного обязательства, при этом доказательства, подтверждающие факт наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты товара, а также доказательства, подтверждающие факт направления истцом (поставщиком) требований ответчику (покупателю) об уплате неустойки не представлены. С учетом компенсационного характера неустойки, полагает, что неустойка взысканию с ответчика не подлежит.
 
    Однако, в подтверждение приведенных в отзыве доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения её размера судом,  а также контр расчет, ответчик в материалы дела не представил.
 
    Вместе с тем, неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Вышеназванным договором, заключенным между истцом и ответчиком, определены размер и порядок уплаты неустойки за просрочку оплаты товара – пункт 7.2. договора, что не противоречит требованиям статей 421, 331 ГК РФ, то есть ответчик, подписывая данный договор, взял на себя обязательства по исполнению условий договора в редакции, изложенной в договоре, согласившись со всеми его положениями, в том числе и в части размера штрафных санкций за ненадлежащее исполнение им своих обязательств.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.
 
    Судом установлено, что сумма неустойки, исчисленная истцом на основании пункта 7.2. договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара, не превышает сумму основного долга, в связи с чем, с учётом длительности неисполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара (более 1 года), данная сумма не может быть признана явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.
 
    В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Принимая во внимание неисполнение ответчиком требований статьи 65 АПК РФ (ответчик не предоставил суду каких-либодоказательств в обоснование своего довода о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки), учитывая период неисполнения договорных денежных обязательств (более 1 года), неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств перед истцом до настоящего времени, а также то, чтофакт нарушения ответчиком условий договора подтверждён материалами дела, суд не усматривает оснований для возможности снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, неисполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, а также не представления ответчиком суду доказательств оплаты задолженности в размере 1 575 614 руб. 77 коп., суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 575 614 руб. 77 коп., а также финансовой санкции в виде неустойки в размере 782 190 руб. 04 коп., начисленной за период с 30.05.2012 по 17.12.2012, согласно расчету истца (с учетом уточнений) (т. 2, л.д. 39), заявлены обоснованно, в связи, с чем подлежат удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486, 329, 330 ГК РФ).
 
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В пунктах 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, ООО «НГ - сервис» (истец) для защиты своего права обратился к гр. Козловой Вере Валерьевне (далее – исполнитель), с которым 24.02.2011 заключил договор на оказание консультационных услуг и представительства в суде (т. 1, л.д. 109).
 
    В соответствии с вышеназванным договором от 24.05.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2012) исполнитель принял на себя обязательства по оказанию ООО «НГ - сервис» (заказчику) следующих услуг по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Энергогазкомплект»:
 
    - осуществляет подготовку искового материала, составляет исковое заявление, направляет исковое заявление в суд;
 
    - осуществляет подготовку процессуальных документов (возражения, пояснения, заявления, ходатайства) и направляет их в суд и заинтересованным сторонам по делу;
 
    - осуществляет применение предусмотренных законом и/или договором санкций в отношении дебитора, путем предъявления требований об уплате пени или процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в виде искового материала;
 
    - представляет в установленном порядке интересы заказчика в суде на всех стадиях процесса;
 
    - осуществляет контроль за ведением процедуры исполнительного производства, оказывает содействие судебным приставам-исполнителям по взысканию дебиторской задолженности;
 
    - осуществляет другие полномочия предусмотренные доверенностью выданной исполнительным органом заказчика. За выше оказанные услуги, осуществляемые в отношении дебитора, заказчик со своей стороны обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. 00 коп. (п.п. 1, 2 вышеназванного договора в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2012) (т. 1, л.д. 109-110).
 
    К дополнительному соглашению от 07.12.2012 стороны согласовали стоимость услуг, согласно которому:
 
    1. первичная консультация – 500 руб.;
 
    2. ознакомление и анализ представленных документов по должнику, объективная правовая оценка судебной перспективы дела, запрос выписки из ЕГРЮЛ, проверка должника по базе данных банкротов – 3 000 руб.;
 
    3. сбор и подготовка искового материала, расчетов, копирование и заверение документов, направление документов по почте – 5 000 руб.;
 
    4. подготовка искового заявления – 4 000 руб.;
 
    5. подготовка процессуальных документов (возражения, пояснения, заявления, ходатайства) и направление их в суд и заинтересованным сторонам по делу – 5 000 руб.;
 
    6. представление интересов в суде на всех стадиях судебного процесса, отслеживание информации о ходе судебного процесса, в установленный срок устранение замечаний и исполнение требования суда – 7 000 руб.;
 
    7. получение копий определений, решений суда – 1 000 руб.;
 
    8. получение исполнительного листа и направление его на исполнение – 1 500 руб.;
 
    9. контроль над ведением исполнительного производства, оказание помощи в направлении запросов в соответствующие инстанции, обжалование действий и бездействий судебных приставов-исполнителей – 3 000 руб. (т. 2, л.д. 9).
 
    Из материалов дела следует, что заказчик, в соответствии с условиями указанного договора внес оплату исполнителю в размере 30 000 руб. 00 коп. расходным кассовым ордером № 420 от 07.12.2012 (т. 1, л.д. 112).
 
    Исковое заявление ООО «НГ - сервис» в суд и ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 04.02.2013 подписаны вышеназванным исполнителем (т. 1, л.д. 8, т. 2, л.д. 6).
 
    При этом интересы ООО «НГ - сервис» в ходе судебного разбирательства в суде представляли иные лица (представители) - Мукминова Л.С. и Кубрякова М.А., действовавшие от имени ООО «НГ - сервис» на основании доверенностей, выданных ООО «НГ - сервис» от 28.03.2013 и от 16.11.2012 (т. 2, л.д. 19-20, 23, 25, 27, 32).
 
    Ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, уточненные расчет неустойки от 23.04.2013 и расчет задолженности, а также письменные пояснения по объему выполненных исполнителем работ подписаны представителем ООО «НГ - сервис» Кубряковой М.А. (т. 2, л.д. 38-40, 88-90).
 
    Исходя из условий договора от 24.02.2011 на оказание консультационных услуг и представительства в суде, а также дополнительного соглашения от 07.12.2012 в обязанность Козловой В.В. входило представление интересов заявителя в трех судебных инстанциях, между тем стоимость услуг не разграничена.
 
    Доказательств надлежащего принятия обществом результатов оказанных исполнителем по договору услуг (ст.ст. 720, 783 Гражданского кодекса российской Федерации) материалы дела не содержат.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности надлежащего исполнения договора на оказание консультационных услуг и представительства в суде.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования истца о возмещении ему судебных издержек в сумме 30 000 руб. 00 коп. следует отказать в полном объеме.
 
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Государственная пошлина по делу с суммы заявленных исковых требований в размере 2 357 804 руб. 81 коп. (1 575 614,77+782 190,04=2 357 804,81) составляет 34 789 руб. 02 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 34 789 руб. 02 коп., в том числе: в сумме 34 762 руб. 19 коп.,  на основании платёжного поручения № 4772 от 20.12.2012, а также в сумме 26 руб.83 коп. на основании квитанции  ОАО «Челябинвестбанк» от 20.05.2013 (т. 1, л.д. 11, т. 2 л.д. 85).
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 789 руб. 02 коп.
 
    На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НГ – сервис», г. Челябинск удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект», место нахождения: г. Москва, Переулок Учебный, 4, строение 1, ИНН 1650080559, ОГРН 1031616012515, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «НГ – сервис», место нахождения: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 57, копр. П, ИНН 7447040359, ОГРН 1077447003897, задолженность в размере 1 575 614 руб. 77 коп., неустойку в размере 782 190 руб. 04 коп., начисленную за период с 30.05.2012 по 17.12.2012, а также 34 789 руб. 02 коп.в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    3. В удовлетворении требований истца – общества с ограниченной ответственностью «НГ – сервис», место нахождения: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 57, копр. П, ИНН 7447040359, ОГРН 1077447003897 о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                        Т.Н.Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.