Решение от 30 августа 2013 года №А76-25383/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    30 августа 2013 года
 
    Дело № А76-25383/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   30 августа 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск, ОГРН 1027402166835,
 
    к открытому акционерному обществу«Российские железные дороги», г. Челябинск, ОГРН 1037739877295,
 
    о взыскании 229 370 руб. 06 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Шинкаревой А.В. – представителя, действующей на основании доверенности от 10.01.2012, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Метелевой И.А. – представителя, действующей на основании доверенности от 08.08.2013, предъявлен паспорт
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск (далее – истец, ОАО «ММК») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу«Российские железные дороги», г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 323 202 руб. 22 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2013 производство по делу № А76-25383/2012 приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А76-20597/2011 (надзорное производство № ВАС-17674/12) в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 производство по делу возобновлено.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 судом от истца принято уменьшение исковых требований до 229 370 руб. 06 коп.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.1 л.д.115-119).
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществляло перевозку порожних вагонов для ОАО «ММК» по железнодорожным накладным № ЭД168617, № ЭД168940, № ЭД081020, № ЭГ308771, № ЭД172420, № ЭД312456, № ЭД896087, № ЭД822561, № ЭД773611, № ЭД711762, № ЭЕ831054, № ЭД536754, № ЭЕ735667, № ЭЕ533626, № ЭЕ823502, № ЭЕ632919, № ЭЕ696774, № ЭЕ968223, № ЭЖ062843, № ЭЖ088463, № ЭЖ205353, № ЭД923941, № ЭЕ397940, № ЭЖ599563, № ЭЖ836692, № ЭЖ955873, № ЭЕ824100, № ЭЖ358430.
 
    В соответствии со ст.120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. ОАО «ММК» направило в адрес перевозчика претензии (т.1 л.д. 58, 66, 74, 80, 86, 80, 97, 103) овзысканиипени за просрочку доставки груза перевозчиком.
 
    ОАО «РЖД» направило в адрес ОАО «ММК» ответ на претензии, из которых следует, что претензии рассмотрены и удовлетворены частично (т.1 л.д. 55, 61, 71, 78, 83, 92, 95, 100, 105).
 
    Ответчик оплату пени произвел частично, что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2012 № 334, от 18.04.2012 № 306, от 18.04.2012 № 325, от 18.04.2012 № 295, от 18.04.2012 № 338, от 23.05.2012 № 811, от 23.05.2012 № 813, от 21.06.2012 № 992, (т.1 л.д.54, 60, 70, 77, 82, 89, 94, 102).
 
    В соответствии с п.п. 41, 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №  30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
 
    Уставом установлен порядок предъявления претензий, связанных с осуществлением перевозки грузов: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии. Кроме того, статьей 122 УЖТ РФ предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
 
    К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.
 
    Претензия направлена в сроки, предусмотренные ст. 123 УЖТ РФ, с приложением заверенных копий железнодорожных транспортных накладных.
 
    В случаях отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление, и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании.
 
    Судом установлено, что истец претензию в адрес ответчика направил, данное обстоятельство подтверждается и сторонами в судебном заседании, соответственно суд считает претензионный порядок соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.
 
    Поскольку пени за просрочку доставки груза ответчик в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
 
    Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
 
    Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
 
    В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России № 27 от 18.06.2003 (далее - Правила № 27) грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
 
    Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.
 
    Срок для надлежащего исполнения обязательств сторонами был исчислен с учетом действующих Правил № 27.
 
    Пункт 5 Правил № 27 устанавливает, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на: п.5.1 Правил - 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.
 
    Ответчиком заявлены возражения по отправкам № ЭД172420, № ЭД312456, № ЭД967942, № ЭЕ735667, № ЭЕ632919, № ЭЕ696774, № ЭД536754 в связи с тем, что по данным отправкам имеются договора, согласно которым срок доставки увеличиваются (т.2 л.д.6-15).
 
    По данным накладным истцом приняты доводы ответчика и произведен перерасчет пени за просрочку, исковые требования в этой части истцом уменьшены.
 
    Судом не принимаются доводы ответчика по железнодорожным накладным № ЭД773611, № ЭД711762, № ЭД536754, № ЭЕ533626, № ЭЕ824100, № ЭЖ358430 о продлении срока в связи с технической неисправностью.
 
    Пункт 6 «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС России 18.06.2003 №27 (далее – Правил) устанавливает, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки, в том числе, в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам, в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
 
    В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003г. № 27, на каждой железнодорожной накладной указана дата истечения срока доставки грузов.
 
    Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставкигрузов увеличиваются на все время задержки. О продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.
 
    Однако, сам факт технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.
 
    В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.
 
    Ответчик таких доказательств не представил.
 
    Таким образом, по указанным железнодорожным накладным перевозчик допустил просрочку доставки груза.
 
    Судом не принимаются доводы ответчика по железнодорожным накладным № ЭЕ968223, № ЭЖ599563 о продлении срока в связи с коммерческой неисправностью, о чем составлены акты общей формы от 06.02.2012 № 1/1584, от 17.02.2012 № 2300-1-А/1662, от 02.03.2012 № 6/385. Факт коммерческой неисправности вагонов и ее устранения не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.
 
    Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.
 
    В силу п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
 
    Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны (ст. 20 УЖТ РФ).
 
    В соответствии с п. 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 45 если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства (железнодорожную накладную и акт общей формы), арбитражный суд полагает, что факт возникновения коммерческой неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика не подтвержден. Таким образом, оснований для увеличения срока доставки груза суд не усматривает.
 
    Ответчиком не заявлено возражений относительно требований о взыскании пени по  остальным железнодорожным накладным.
 
    Поскольку факт несвоевременного исполнения перевозчиком  обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, у перевозчика возникла ответственность в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов (без учета дополнительных расходов на оплату услуг проводника) за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.
 
    Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед грузополучателем за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортом, в том числе, свидетельствующих о возможности продления срока доставки груза на основании пунктов 5 и 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
 
    Оценивая представленные в материалы дела доказательства (железнодорожные накладные, акты общей формы) по указанным выше накладным, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил обязанность, установленную ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не подал вагоны грузополучателю под разгрузку. В связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 97 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации, исходя из количества дней просрочки, допущенной перевозчиком, в  размере 229 370 руб. 06 коп.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени в связи в связи чрезмерно высоким процентом неустойки и кратковременностью периода просрочки.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    В соответствии с п. 2 указанного выше постановления Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая компенсационную природу неустойки, предусмотренный ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ограниченный размер пени – 9% от платы за перевозку грузов, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за просрочку доставки грузов соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика. Таким образом, государственная пошлина в сумме 7 587 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 876 руб. 64 коп.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в пользу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск пени за просрочку доставки груза в размере 229 370 руб. 06 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 587 руб. 40 коп.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск из федерального бюджета государственную  пошлину 1 876 руб. 64 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Судья                                                                                   И.В. Костарева
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru