Решение от 30 мая 2013 года №А76-25379/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    30 мая 2013 года                                                        Дело № А76-25379/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Б. Перезоловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИАГНОСТ-АВТО», г. Челябинск
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-планировочный центр», г. Челябинск
 
    о признании  договора №5190 от 21.11.2011 ничтожным,
 
    при участии в заседании:
 
от истца: Д.В. Романовского – генерального директора, действующего на основании решения №4 от 23.10.2011, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ДИАГНОСТ-АВТО», г. Челябинск (далее – истец, ООО «ДИАГНОСТ-АВТО»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-планировочный центр», г. Челябинск (далее- ответчик, МУП «Архитектурно-планировочный центр»), о признании  договора №5190 от 21.11.2011 ничтожным.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что указанным договором в нарушение требований ст.45 Градостроительного кодекса Российской Федерации договором на  истца возложена обязанность по оплате расходов по разработке документации по планировке территории вместо органов местного самоуправления.
 
    19.03.2013 от истца поступило ходатайство об уточнении оснований исковых требований (т.1 л.д.120-124). Полагает, что договор №5190 от 21.11.2011 не соответствует заданию Главного управления архитектуры и градостроительства №13 от 14.02.2011, распоряжению Главы Администрации города Челябинска №1663 от 28.03.2011, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.136-138), указал, что оснований для признании договора недействительным по основаниям, указанным истцом, не имеется.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.7).
 
    22.05.2013 в суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.9).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ДИАГНОСТ-АВТО», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2005 под основным государственным регистрационным номером 1057422541736  (т.1 л.д.19).
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Архитектурно-планировочный центр», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2000 под основным государственным регистрационным номером 1027403874640  (т.1 л.д.79).
 
    Как следует из материалов дела, 21.11.2011 между истцом (заказчик) и МУП «Архитектурно-планировочный центр» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ №5190 (т.1 л.д. 11-12), по условиям которого исполнитель обязался разработать проект планировки с межеванием территории по заданию Главного управления архитектуры и градостроительства №13 от 14.02.2011 и в соответствии с распоряжением Главы Администрации города №1663 от 28.03.2011 о подготовке документации по планировке территории между полосой отвода железной дороги и ул. Игуменка от территории МУП «Челябметротрансстрой» до ул. Дзержинского в Ленинском районе г. Челябинска (п.1.1 договора).
 
    В соответствии с п.3.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 399 829 руб. 00 коп..
 
    Заказчик обязался перечислить исполнителю денежную сумму в размере 30% в виде предоплаты. Остаток стоимости работ 70% заказчик перечисляет исполнителю после сдачи работ в соответствии с п.5.1. договора (п.3.3 договора).
 
    Истцом оплачены работы в размере 132 215 руб. 36 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами  №7581 от 21.11.2011 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №143003034 от 03.03.2011 на сумму 12 215 руб. 36 коп. (т.1 л.д.12-13), платежным поручением №361061 от 22.11.2011 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.17).
 
    Пунктом 2.1 договора установлен срок начала работ – с момента подписания договора сторонами и при условии поступления на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере 30% стоимости работ по договору.
 
    Срок окончания работ – по истечении шести календарных месяцев  с начала работ (п. 2.2 договора), т.е. с учетом внесенных денежных средств после 22.05.2012.
 
    Срок действия договора с момента подписания договора, окончание – завершение сторонами исполнения своих обязательств (раздел 7 договора).
 
    Требованием от 23.05.2012 (т.1 л.д.72) истец уведомил ответчика о расторжении договора №510 от 21.11.2011. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанное письмо получено ответчиком 23.05.2012.
 
    Данное требование ответчиком оставлено без внимания.
 
    Полагая, что договор в части возложения на истца обязанности по оплате разработки проекта планировки с межеванием  территории является недействительным, как противоречащий ст.45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заданию Главного управления архитектуры и градостроительства №13 от 14.02.2011, распоряжению Главы Администрации города Челябинска №1663 от 28.03.2011, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с тем, что предметом спорного договора является составление проекта планировки с межеванием территории, результатом которых является овеществленный результат – проект, данный договор квалифицируются судом как договор подряда. Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются непосредственно § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.
 
    В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.
 
    Обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора, как не соответствующих ст.45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
 
    Пунктом 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти самостоятельно либо на основании государственного контракта, заключенного по итогам размещения заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, за исключением случая, указанного в части 8.1 настоящей статьи.
 
    Подготовка документации по планировке территории, в том числе предусматривающей размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств.
 
    Таким образом, в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации у истца имеется право на подготовку документации по планировке и межеванию территории самостоятельно за счет собственных средств при срочной необходимости, что исключает нарушения прав общества.
 
    Письмом от 26.10.2011 истец обратился в МУП «Архитектурно-планировочный центр» с просьбой заключить договор на разработку документации о планировке территории и подготовку градостроительного обоснования размещения объектов на границах между полосой отвода железной дороги и улицей Игуменка от территории МУП «Челябметротрансстрой» до улицы Дзержинского, согласно распоряжения Главы администрации города Челябинска №1663 от 28.03.2011 (т.1 л.д.148).
 
    Таким образом, истцом реализовано свое право на заключение договора.
 
    Доводы истца о несоответствии условий договора заданию Главного управления архитектуры и градостроительства №13 от 14.02.2011, распоряжению Главы Администрации города Челябинска №1663 от 28.03.2011 судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Тексты задания Главного управления архитектуры и градостроительства №13 от 14.02.2011, распоряжения Главы Администрации города Челябинска №1663 от 28.03.2011 (т.1 л.д.13, 41) не содержат указаний о возложении обязанностей заказчика на органы исполнительной власти.
 
    Иных доказательств в подтверждение недействительности спорного договора истцом не представлено.
 
    В соответствии с п.1 ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.
 
    Госпошлина по настоящему делу составляет  4 000 руб.  00 коп.
 
    При обращении истцов с настоящим иском ими была уплачена госпошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №399437 от 28.12.2012 на сумму 2 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.9), № 402657 от 30.01.2013 на сумму 2 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.49).
 
    На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца.
 
    Руководствуясь ст.110, 167, 168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru