Решение от 25 сентября 2013 года №А76-25378/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    25 сентября 2013 года                                                Дело № А76-25378/2012
 
    Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лакирев А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пугачевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения", г. Копейск, ОГРН 1057405513912
 
    к Муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал-Копейск", г. Копейск, ОГРН 1127411001057
 
    о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области", г. Челябинск, Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, закрытого акционерного общества "УК "Горводоканал", ООО «Водосбыт Потанинский» ИНН 7411020510, ООО «Водосбыт Западный» ИНН 7411020528, ООО «Водосбыт Северный» ИНН 7411020542, ООО «Водосбыт Парковый» ИНН 7411020550, ООО «Водосбыт Старокамышинский» ИНН 7411020567, ООО «Водосбыт Бажовский » ИНН 7411020581, ООО «Водосбыт Центральный» ИНН 7411020609, ООО «Водосбыт Горняцкий» ИНН 7411020616, ООО «Водосбыт Восточный» ИНН 7411020623, ООО «Водосбыт Железнодорожный» ИНН 7411021867, ООО «Водосбыт Центр-Плюс» ИНН 7411021874, ООО «Водосбыт Север-Плюс» ИНН 7411021881.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца Сединкина Ю.Н. (доверенность от 01.03.2013 г. № Д-6), Богомолова В.В. (доверенность от 28.12.2012 г. № 38);
 
    ответчика Пимштейн Н.В. (доверенность от 22.03.2013 г.), Плахова В.В. (доверенность от 04.09.2013 г.);
 
    Третьего лица Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Плахова В.В. (доверенность от 04.09.2013 г. № 19/13),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения", г.Копейск (далее по тексту, истец ООО "Копейские очистные сооружения"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал-Копейск", г.Копейск, (далее по тексту ответчик, МУП "Горводоканал-Копейск") с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 474 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 423 руб. 49 коп.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Копейского городского округа, как для населения, так и для предприятий в период с 20.10.2012 по 12.12.2012. Постановлением ГК Единый тарифный орган Челябинской области № 31/1 от 20.09.2012 ответчику установлен тариф на прием сточных вод и загрязняющих веществ  на территории Копейского городского округа. Таким образом, МУП "Горводоканал-Копейск", осуществляя сбор с населения и предприятий Копейского городского округа платы за принятые от них сточные воды и загрязняющие вещества, неосновательно сберегает и уклоняется от платы оказанных истцом услуги по их приему и очистке на очистных сооружениях оз. Курлады и оз. Шелюгино. Постановлением ГК «Единый тарифный орган»   № 42/104 от 30.11.2011 истцу на период с 01.01.2012 по 31.12.2012 определен тариф на услуги водоотведения (очистка сточных вод) оказываемые потребителям  Копейского городского округа Челябинской области. Истцом 12.12.2012 составлен проект договора на прием сточных вод загрязняющих веществ, который 14.12.2012 был направлен в адрес ответчика, ответчику также были направлены акты выполненных работ от 30.11.2012 и от 31.11.2012, и счета к данным актам. До настоящего времени проект договора не подписан, также отсутствует отказ ответчика от его подписания. В связи с отсутствием договорных отношений  с ответчиком, а также оказанием истцом услуг по приему и очистке сточных вод и загрязняющих веществ за период с 20.10.2012 по 01.12.2012, истец полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
 
    Определением суда от 30.07.2013 судом принято ходатайство об уточнении исковых требований, в части неосновательного обогащения за период с 20.10.2012 по 31.10.2012 в размере 1 650 800  руб., за период с 01.11.2012 по 30.11.2012 в размере  4 597 450 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 031 руб. 34 коп. Судом уточненные требования приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Определением суда от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет «Единый тарифный орган».
 
    Определением суда от 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, ЗАО "УК "Горводоканал".
 
    Определением суда от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Водосбыт Потанинский», ООО «Водосбыт Западный», ООО «Водосбыт Северный», ООО «Водосбыт Парковый», ООО «Водосбыт Старокамышинский», ООО «Водосбыт Бажовский », ООО «Водосбыт Центральный», ООО «Водосбыт Горняцкий», ООО «Водосбыт Восточный», ООО «Водосбыт Железнодорожный», ООО «Водосбыт Центр-Плюс», ООО «Водосбыт Север-Плюс».
 
    Определением суда от 30.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Комсервис"
 
    Третьи лица ЗАО "УК "Горводоканал", ООО «Водосбыт Потанинский», ООО «Водосбыт Западный», ООО «Водосбыт Северный», ООО «Водосбыт Парковый», ООО «Водосбыт Старокамышинский», ООО «Водосбыт Бажовский », ООО «Водосбыт Центральный», ООО «Водосбыт Горняцкий», ООО «Водосбыт Восточный», ООО «Водосбыт Железнодорожный», ООО «Водосбыт Центр-Плюс», ООО «Водосбыт Север-Плюс», Государственный комитет «Единый тарифный орган» ООО "Комсервис", надлежащим образом извещенные месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.
 
    Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по правилам ч. ч. 1, 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (вх. № 22483 от 15.04.2013) (л.д. 48-51 т. 6). Указал, что иск является необоснованным. Расчет стоимости услуг по очистки стоков не соответствует действительности. Предъявленный истцом объем стоков в ноябре превышает проектную мощность очистных сооружений. Утверждение истца о том, что иных организаций, оказывающих услуги водоснабжения и водоотведения в Копейском городском округе в 2012 году не имелось, не соответствует действительности. Ответчик также просит обратить внимание, что истом не представлено доказательств законного владения очистных сооружений.
 
    Ответчик в отзыве от 16.09.2013 (вх. № 57428 от 17.09.2013) заявил, что в услугах истца по очистке сточенных вод не нуждается,  поскольку ответчик заключил соответствующие договоры для очистки стоков с другими организациями ООО «КомСервис» и ОАО «Птицефабрика Челябинская».
 
    Представитель третьего лица Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа в судебном заседании поддержал позицию ответчика.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Судом установлено, что постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 31/1 от 20.09.2012 года для МУП «Горводоканал-Копейск» установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области (л.д. 163-164, т. 3).
 
    Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 42/104 от 30.11.2011 установлены тарифы для ООО «Копейские очистные сооружения» на услуги водоотведения оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области (л.д. 165, т. 3).
 
    Судом также установлено, что ООО "Копейские очистные сооружения" направило ответчику письмом №01/55-с от 14.12.2012 для подписания проекта договора на прием и очистку сточных и загрязняющих веществ от 12.12.2012, о чем имеется соответствующая отметка ответчика о получении (л. д. 10, т. 6).
 
    В ответе от 28.12.2012 № 110 на указанное письмо ответчик пояснил, что согласно договору аренды № 46/18-08 недвижимое имущество передано ЗАО «УК «Горводоканал» в связи, с чем ответчик просит предоставить для заключения проект договора с надлежащим лицом (л.д. 11, т. 6).
 
    В ответе от 28.01.2013 № 01/3-с  на письмо ответчик, истец сообщил, что для ООО "Копейские очистные сооружения" на 2012 год утверждены тарифы на услуги водоотведения постановлением КГ «Единый тарифный орган  по Челябинской области» от 30.11.2011 № 42/104. Период действия тарифов с 01.01.2012 по 31.12.2012. Истец указанным письмом также просил оплатить указанные услуги за период с 20.10.2012 по 31.12.2012 (л.д. 12, т. 6).
 
    Эти обстоятельства сторонами и третьими лицами не опровергнуты 
 
    До настоящего времени договор между ООО "Копейские очистные сооружения" и МУП "Горводоканал-Копейск" на прием и очистку сточных и загрязняющих веществ не подписан.
 
    Таким образом, между сторонами отсутствуют договорные отношения на прием и очистку сточных и загрязняющих веществ, что не опровергнуто сторонами и третьими лицами.
 
    С учетом утвержденных тарифов, истцом определен размер неосновательного обогащения за период с 20.10.2012 по 31.10.2012 в  размере 1 650 800 руб., за период с 01.11.2012 по 30.11.2012 в размере 4 597 450 руб.
 
    Услуги по приемке и очистке сточных вод и загрязняющих веществ за период с 20.10.2012 по 31.11.2012 истцом оказаны ответчику, расчет истца судом проверен и признан верным.
 
    Отсутствие оплаты за сброс сточных вод за указанный период послужило основанием для обращения ООО "Копейские очистные сооружения" с настоящим иском.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).
 
    Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" определено, что расчеты потребителей за услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод, по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов осуществляются исходя из суммы, включающей цену (тариф) для потребителей и надбавку к цене (тарифу) для потребителей.
 
    Размер неосновательного обогащения истец определил исходя из тарифа на услуги систем водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО  "Копейские очистные сооружения".
 
    Абоненты ответчика, оплачивая услуги по водоотведению по утвержденному тарифу, возмещали и стоимость содержания очистных сооружений озКурлады и оз.Шелюгино.
 
    Таким образом, МУП "Горводоканл-Копейск" получило от потребителей при расчете стоимости своих услуг по установленному тарифу денежные средства, предназначенные для возмещения затрат владельца очистных сооружений, то есть истца.
 
    Исходные данные, использованные в расчете истца, подтверждены материалами дела, их применение является обоснованным.
 
    Иного варианта расчета ответчик не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в спорной сумме.
 
    Расчет объема принятых сточных вод произведен истцом по показаниям приборов учета, установленных на очистных сооружениях Оз.Шелюгино и оз.Курлады в соответствии с Правилами  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
 
    Отношения сторон в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регламентированы также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
 
    Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг водоотведения установлен судом, подтверждается материалами дела.
 
    Наличие задолженности по оплате услуг по очистке сточных вод, в отсутствие заключенного между сторонами договора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Из положений данных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Как следует из материалов дела, истец владеет очистными сооружениями на основании договоров субаренды от 01.06.2011 года и № 1КОС от 01.05.2012, заключенными истцом с 3 лицом ЗАО УК «Горводоканал» (л.д. 138-153 том 3).
 
    Указанное обстоятельство подтверждено третьим лицом ЗАО УК «Горводоканал» в письменном мнении от 18.03.2013 (л.д. 96-98 том 3).
 
    В спорный период истец в отсутствие договорных отношений с ответчиком принимал на очистку сточные воды, поступающие на очистные сооружения истца.
 
    В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик получал плату за очистку сточных вод со своих абонентов, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, поскольку услуги по очистке сточных вод оказывались истцом, а не ответчиком.
 
    Предметом спора является задолженность по оплате фактически оказанных истцом услуг по очистке стоков, поступивших на очистные сооружения истца от абонентов ответчика, в том числе от населения.
 
    Как установлено судом, ответчик взимал с конечных потребителей плату за услуги водоснабжения, установленную постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 31/1 от 20.09.2012.
 
    Объем услуг по очистке сточных вод определен истцом правильно, по показаниям приборов учета.
 
    При изложенных обстоятельствах, стоимость оказанных истцом услуг по очистке фактически принятых сточных вод истцом определена верно.
 
    Проанализировав расчет объема услуг по приему и очистке сточных вод и загрязняющих веществ, произведенный истцом за период с 20.10.2012 по 30.11.2012, на соответствие его требованиям действующего законодательства, суд установил, что расчет выполнен истцом исходя из тарифа, утвержденного Постановлением ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» № 42/104 от 30.11.2011 (л.д.12-16, т. 12).
 
    С учетом изложенного, суд соглашается с представленным истцом расчетом как обоснованным.
 
    Довод ответчика о то, что истцом не предоставлены доказательства нахождения очистных сооружений в законном ведении в спорный период суд отклоняет.
 
    Фактически имущество находилось в пользовании истца, что подтверждается договорами субаренды от 01.06.2011 года и № 1КОС от 01.05.2012, заключенными истцом с 3 лицом ЗАО УК «Горводоканал», доказательств нахождения данного имущества у другого лица ответчик не представил.
 
    Услуги по приему и очистке сточных и загрязняющих веществ истцом оказывались, договор субаренды исполнялся.
 
    С учетом изложенного, поскольку истцом представлены доказательств фактического пользования в спорный период  очистными сооружениями, суд  приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    В силу положений Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в зависимости от территориальной сферы их деятельности, а также в соответствии с предельным индексом и надбавками, определенными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов для соответствующего субъекта Российской Федерации устанавливают либо органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, либо органы регулирования муниципальных образований в пределах своей компетенции.
 
    Водоотведение, в том числе очистка сточных вод в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции от Федерального закона от 07.12.2011, действующей в спорный период) отнесены к регулируемым видам деятельности.
 
    В спорный период для истца установлен тариф на услугу приему и очистке стоков.
 
    Указанное тарифное решение не оспорено.
 
    Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие у истца доказательств нахождения очистных сооружений в законном ведении судом не принята.
 
    Ответчиком доказательств оплаты истцу стоимости услуг по приему и очистке сточных вод и загрязняющих веществ не представлено.
 
    На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, суд приходит к выводу, что фактическое услуг по приему и очистке сточных вод и загрязняющих веществ, является основанием возникновения обязательства, поэтому суд полагает, что требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 6 248 250  рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период в размере 268 031 руб. 34 коп.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами   по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, составляют 268 031 руб. 34 коп, расчет истца суд признает верным.
 
    Поэтому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 55 700 руб. 12 коп. платежным поручением № 416 от 28.12.2012 года.
 
    С учетом уменьшения цены иска, размер государственной пошлины, подлежащей уплате  составил 55 581 руб. 41 коп..
 
    В указанной сумму судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Остальная государственная пошлина в размере 118 рублей 71 копеек. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 136, 137, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" неосновательное обогащение в сумме 6 248 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 031 руб. 34 коп., а также 55 581 руб. 41 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" из Федерального бюджета госпошлину в сумме 118 рублей 71 копеек.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                             Лакирев А.С.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел».