Решение от 08 октября 2013 года №А76-25367/2012

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д.2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    08 октября 2013 года                                              Дело №А76-25367/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена         01 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено            08 октября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым М. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 
 
    открытого акционерного общества «Челябинский цинковый завод», г.Челябинск,
 
    к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго», г. Челябинск,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «ФСК ЕЭС», г. Москва,
 
    о взыскании 1 250 943 441 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Н.Г. Сухановой - представителя по доверенности № 388 от 04.02.2013, сроком по 31.12.2013; представлен паспорт;
 
    А.В. Демешко - представителя по доверенности № 503 от 08.10.2012, сроком до 31.12.2013, предъявлен паспорт;
 
    А.Э. Федорова - представителя по доверенности № 589 от 04.02.2013, сроком до 31.12.2013, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: М.Л. Чудакова - представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 18.12.2012, за № в реестре 1Д-799, сроком до 31.12.2013; предъявлен паспорт;
 
    от третьего лица: А.А. Гиззатуллиной - представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 10.04.2013, за № в реестре 1о-2322, сроком до 10.04.2013; предъявлен паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ
 
 
    Открытое акционерное общество «Челябинский цинковый завод», г.Челябинск (далее по тексту истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, в лице филиала «Челябэнерго», г.Челябинск (далее по тексту ответчик), неосновательного обогащения в сумме 1 071 485 815 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 359 579 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.12.2012 по день фактического возврата всей суммы неосновательного обогащения.
 
    В обоснование заявленного иска истец  указал,  что  услуги по передаче электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ВЛ кВ 220 «Шагол-Новометаллургическая» 1,2 цепь, в том числе последние пролеты со стороны ОАО «ЧЦЗ» (ПС «Цинковая») ВЛ 220 кВ ПС Новометаллуругическая – ПС Шагол 1,2 цепь от опоры № 6 в сторону ПС «Цинковая» и от опоры № 24 в сторону ПС «Цинковая», ВЛ-110 кВ «Шагол –ЧГРЭС-1 с отпайкой ЧЦЗ» и ВЛ-110 кВ «ЧГРЭС – Северозападная котельная с отпайкой ЧЦЗ», оплачивались им в адрес ОАО «МРСК Урала» по договору № 0820-9896 от 01.11.2009. Ссылаясь на то, что  указанные выше объекты являются объектами Единой национальной энергетической сети и принадлежат ОАО «ФСК ЕЭС», истец считает, что полученные МРСК Урала денежные средства за оказанные услуги по передаче электроэнергии и мощности в 2010 и 2011 году через объекты ЕНЭС в размере 1 071 485 815 руб. 49 коп. являются необоснованным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. На сумму неосновательного обогащения, по мнению истца, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В качестве нормативного обоснования истец ссылается на   п.1 ст. 395, п.1, ст. 422,  п.1 ст. 1102, п.1 ст. 1103 ГК РФ, п.5 ст.8, п.1 ст.21 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» (т. 1, л. д. 4-9).
 
    В материалы дела через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области 13.03.2013 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика  неосновательное обогащение  в сумме 1 066 567 083 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 376 357 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 13.03.2013 по день фактического возврата всей суммы неосновательного обогащения (т. 5, л. д. 1).
 
    Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2013, т. 5, л. д. 81-84).
 
    Истец, до рассмотрения настоящего спора по существу, обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, просил:
 
    - 1) признать недействительным (ничтожным) договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 0820-9896 от 01.11.2009г. в части условий о передаче электрической энергии и мощности через следующие точки поставки: -  ВЛ кВ 220 «Шагол-Цинковая», ПС Цинковая – 220 (на выходе провода и троса из поддерживающего зажима опоры № 25 в сторону ПС «Цинковая»); - ВЛ кВ 220 «Цинковая- Новометаллургическая» (на выходе провода и троса из поддерживающего зажима опоры № 5 в сторону ПС «Цинковая»);
 
    - 2) применить последствия недействительности договора № 0820-9896 от 01 ноября 2009г., взыскав с ОАО «МРСК Урала» в пользу ОАО «Челябинский цинковый завод» сумму неосновательного обогащения в размере 1 066 567 083 руб. 14 коп.;
 
    - 3) взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 184 376 357 руб. 91 коп.;
 
    - 4) взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 13 марта 2013 года по день фактического возврата  всей суммы неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки (т. 5, л. д. 100-104).
 
    Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Как видно из требований, уточненных заявителем, требования, заявленные в п. п. 1, 2 уточнения по своей сути являются новыми требованиями неимущественного характера, которые не были указаны при подаче первоначального иска  в суд.
 
    В связи с чем, судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено частично по п. 4 заявления, а именно: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.03.2013 по день фактического возврата всей суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки. В остальной части ходатайство истца отклонено (определениеАрбитражного суда Челябинской области от 15.03.2013, т. 6, л. д.82-85).
 
    Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (т. 6, л. д. 93-95), считает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком,  не может быть признан недействительным, ссылается на позицию ВАС РФ № 12435/12 от 12.03.2013, указывает, что  истцом не определен предмет неосновательного обогащения.
 
    Ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 02.09.2013, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «ФСК ЕЭС», г. Москва.
 
    Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ФСК ЕЭС», г. Москва (определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2013, т. 6 л. д. 82-84).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, в их удовлетворении просил отказать. В представленном письменном мнении пояснило, что ответчик является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства № ЭСХ-2011/12 от 30.08.2011, указывая, что фактическая передача имущества ОАО «ФСК ЕЭС» ответчику состоялась 01.07.2008; ссылается на то, что указанные обстоятельства были исследованы и установлены по делу А60-3687/2012 в Арбитражном суде Свердловской области; считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения (т. 6, л. д.121-123).
 
    Определением Арбитражного  суда Челябинской области от 15.03.2013 года производство по настоящему делу было приостановлено до принятия и размещения в полном объеме на сайте  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  судебного акта по делу № А76-10850/2011 Арбитражного суда Челябинской области в порядке надзорного производства (т. 5, л. д. 81-84).
 
    12.06.2013 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12435/12 от 12.03.2013 года, которым решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2011 по делу N А76-10850/2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2012 по тому же делу в части взыскания с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" 284 892 673 рубля 30 копеек неосновательного обогащения отменено. В указанной части в удовлетворении иска ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" отказано. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.
 
    В связи с рассмотрением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А76-10850/2011 в порядке надзорного производства  определением Арбитражного суда  Челябинской области от 25.07.2013 года производство по делу возобновлено (т. 6, л. д. 145-148).
 
    Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель, ответчик) и ОАО «Челябинский цинковый завод» (Заказчик, истец) 01.11.2009 года заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 0820-9896 (т.1, л.д. 19-33), по условиям которого, Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче приобретенной Заказчиком ЧЕРЕЗ НЕЗАВИСИМУЮ ЭНЕРГОСБЫТОВУЮ КОМПАНИЮ И ПОСТУПИВШЕЙ В СЕТЬ Исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям иных владельцев электрических сетей и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть Заказчика (Приложение № 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, ИВС и/или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором (п. 1.1 договора, т. 1, л. д. 19 с учетом изменений, внесенных протоколом разногласий от 01.11.2009, т. 1, л. д. 59-66).
 
    В Приложении № 1 к договору стороны согласовали точки поставки электроэнергии и мощности ОАО «Челябинский цинковый завод» из сети филиала ОАО «МРСК Урала – «Челябэнерго», а именно:  -  ВЛ кВ 220 «Шагол-Цинковая», ПС Цинковая – 220 (на выходе провода и троса из поддерживающего зажима опоры № 25 в сторону ПС «Цинковая); - ВЛ 220 «Цинковая- Новометаллургическая» (на выходе провода и троса из поддерживающего зажима опоры № 5 в сторону ПС Цинковая-220; - ВЛ-110 кВ « «Шагол – ЧГРЭС-1 с отпайкой ЧЦЗ», ПС Цинковая-110 (на выходе провода (грозозащитного троса) из натяжного зажима натяжной подвески линейного портала ПС Цинковая-110 в сторону ВЛ 110кВ отпайка ЧЦЗ) ; - ВЛ-110 кВ «ЧГРЭС – Северозападная котельная с отпайкой ЧЦЗ», ПС Цинковая-110 (на выходе провода (грозозащитного троса) из натяжного зажима натяжной подвески линейного портала ПС Цинковая-110 в сторону ВЛ-110кВ отпайка ЧЦЗ) (т. 1, л. д. 34-35).
 
    В приложении  № 2, 3 к спорному договору стороны согласовали плановое количество электроэнергии, поставляемое истцом на собственное потребление на 2010 год и величину мощности энергопринимающих устройств истца по каждой точке поставки (т. 1, л. д. 37, 38).
 
    Пунктами 7. 2, 7. 3 договора стороны установили, что спорный договор вступает в силу после выполнения всех условий, указанных в п.7. 1 договора, но не ранее 01 января 2010 года и действует по 31 декабря 2010 года. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок, не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (т. 1, л. д. 32).
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2010 стороны внесли изменения в раздел 10 договора от 01.11.2009 № 0820-9896 «Юридические адреса и реквизиты сторон» (т. 1., л. д. 54).
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2010 стороны внесли  изменения  в договор от 01.11.2009 № 0820-9896:  в приложение № 2 «Плановое количество электроэнергии, поставляемое ОАО «Челябинский цинковый завод» на собственное потребление на 2011 год», в  пункты 4.3, 4.3.1 и 4.3.2 договора (т. 1, л. д. 55-56).
 
    В период с 2010 по 2011 годы ответчик выставлял для оплаты истцу счета фактуры для оплаты услуг по передаче электроэнергии в рамках договора № 0820-9896 от 01.11.2009  с приложением ведомостей объемов передачи электроэнергии (мощности); факт оказания услуг подтверждается подписанными актами на выполнение работ-услуг по спорному договору в 2010-2011 (т. 2, л. д. 1-190).
 
    Факт оплаты услуг, оказанных ответчиком истцу в рамках спорного договора, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 3, л. д. 1-94). Разногласий между сторонами по объему, стоимости  и оплате услуг нет.
 
    Истец, ссылаясь на то, что объекты ВЛ кВ 220 «Шагол-Новометаллургическая» 1, 2  цепь, в том числе последние пролеты со стороны ОАО «ЧЦЗ» (ПС «Цинковая»), ВЛ 220 кВ ПС Новометаллуругическая – ПС Шагол 1, 2 цепь от опоры № 6 в сторону ПС «Цинковая» и от опоры № 24 в сторону ПС Цинковая, через которые производилась передача электрической энергии истцу в 2010-2011 годах, являются объектами Единой национальной энергетической сети и принадлежат ОАО «ФСК ЕЭС» на праве собственности с 2007 года,  считает, что денежные средства, полученные ответчиком от использования указанного имущества, являются неосновательным обогащением, и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
 
    Из представленных в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 18.07.2011 74-АГ № 505382 (т. 1, л. д. 107-108) и письма ОАО «ФСК ЕЭС» от 05.07.2012  № МЧ/П2/1/706 (т. 1, л. д. 75) следует, что электросетевой комплекс ПС «Новометалургическая» в т. ч. в составе: ВЛ 220 кВ Шагол-Новометаллургическая, 2 ц, является собственностью ОАО «ФСК ЕЭС». Указанный факт ответчиком не оспаривается.
 
    По  смыслу  статей 7-9 Федерального  закона от  26.03.2003 №  35-ФЗ «Об  электроэнергетике»  деятельность  по  оказанию  услуг  по  передаче электрической энергии по линиям, относящимся к ЕНЭС, осуществляется организацией  по  управлению  этой  сетью,  а  также  собственниками  или иными  законными  владельцами  объектов  электросетевого  хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.
 
    Статьей  1102  ГК РФ установлено,  что  лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными  правовыми  актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого  лица  (потерпевшего),  обязано  возвратить  последнему неосновательно  приобретенное  или  сбереженное  имущество  (неосновательное обогащение). Для  удовлетворения  требования  о  взыскании  неосновательного  обогащения  потерпевший  должен  доказать,  что  приобретатель  приобрел  или сберег имущество за его счет без законных оснований. 
 
    Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения применительно к обстоятельствам дела, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать отсутствие законных оснований на получение ответчиком в спорном периоде платы за оказание услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов ЕНЭС.
 
    Однако, истец и ответчик заключили договор по передаче электрической энергии (в т. ч. и с использованием имущества ФСК ЕЭС),  ежемесячно  подписывали  акты  приемки-передачи  услуг  по количеству  и  стоимости  переданной  электрической  энергии,  истец производил  оплату  переданной  электрической  энергии.  Указанный договор сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.
 
    В  соответствии  с  пунктом  63 Основ  ценообразования  в  отношении электрической  и  тепловой  энергии  в  Российской  Федерации, утвержденных  постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от 26.02.2004 № 109, тарифы на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС утверждает Федеральная служба по тарифам. 
 
    Между  тем,  доказательств  заключения  истцом в спорный период с  ОАО «ФСК ЕЭС»  соответствующего  договора  и  оплаты  последнему стоимости  оказанных  услуг  суду  не  представлено.  Отсутствуют  в материалах дела и доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии обществом «Федеральные сети». Следовательно,  довод ответчика о том, что   оказание  услуг  по  передаче электрической  энергии истцу производилось  не ответчиком, а третьим лицом (ФСК), не обоснован.
 
    Поскольку  между  сетевой  компанией  и  истцом (потребителем услуг)  имелись договорные  отношения  по  оказанию  услуг  по  передаче  электрической энергии,  основания  для  взыскания  с  ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.
 
    Указанная позиция  является общепринятой и содержится в Постановлении  Президиума ВАС  от 12.03.2013 № 12435/12.
 
    Довод истца о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с ничтожностью договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, заключенного  между ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель, ответчик) и ОАО «Челябинский цинковый завод» (Заказчик, истец) от 01.11.2009  № 0820-9896, является ошибочным  в связи со  следующим.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с согласованными сторонами в приложении № 1 к договору № 0820-9896 от 01.11.2009  года точками поставки, ответчик оказывал истцу услуги по передаче электроэнергии, в том числе через ВЛ 220 кВ «Шагол- Новометаллургическая».
 
    Указанное  сооружение было передано ответчику на основании договора использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 №ДИ 37 № 05-235-3, заключенного между ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания «Центр» и ОАО «Челябэнерго» (правопредшественник ОАО "МРСК Урала") (т. 6, л. д. 14-17).
 
    В свою очередь ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" на момент передачи имущества в субаренду, владело спорными объектами электросетевого хозяйства на основании договора аренды N ДИ-21  от 22.04.2005 года (т. 6, л. д. 2-6).
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2255/10 признание судом недействительным договора аренды имущества при установлении факта оказания обществом в спорный период с использованием этого имущества соответствующих услуг и оплаты оказанных услуг, не может отрицательно влиять на право общества оказавшего услуги, требовать оплаты оказанных услуг в полном размере.
 
    Таким образом, для квалификации отношений сторон, связанных с оказанием в рамках договора от 01.11.2009 № 0820-9896 услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов ЕНЭС, подлежит установлению факт оказания услуг ответчиком истцу и, как следствие, наличие или отсутствие на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств, связанного с тем, что услуги оказывались не ответчиком, а иным лицом.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств, что спорные услуги оплачивались им  третьему лицу.
 
    Более того, между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Урала" заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства № ЭСХ/2011/12 от 30.08.2011 года, пункт 6.1 которого предусматривает, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, начиная с 01.07.2008 года.
 
    При таких основаниях у суда нет оснований считать спорный договор ничтожной сделкой, повлекшей неосновательное обогащение ответчика.
 
    Государственная пошлина по данному делу составляет  200 000 руб. 00 коп., исходя из  цены иска 1 250 943 441 руб. 05 коп. (ст. 333.21 НК РФ).
 
    Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере  200 000 руб. 00 коп., согласно платежного поручения от 27.12.2012 № 11180 (т. 1, л. д. 12).
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении открытого акционерного общества «Челябинский цинковый завод», г. Челябинск, отказать в полном объеме.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня приятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                           М.И. Сафронов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas. arbitrruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.