Решение от 29 октября 2013 года №А76-25361/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Челябинск                                                             Дело № А76-25361/2012
 
    29 октября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2013  года
 
    Полный текст решения изготовлен           29 октября  2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рамгуловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" к  Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска,  ООО «Городской центр начисления коммунальных платежей»  о взыскании 626 214 руб.  95 коп., встречное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети"  к Открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания", о прекращении обязательств путем зачета встречных требований,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    Истца по основному иску, ответчика по встречному иску: Агеева А.В., действующего на основании доверенности от 28.12.2010, личность удостоверена паспортом;
 
    Столяровой А.А., действующей на основании доверенности от 01.08.2012, личность удостоверена паспортом;
 
    Коркиной А.Г., действующей на основании доверенности от 26.04.2012, личность удостоверена паспортом.
 
    Ответчика по основному иску, истца по встречному иску: Тющаковой А.Н., действующей на основании доверенности от 09.10.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    Калыбаевой Р.Ж., действующей на основании доверенности от 31.01.2012, личность удостоверена паспортом;
 
    Яслевой Т.С., действующей на основании доверенности от 05.02.2013, личность удостоверена служебным удостоверением.
 
    Третьего лица ООО «ГЦНКП»: Ереминой Е.С., действующей на основании доверенности от 17.12.2012, личность удостоверена паспортом;
 
    Терехина А.А., действующего на основании доверенности от 04.02.2013, личность удостоверена паспортом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое  акционерное общество "Уральская теплосетвая  компания"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в ноябре 2012 г. в размере 173 884 204  руб.  97 коп. (л.д. 7-9 т.1).
 
    Исковые требования основаны истцом на ст.ст. 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 25.03.2013 ( с учетом определении об устранении опечатки), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска (л.д.108-110 т.1).
 
    Определением от 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ООО «Городской центр начисления коммунальных платежей» (л.д.63-66 т. 4).
 
    Третье лицо Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 39 т.5). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 626 214 руб. 95 коп. (л.д. 102 т.1).
 
    Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором указано требование о прекращении  обязательства МУП ЧКТС  перед ОАО УТСК за покупку тепловой энергии за ноябрь 2012  путем зачета  взаимных требований  в сумме 626 214 руб. 95 коп. (л.д. 111-112 т. 1).
 
    Определением от 25.03.2013 года встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с основным иском (л.д. 154-156 т. 3).
 
    Через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от ответчика по основному иску (истца по встречному иску) поступило ходатайство об изменении встречных исковых требований, а именно  о взыскании с истца по основному иску (ответчика по встречному иску) задолженности по договорам уступки права требования в размере  626 214 руб. 95 коп. (л.д. 24-26 т. 5).
 
    Судом было отклонено указанное ходатайство, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 23.09.2013, поскольку истец по встречному иску одновременно изменяет как основание, так и размер заявленных исковых требований (л.д.29-32 т.5).
 
    В ходе судебного заседания истец по основному иску (ответчик по встречному иску) настаивал на удовлетворении основных исковых требований в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, по основаниям, изложенным в иске, отзыве на встречный иск, а также в дополнениях  к нему (л.д. 7-9 т.1, л.д. 1-3 т. 4).
 
    Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, основные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречном иске, письменным пояснениям   (л.д. 70 т. 1,  111-112 т.1, л.д. 4-5 т. 4, 159-162 т. 4).
 
    Из отзыва третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска следует, что,  по его мнению,  требования истца по основному иску не подлежат удовлетворению, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению (л.д.41-43 т. 4).
 
    В соответствии с мнением третьего лица ООО «Городской центр начисления коммунальных платежей» требования истца по основному иску не подлежат удовлетворению, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению (л.д.111-112 т. 4).
 
    Заслушав пояснение истца по основному иску, возражения ответчика по встречному иску, возражения ответчика по основному иску, пояснения истца по встречному иску, мнение третьих лиц, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что основные  и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  в ноябре 2012 г. для теплоснабжения потребителей г. Челябинска, истцом произведен отпуск тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов котельных, принадлежащих истцу, на общую сумму 173 884 204 руб. 97 коп., в связи с чем, истец ОАО УТСК сопроводительным письмом № 1506 от 07.12.2012 направил в адрес ответчика МУП ЧКТС счет фактуру №  3000/0090046601 от 30.11.2012 и акт приема-передачи №  90046601 от 30.11.2012 (л.д. 14-16 т.1).
 
 
    Кроме того, сопроводительным письмом № 1505 от 07.12.2012 истец направил  ответчику для подписания акты о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты за ноябрь 2012 г., ведомости суточного отпуска тепловой энергии и теплосносителя (л.д. 13, 17-33  т.1).
 
    Определение объема фактически потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя произведено истцом на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на источнике теплоты и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденного приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № ВК-4936.
 
    Разногласий относительно объема, методики расчета, стоимости отпущенной истцом тепловой энергии и теплоносителя в ноябре 2012 года у ответчика не имеется.
 
    Как установлено судом, подтверждается материалами дела, и не оспаривается истцом по основному иску, ответчик  частично оплатил долг денежными средствами в сумме 173 257 989 руб. 84 коп.
 
    На сумму долга, предъявленной к взысканию в размере 626 214 руб. 95 коп., ответчик до подачи иска направил истцу заявление о зачете встречных требований №4599/1 от 27.12.2012 (л.д. 96, 114-124 т.1).
 
    Кроме того, ответчик по основному иску  направил в адрес истца по основному иску  уведомления о перемене лиц в обязательствах исх. №4372/1 от 11.12.2012 на сумму 88 814 руб. 72 коп., исх. №4373 от 11.12.2012 на сумму 104 735 руб. 76 коп., исх 4412/1 от 13.12.2012 г. на сумму 257 959 руб. 23 коп., исх.№4455/1 от 17.12.2012 г. на сумму 174 705 руб.  24 коп. (л.д. 115-124 т.1).
 
    В подтверждении заключения договоров уступки права требования ответчик по основному иску представил копии указанных договоров (л.д.1-150 т.2, 1-150 т.3).
 
    Таким образом, судом установлено, что в период с октября по ноябрь 2012 г. ответчик по основному иску заключил с населением, проживающим в г. Челябинске, договоры уступки права требования к организации истца по основному иску (ответчика по встречному иску) по излишне уплаченным денежным средствам за потребленную тепловую энергию в 2011 г. (л.д. 1-150 т. 1, л.д. 1-152 т. 3). 
 
    Общая сумма уступленного ответчику по основному иску права требования составляет 626 214 руб. 95 коп.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами,   водой   и   другими   товарами   через   присоединенную   сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжаюшая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация  обязуется  подавать  абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать    безопасность    эксплуатации    находящихся    в    его    ведении энергетических  сетей     и     исправность     используемых     им     приборов     и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    Оплата   энергии    производится    за   фактически    принятое    абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).
 
    В рассматриваемом случае, договор между истцом и ответчиком заключен не был, между сторонами сложились фактические отношения по поставке, потреблению тепловой энергии и оплате объема оказанных услуг.
 
    В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.
 
    В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
 
    В связи с тем, что между сторонами - истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке, потреблению тепловой энергии и оплате объема оказанных услуг, отсутствие письменного договора теплоснабжения не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии.
 
    Договор теплоснабжения заключается абонентом при наличии у него отвечающегоустановленнымтехническимтребованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии
 
    Согласно указанной норме закона признание лица абонентом (потребителем по договору теплоснабжения, связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
 
    Суд полагает, что ответчик по основному иску в соответствии с главой 24 ГК РФ заключил договоры  уступки права требования, которые предполагают безусловную замену лица  в обязательстве.
 
    Право (требование), принадлежащее кредитору может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти  к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к  другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника.
 
    Договоры уступки права требования с собственниками жилых помещений по каждому лицевому счету заключались на сумму задолженности, образовавшейся на день обращения собственника. Таким образом, взаимные обязательства по заявлению о зачете № 4 27.12.2012 г. ответчик  вправе считать прекращенным до подачи основного иска.
 
    Доводы истца по основному иску судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    При этом, в силу положений, предусмотренных ст.ст. 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении  доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.
 
    Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», разъяснил, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого соглашения.
 
    Положения Гражданского кодекса Российской Федерации  не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашение, на основании которого Цедент принял на себя обязательство передать право (требование) Цессионарию.
 
    Достаточным доказательством является уведомление должника Цедентом о cocтоявшейся уступке права (требования) если иное не предусмотрено условиями договора.
 
    По договору обязанность уведомления должника о состоявшейся уступке права возлагается на Цессионария.
 
    Истец ОАО «УТСК» был надлежащим образом извещен о перемене лиц в обязательстве уведомлениями от 11.12.2012 г. № 4372/1, 11.12.2013 г. № 4373/1, 17.12.2012 г. № 4455/1.
 
    Права первоначального кредитора переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (ст. 384 ГК РФ).
 
    При совершении сделки по уступке права (требования) обязанности Цедента передать право (требование) и удостоверяющие данное право документы корреспондирует встречная обязанность Цессионария стоимость уступленного права оплатить.
 
    Ответчик МУП «ЧКТС» произвел зачет долга ОАО «УТСК» перед населением Челябинского городского округа в счет погашения поставленной тепловой энергии МУП «ЧКТС» в месяце, следующим за датой заключения договора уступки права (требования).
 
 
    Таким  образом,  обязательства  Цедента  и  Цессионария  по  договорам  уступки  права (требования) выполнены в полном объеме.
 
    Из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование),  на основании обязательства может быть передано им другому по сделке (уступка права требования).
 
    В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
 
    Статьей 386 ГК РФ предусмотрено право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по  обязательству к новому кредитору, доказательств оплаты физическими лицами задолженности (в части/ в полном объеме) ОАО «УТСК» в материалы дела не предоставлено,   следовательно, ответчик по основному иску   имел    правовые   основания   по   прекращению обязательств путем зачета взаимных требований в погашении обязательств перед ОАО «УТСК» за приобретенную тепловую энергию.
 
    Доводы истца по основному иску об отсутствии  задолженности перед населением в рамках договоров уступки права требования судом отклоняются, как не подтвержденные соответствующими тому относимыми и допустимыми доказательствами.
 
    В ходе судебного разбирательства судом  было установлено, что между истцом по основному иску и третьим лицом ООО «ГНЦКП», а также между ответчиком МУП ЧКТС и данным третьим лицом заключены агентские договоры, согласно основных положений которых, на третье лицо была возложена обязанность по ведению электронной базы данных собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, постоянно и временно проживающих в жилых помещениях многоквартирных домов, осуществлению в установленных  законодательством РФ  случаях перерасчет  размера платы  за коммунальные услуги, оказываемые потребителям  с использованием коммунальных ресурсов, отпущенные принципалом, а также организовать обработку платежей потребителей  за коммунальные услуги, оказываемые  потребителям с использованием  коммунальных ресурсов (л.д.75 т.4).     
 
    В ходе судебного разбирательства третьим лицом ООО «ГНКЦП» было получено письмо от ОАО «УТСК» исх. №06/946 от 04.07.2013 с просьбой проверить состояние задолженности в представленной информации, которая была названа «Информация о несоответствии фактической кредиторской задолженности лицевых счетов физических лиц потребителей тепловой энергии Челябинского городского округа, отраженных в базе ОАО «УТСК», указанной в Приложении №1 к Уведомлению оперемене лиц в обязательстве перед ОАО «УТСК № 4455/1 от 17.17.2012г, № 4412/1 от 13.12.2012г., №4373/1от 11.12.2012г, №4372/1 от 11.12.2012г.
 
    В пределах имеющейся в ООО «ГЦНКП» информации указанные суммы переплат по состоянию на указанные даты (столбец «Сумма на 21.12.2012г.», столбец «Сумма на 04.07.2013г.») были проверены в соответствии с актуальной базой данных ООО «УТСК».
 
    Для разъяснения сумм, указанных в столбце «Сумма по уведомлению», был подготовлен реестр по всем указанным лицевым счетам с пояснениями о движении на лицевых счетах: поступившие оплаты, произведенные перерасчеты, заключенные договора цессии, а также с информацией о зарегистрированных гражданах, который был направлен в ОАО «УТСК» совместно с вышеупомянутой информацией в приложении к исх. письму №648 от 08.07.2013г.
 
    Таким образом, третье лицом подтвердило (исх. письмо №648 от 08.07.2013г.) верность указанных в таблице цифр, а не факт несоответствия фактической кредиторской задолженности лицевых счетов физических лиц потребителей тепловой энергии Челябинского городского округа, отраженных в базе ОАО «УТСК», указанной в Приложении №1 к Уведомлениям о перемене лиц в обязательстве перед ОАО «УТСК» № 4455/1 от 17.17.2012г, № 4412/1 от 13.12.2012г., № 4373/1от 11.12. 2012г, № 4372/1 от 11.12.2012г.
 
    Факт верность сумм задолженности, указанных в договорах уступки права требования представитель третьего лица подтвердил и в ходе судебного разбирательства, что зафиксировано в аудио протоколах судебного разбирательства.
 
    Также представитель третьего лица пояснил суду, что до заключения договоров уступки права требования работниками третьего лица  проверялись паспортные данные физических лиц, место его регистрации, а также сумма задолженности истца по основному иску перед конкретным лицом.
 
    Только после проверки правильности сведений по базе данных, данные сведения заносились в договоры уступки права требования. 
 
    Доводы истца по основному иску относительно не получения ответчиком согласия на заключение договоров уступки права требования третьим лицом Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, по следующим основаниям.   
 
    В соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
 
    В соответствии с п. п. 1,3 ст. 23 Закона № 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. При этом в целях данного Закона крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда более чем в 50 тысяч раз превышает МРОТ.
 
    В соответствии с п.п. 14, 21 ст. 14 Постановления Администрации города Челябинска от 17.2012 года № 151-П «Об утверждении положения о Комитете по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска указанное третье лицо осуществляет полномочия собственника имущества муниципального учреждения и принимает правовые акты своей компетенции, оформляемые приказами и распоряжениями.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 32 «Положения о порядке управления муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями города Челябинска», утвержденного Решение Челябинской городской 28.02.2012 N 32/7 (далее Положение), муниципальное предприятие не вправе без письменного согласия Комитета совершать сделки, связанные с уступкой права (требования). Однако, форма согласования заключения крупных сделок данными правовыми актами не предусмотрена.
 
    На основании ст. 34 Положения по результатам рассмотрения заявления муниципального предприятия о согласовании сделки Комитет готовит письменное уведомление о согласовании или об отказе в согласовании проведения Предприятием соответствующих сделок.
 
 
    Конкретных  требований  к сведениям, содержащимся в заявке, а также в разрешении о согласовании крупных сделок не имеется, в соответствии со ст. 33 Положения необходимо предоставлять третьему лицу только сведения о характере и содержании сделок, которые включают наименование сделки и общую сумму.
 
    Письмом №25915 от 20.11.2011 третьим лицом Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, дано разрешение МУП «ЧКТС» на совершение сделок, предусматривающих заключение в порядке и условиях, установленных действующим законодательством, гражданско-правовых договоров с физическими лицами - жителями города Челябинска, собственниками жилых помещений, на переуступку права требования сумм переплат за тепловую энергию с ОАО «УТСК» (л.д.105 т.1).
 
    В ходе судебного разбирательства в своем мнении третье лицо Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, представило  факт дачи согласия  МУП ЧКТС на совершении указанных выше сделок. 
 
    Таким образом, письмо № 25915 является надлежащим относимым и допустимым доказательством, подтверждающим согласование всех сделок по договорам права (требования) сумм переплат за тепловую энергию физическими лицами – жителями города Челябинска, собственниками жилых помещений с истцом ОАО «УТСК».
 
    Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в ноябре 2012 г. в размере 626 214 руб.  95 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения спора по существу указная задолженность отсутствует в связи с произведением ответчиком зачета встречных требований, признанного судом законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства в области перемены лиц в обязательствах.
 
 
    Встречные исковые требования МУП ЧКТС не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.
 
    Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).
 
    При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158 и 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Кодекса надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.
 
    Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 07 февраля 2012 года N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).
 
    Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.  
 
    Следовательно, наличие спора в отношении зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.
 
    После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как было установлено судом, истец по встречному иску до подачи искового заявления ОАО «УТСК» о взыскании задолженности (исковое заявление поступило в суд 28.12.2012), направил ответчику по встречному иску уведомление о зачете встречных требований на сумму 626 214 руб. 95 коп.
 
    Указанный зачет судом признан судом соответствующим действующему законодательству, повлекшим за собой прекращение истцом по встречному иску обязательства по уплате ответчику по встречному иску задолженности в размере 626 214 руб. 95 коп. до подачи истцом иска о взыскании задолженности.
 
    Принимая во внимание изложенное, а также то, что истец до подачи иска воспользовался своим правом на заявление о зачете требований, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Истцом по основному иску при  подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 7692 от 21.12.2012 в  сумме 200 000  руб. (л.д. 12 т.1).
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска  626 214 руб. 95 коп.  подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 524 руб. 30 коп.
 
    Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при уменьшении истцом размера исковых требований и отказа от исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 названного Кодекса.
 
    В связи с тем, что ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы  626 214 руб. 95 коп. предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом, государственная пошлина по иску в сумме 184 475 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Сумма государственной пошлины в размере 15 524 руб. 30 коп. подлежит отнесению на истца по основному иску в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
 
    При подаче встречного иска истцом была уплачена сумма государственной пошлины в размере 15 524 руб. 30 коп. (л.д.113 т.1).
 
    В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований уплаченная сумма государственной пошлины относится на истца по встречному иску.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении основных исковых требований ОАО «УТСК», к МУП «ЧКТС», о взыскании 626 214 руб. 95 коп., отказать.
 
    Вернуть истцу по основному иску ОАО «УТСК», из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 184 475 руб. 70 коп.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований  МУП «ЧКТС», к ОАО «УТСК», о прекращении обязательств МУП «ЧКТС» перед ОАО «УТСК» путем зачета встречных исковых требований в сумме 626 214 руб. 95 коп. отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.        
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                                               А.А. Вишневская
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr