Определение от 7 октября 2019 г. по делу № А76-25358/2015

Определение от 7 октября 2019 г. по делу № А76-25358/2015Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
79078_1335858 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС17-12268 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 7 октября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Урбанской Екатерины Валерьевны (далее – заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2019 по делу № А76-25358/2015 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – Богуш Кирилл Леонидович обратился в суд с заявлением о признании недействительным и не подлежащим применению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога Урбанской Е.В. (далее – положение). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 отказано в удовлетворении требований. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2019, отменено определение суда первой инстанции от 29.11.2018, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Удовлетворяя требования, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, в том числе результатов проведённой судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 18.1 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходил из несоответствия условий положения интересам кредиторов должника и целям процедуры банкротства, указав на противоправную цель утверждения положения – выведение имущества должника по заниженной стоимости. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать Урбанской Екатерине Валерьевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Богуш Кирилл Леонидович



Дарьин Эдуард Борисович



Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска







ОАО "РОСТ БАНК"



ООО "АРБАТ"



ООО "НОВАТЭК-Челябинск"







ООО "Центр финансовых стратегий и оценочных технологий"



ООО "Частное охранное предприятие "Алебард-2"



ООО ЧОП "Реал-2" Ответчики:






















ООО "УралКраз"

















Юлик Вячеслав Орестович Иные лица:


Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"









Лепин Максим Константинович



НП СРО "Южный Урал"









ООО "НЭУ "ЭСКОНС"











Стародумов Валерий Николаевич



Тазетдинов Марсель Бареевич



Управление Росреестра по Челябинской области



Хвошнянский Олег Семенович





Юлик Максим Орестович Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 7 октября 2019 г. по делу № А76-25358/2015Определение от 18 сентября 2017 г. по делу № А76-25358/2015Показать все документы по этому делу