Решение от 28 мая 2013 года №А76-25351/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск      
 
    28 мая 2013 г.
 
Дело №А76-25351/2012                                               
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 мая 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Е.А. Михайлова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Савчук,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Муниципального казенного учреждения культуры «Межпоселенческая централизованная библиотечная система», с.Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области
 
    к Главному управлению МЧС России по Челябинской области, г.Челябинск
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1. Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж», с.Еткуль Челябинской области;
 
    2. Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, с.Долгодеревенское Челябинской области;
 
    3. Муниципальное унитарное предприятие «Комитет по делам строительства и архитектуры» Сосновского района, с.Долгодеревенское Челябинской области;
 
    4. Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Межпоселенческое социально-культурное объединение», с.Долгодеревенское Сосновского муниципального района Челябинской области;
 
    о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Буланаковой Н.С., действующей по доверенности от 01.12.2012 б/н, паспорт;
 
    от ответчика: Николаева Г.В., действующего по доверенности от 19.04.2011 №1999-2-11-24, служебное удостоверение;
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    от Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж»: не явился, извещен;
 
    от Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области: Дергалевой  С.В., действующей по доверенности от 25.12.2012, паспорт;
 
    от Муниципального унитарного предприятия «Комитет по делам строительства и архитектуры»: не явился, извещен;
 
    от Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческое социально-культурное объединение», с.Долгодеревенское Сосновского муниципального района Челябинской области: Буланаковой Н.С., действующей по доверенности от 01.12.2012 б/н, паспорт.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Муниципальное казенное учреждение культуры «Межпоселенческая централизованная библиотечная система», с.Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области(далее – МКУК «Межпоселенческая централизованная библиотечная система», МКУК МЦБС, Учреждение, заявитель)обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания от  18.12.2012 №408/409 главного государственного инспектора Сосновского муниципального района по пожарному надзору  Ермолаева В.В.  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (т.1, л.д. 3-5).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях (т.1, л.д.3-5, 53-55).
 
    Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 57-58).
 
    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческое социально-культурное объединение», с.Долгодеревенское Сосновского муниципального района Челябинской области, полагали требования заявителя подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном мнении (т.2, л.д.115-117).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж»,  Муниципальное унитарное предприятие «Комитет по делам строительства и архитектуры» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ (т.2, л.д. 153, 156-159).
 
    В определении арбитражного суда от 14.01.2013 содержатся указания о том, что  получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru (т.1, л.д.1-2), на основании чего, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж», Муниципального унитарного предприятия «Комитет по делам строительства и архитектуры», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж», Муниципального унитарного предприятия «Комитет по делам строительства и архитектуры», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения (приказа) главного государственного инспектора Сосновского муниципального района по пожарному надзору Ермолаева В.В. от 30.11.2012 210 (т.1, л.д. 70-74), заместителем начальника ОНД №7 по пожарному надзору Таскаевым В.В. 06.12.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения МКУК «Межпоселенческая централизованная библиотечная система»обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений в здании по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с.Долгодеревенское, ул.Свердловская, 15.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки от 10.12.2012 №210 (т.1, л.д.59-61), в котором отражены нарушения норм и требований законодательства о пожарной безопасности, а именно:
 
    1.     Не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации во всех помещениях библиотеки (ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ); ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент); НПБ 110-03 п.9 табл.1).
 
    2. Не выполнен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах во всех помещениях библиотеки (ст.46 Закона №184-ФЗ); ст.4 Технического регламента; НПБ 110-03 п.9 табл.1).
 
    3. Двери вентиляционной камеры не выполнены с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (ст.46 Закона №184-ФЗ); ст.4 Технического регламента; СНиП 2.08.02-89 п.1.82).
 
    4. Не убраны из вентиляционной камеры горючие материалы (п.23 ППР РФ).
 
    5. Двери отсеков хранилищ не выполнены противопожарными 2-го типа (ст.46 Закона №184-ФЗ); ст.4 Технического регламента; СНиП 2.08.02-89 п.1.68).
 
    6. Не освобожден эвакуационный выход из информационного кабинета от цветов, картонных коробок (п.36 ППР РФ).
 
    7. Со стороны центрального входа на 1 этаже не убраны горючие материалы из-под лестничного марша (п.23 ППР РФ).
 
    8. Двери эвакуационного выхода из читального зала не оборудованы запорами, обеспечивающими людям, находящимся внутри здания возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.
 
    9. Не организовано обучение лиц мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, лица (работники) библиотеки допущены к работе без прохождения мерам пожарной безопасности и пожарно-технического минимума (п.3 ППР РФ).
 
    10. Не проведен противопожарный инструктаж по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности с работниками библиотеки (ст.46 Закона №184-ФЗ); ст.4 Технического регламента; НПБ Приложение к Приказу МЧС России от 12.12.2007 №645 п.6).
 
    Проверка по контролю за соблюдением учреждением обязательных требований пожарной безопасности на объекте надзора проведена в присутствии директора МКУК МЦБС Завьяловой В.В. Копия акта вручена директору МКУК МЦБС Завьяловой В.В. лично и получена последней 10.12.2012 (т.1, л.д.61).
 
    На основании акта проверки в отношении учреждения, в присутствии законного представителя Учреждения – директора МКУК МЦБС Завьяловой В.В., составлены протоколы об административном правонарушении от 10.12.2012 №408, 409 (т.1, л.д. 62-69), на основании которых Учреждение постановлением о наложении административного наказания от 18.12.2012 №408/409 по результатам рассмотрения материалов проверки, привлечено к административной ответственности предусмотренной ч.ч. 1, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 77-82).
 
    Протоколы об административном правонарушении были составлены в присутствии законного представителя Учреждения. Копии протоколов вручены директору МКУК МЦБС Завьяловой В.В. и получены последней 10.12.2012, о чем в протоколах имеются соответствующие отметки (л.д. 65, 69). Постановление о наложении административного наказания вынесено в присутствии законного представителя Учреждения. Копия постановления вручена директору МКУК МЦБС Завьяловой В.В. и получена последней 18.12.2012, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка (л.д. 82).
 
    Заявитель не согласился с постановлением административного органа и обжаловал его в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Суд отмечает, что срок для обращения с заявлением в арбитражный суд заявителем не пропущен.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. Следовательно, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является лицом ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности, являясь юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с требованиями норм ст. 37 Федерального закона  от 21.12.1994 № 69-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ), руководители организации обязаны:
 
    соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;
 
    разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;
 
    проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;
 
    включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности;
 
    содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;
 
    Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент, Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.
 
    К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п.2, 3 ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ).
 
    В силу части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
 
    На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения вышеназванного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта, защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 4 Технического регламента).
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012.2012 №390.
 
    Нормами Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, СНиП 2.08.02-89, нарушение которых вменяется заявителю, установлено: Хранилища и книгохранилища должны быть разбиты на отсеки противопожарными перегородками площадью не более 600 м2. Каждый отсек хранилища должен иметь не менее двух эвакуационных выходов. Двери отсеков хранилищ должны быть противопожарными 2-го типа. Хранилища и книгохранилища уникальных и редких изданий следует отделять от других помещений противопожарными стенами (перегородками) 1-го типа и перекрытиями 1-го типа (п.1.68 СНиП 2.08.02-89); Двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч. (п.1.82 СНиП 2.08.02-89); Лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (п.3 ППР РФ); Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара (п. 35 ППР РФ); При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов (п. 36 ППР РФ); На объектах запрещается: загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир (п.23 ППР РФ).
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.
 
    При этом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что до вынесения судом решения заявитель подтвердил факт принятия мер по устранению нарушений Правил противопожарного режима. Факт устранения правонарушения административным органом в судебном заседании не оспаривается.
 
    С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить малозначительность к совершенному заявителем правонарушению по ч.ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в силу следующего.
 
    В силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – некоммерческая организация, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, материалы дела, установил, чтосовершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным и обладает низкой степенью общественной опасности, поскольку действия нарушителя не причинили значительного общественного вреда. При этом, заявителем приняты все возможные меры к устранению выявленных нарушений.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов,  оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что административным органом необоснованно не была применена ст.2.9 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, суд, оценив характер и степень вины предпринимателя, считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности по ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с его малозначительностью и ограничиться устным замечанием.
 
    Суд отмечает, что законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.
 
    Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Муниципального казенного учреждения культуры «Межпоселенческая централизованная библиотечная система» Сосновского муниципального района Челябинской области, с.Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 18.12.2012 №408/409 главного государственного инспектора Сосновского муниципального района по пожарному надзору  Ермолаева В.В. о Муниципального казенного учреждения культуры «Межпоселенческая централизованная библиотечная система» Сосновского муниципального района Челябинской областик административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                Е.А. Михайлова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.