Решение от 09 августа 2013 года №А76-25341/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    09 августа 2013г.                                                       Дело № А76-25341/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г.,                 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыхиной В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети», ОГРН 1027400665093, г. Трехгорный Челябинской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  «Проект Комплекс», ОГРН 1087405000044, г. Трехгорный Челябинской области,
 
    о возврате имущества,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца  - представителя  Горелов Е.В., действующего по доверенности от 20.12.2012, паспорт, ликвидатор  Дрожинин С.В., паспорт, 
 
    ответчика  - Татаркин В.Г., полномочия директора подтверждены  выпиской от 02.03.2011, паспорт, представителя Чубарь З.В., действующей по доверенности от 01.02.2013, паспорт,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с  ограниченной ответственностью «Инженерные сети», ОГРН 1027400665093, г. Трехгорный Челябинской области,  (далее – ООО «Инженерные сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Проект Комплекс», ОГРН 1087405000044, г.Трехгорный Челябинской области (далее – ООО «Проект Комплекс») о возврате неосновательно приобретенного имущества (отходов) от списанных зданий по адресу: Челябинская область, г.Трехгорный, ул. Заречная, 21 по договору купли- продажи от 22.02.2008 (т.1 л.д. 5).
 
    В качестве правового основания указаны ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.   
 
    По заявлению истца о фальсификации доказательств по делу проводилась судебная экспертиза (т.2 л.д. 38-50).
 
    На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
 
    1).     Не составлен ли договор купли-продажи с актом приема-передачи имущества, представленный Ответчиком, от 20.02.2008г. между ООО «Инженерные сети» и ООО «Проект Комплекс» из частей договора купли-продажи от 22.02.2008г. и акта приема-передачи имущества между ООО «Инженерные сети» и ООО «Проект Комплекс»? Если да, то какие части договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества от 20.02.2008г. принадлежат договору купли-продажи и акту приема-передачи имущества от 22.02.2008г.? и каким способом это выполнено?
 
    2).     Выполнен ли договор купли-продажи от 20.02.2008г.  с актом приема-передачи имущества  в едином или разном стиле (шрифт, табуляция, межзнаковый и межстрочный интервалы, масштаб, смещение и т.д.)?     
 
    3).     Идентичны ли по написанию (стилю) вторые страницы договора купли-продажи от 20.02.2008г. и акта приема-передачи имущества  и договора купли-продажи от 22.02.2008г. и акта приема-передачи имущества?
 
    По результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:
 
    1, 3. Тексты договоров купли-продажи от 20.02.2008г. и 22.02.2008г. получены с одного базового файла, который для изготовления одного из договоров редактировался.
 
    Тексты актов приема-передачи имущества от 20.02.2008г. и 22.02.2008г. к договорам купли-продажи от 20.02.2008г. и 22.02.2008г. получены с одного базового файла, который для изготовления одного из актов редактировался.
 
    2. Договор купли-продажи от 20.02.2008г. и акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 20.02.2008г. выполнены с разными параметрами настроек файлов, т.е. тексты документов по разному отформатированы.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик иск не признал.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 16.11.2001г. между муниципальным образованием «город Трехгорный» и ООО «Инженерные сети» был заключен договор мены № 141, согласно условиям которого муниципальное образование передает обществу имущество (отходы) от списанных зданий, расположенное по адресу: г. Трехгорный, ул. Заречная, 21, в обмен на сооружение – платную автостоянку протяженностью 62,6 м, расположенное по адресу: г. Трехгорный, ул. Первомайская, 2 «А» (л.д. 15, т. 1).
 
    Перечень обмениваемого имущества указан в приложении № 1 к договору мены № 141 от 16.11.2001, согласно которому муниципальное образование передает ООО «Инженерные сети» имущество: по объекту № 8 – кирпич, перемычки, плиты перекрытия, оконные блоки, лестничные марши, по объекту № 9 – кирпич, перемычки, плиты покрытия, оконные блоки, балки, колонны, по объекту № 7 – кирпич, перемычки, плиты покрытия,   по объекту без номера - кирпич, перемычки, плиты перекрытия, в обмен на сооружение – платную автостоянку протяженностью 62,6 м (в том числе составляющие: бытовое помещение охраны, сооружение туалета, эстакада, асфальтовое покрытие, забор)(л.д. 16, т. 1).
 
    Актами № 1 и № 2 от 16.11.2001 подтверждается факт  приема – передачи обмениваемого имущества согласно условиям договора № 141 от 16.11.2001 (л.д. 17 – 18, т. 1).
 
    Договор мены с перечнем обмениваемого имущества и актами приема – передачи  зарегистрирован, что подтверждается отметкой Южноуральской регистрационной палаты (оборот листа 15, 18, т. 1).
 
    22.02.2008 между ООО «Инженерные сети» и ООО «Проект Комплекс» заключен договор купли – продажи, согласно условиям которого продавец (ООО «Инженерные сети») продает, а покупатель (ООО «Проект Комплекс») принимает в собственность имущество, указанное в перечне, являющего неотъемлемой частью настоящего договора, возникшего на основании договора мены № 141 от 16.11.2001, зарегистрированного в Южно – Уральской регистрационной    палате за номером № 01-42 от 07.12.2001, № регистрации 74, 01, находящегося по адресу: 456080, г. Трехгорный, ул. Заречная, 21 (л.д. 19, т. 1).
 
    В приложении № 1 к договору купли - продажи от 22.02.2008 поименован перечень передаваемого имущества (л.д. 20, т. 1), который сторонами не подписан.
 
    Представлен акт от 22.02.2008, в котором указано о приеме – передаче от продавца к покупателю имущества согласно перечня (приложение № 1).
 
    ООО «Инженерные сети» полагая, что ООО «Проект Комплекс» не исполнило свои обязательства по договору купли – продажи обращалось к последнему с письмами с требованиями надлежащего исполнения обязательств (л.д. 22-24, т.1), а впоследствии подало в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить имущество, переданного по недействительному договору купли- продажи от 22.02.2008.
 
    Решением арбитражного суда от 18.05.2011 в удовлетворении исковых требований  о применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано в связи с  незаключенностью договора купли – продажи от 22.02.2008 (т.1 л.д. 6-12).
 
    Полагая, что у ответчика возникло неосновательное сбережение в виде имущества, переданного по договору купли – продажи от 22.02.2008, истец обратился с настоящим иском.
 
    Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д. 45-46).
 
    Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии  со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Исковые требования о возвращении неосновательно сбреженного имущества вытекают из договора купли - продажи от 22.02.2008,  в то время как иск подан в арбитражный суд 28.12.2012, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.  
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском по истечении срока исковой давности и ответчик заявил о применении исковой давности, суд отказывает  в удовлетворении исковых требований.
 
    Предъявление иска к ООО «Проект Комплекс» о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить имущество, рассмотренного в рамках дела № А76-1331/2011,  не  может рассматриваться судом как обстоятельство, прерывающее течение срока исковой давности по правилам ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
 
    Учитывая, что нормы главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исходят из того, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, в рамках которого и заявляется о пропуске срока, предъявление истцом исков с тем же предметом, но по иным основаниям, течения срока исковой давности по рассматриваемым в рамках настоящего спора требованиям не прерывает.
 
    Истцом в качестве правового основания искового заявления указаны нормы ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения со следующими предпосылками: 1) наличие обогащения на стороне приобретателя, 2) получение обогащения за счет потерпевшего,  3) отсутствие правового основания обогащения.
 
    Следует подчеркнуть, что обогащение должно быть возвращено или возмещено потерпевшему только в том случае, если оно является неосновательным, то есть получено должником без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
 
    Между тем имущество (отходы) от списанных зданий по адресу: Челябинская область, г.Трехгорный, ул. Заречная, 21 по договору купли- продажи от 22.02.2008  были переданы истцом ответчику по акту приема– передачи, составленном в письменной форме и подписанном в двустороннем порядке (л.д. 21, т.1).
 
    Указанный акт арбитражным судом оценивается как сделка и свидетельствует о том, что правовое основание передачи имущества наличествовало, соответственно, неосновательного сбережения на стороне ответчика не возникло.
 
    Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    Истцом не представлено в материалы дела доказательств признания договора купли - продажи от 22.02.2008г. недействительной сделкой.
 
    Суд считает противоречащим выводам эксперта и показаниям свидетеля Татаркиной Е.С. в судебном заседании 22.07.2013г., довод ответчика о возникновении правоотношений между сторонами по спорному имуществу на основании договора купли - продажи от 20.02.2008г., поскольку как следует из показаний свидетеля договор купли - продажи от 20.02.2008г. фактически подписывался ей не в 2008 году, а в 2009 году.
 
    Однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о фальсификации договора купли - продажи от 20.02.2008г. ответчиком, поскольку как видно из материалов дела, он был получен ответчиком по акту приема-передачи от 12.04.2010г. от Татаркиной Е.С. (т.1 л.д. 96-97).
 
    Спор об исполнении или неисполнении контрагентом своих обязательств по договору не подлежит рассмотрению по правилам о неосновательном обогащении в данной ситуации. 
 
    При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                          А.Г. Гусев
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.