Решение от 20 сентября 2013 года №А76-25335/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
    454000 г. Челябинск ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                      
 
    20 сентября 2013 года                                                 Дело № А76-25335/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена17 сентября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен20 сентября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лакирев А.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Пугачевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества «Инженерные сети», г. Челябинск, ОГРН 1067449049821
 
    к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ОГРН 1086671005838,
 
    и Министерству обороны Российской Федерации ОГРН 1037700255284
 
    о взыскании 4 090 479 руб.00 коп.,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть», г. Челябинск, муниципального унитарного предприятия "ПОВВ", ОАО «Славянка»
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    истца Иванова О.Ю. (доверенность от 04.04.2013);
 
    ответчика Министерства обороны Российской Федерации Овчинниковой Н.Г. (доверенность № 212/1594 от 31.01.2013);
 
    ответчика Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Таран А.А. (доверенность № 141/4-7041 от 14.05.2013);
 
    третьего лица МУП «ПОВВ» Поповой Ю.Р. (доверенность № 119 от 19.04.2013);
 
УСТАНОВИЛ:
 
    закрытое акционерное общество «Инженерные сети», г. Челябинск (далее – истец, ЗАО «Инженерные сети») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации), к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик), о взыскании задолженности за транспортировку питьевой воды в размере 4 090 479 руб.00 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылался на ст.ст. 120, 309, 310, ГК РФ.
 
    Третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть», г. Челябинск и открытое акционерное общество  «Славянка»  в судебное заседание представителей не направили, о времени  месте судебного заседания извещены.
 
    В силу ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 
 
    В связи с изложенным, дело рассматривается судом без участия истца в соответствии со ст.156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что между ЗАО «Инженерные сети» и ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» был заключен договор уступки права  № 50 от 25.12.2012 согласно которому к  ЗАО «Инженерные сети» переходит право требования задолженности  к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации за транспортировку питьевой воды, возникшее из договор № 111 от 07.09.2006 г., предъявленные ответчику для оплаты счета-фактуры не были оплачены в полном объеме, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2010 по 12.04.2012 в размере 4 090 479 руб. 00 коп.
 
    Ответчик – ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с исковыми требованиями не согласен,  полагает, что договор № 111 от 07.09.2006 является ничтожным поскольку на момент заключения указанного договора  Челябинская КЭЧ района не являлась субъектом гражданского права  (л.д. 91, т. 1).
 
    Ответчик – Министерство обороны Российской Федерации с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» является ненадлежащим ответчиком, так как при реорганизации 19.08.2011 г. ФГКЭУ «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района» путем слияния в соответствии с передаточным актом ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» обязательства указанные в исковом заявлении  не принимало. Истцом также не представлены данные прибора учета поданной воды, отсутствуют доказательства подтверждающие факт, что именно через сети ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» были оказаны услуги (л.д. 120-125, т. 1).
 
 
    Третье лицо - муниципальное унитарное предприятие  «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» указало, что в соответствии с актом от 02.11.2010 ответчик был отключен от принадлежащей в настоящее время истцу сети и получает водоснабжение через сети, состоящие на балансе МУП «ПОВВ». Третье лицо считает, что акт экспертизы от 09.07.2013, представленный истцом является недопустимым, поскольку на разрешение эксперта ставился вопрос о существовании врезки диаметром  300 мм в водовод диаметром 700 мм на поселке Шагол в камере № 23. Экспертом установлено наличие такой врезки. Однако МУП «ПОВВ» не оспаривает факт наличия врезки, оспаривается факт водоснабжения через указанную врезку, но на разрешение эксперта такой вопрос не ставился (л.д. 103, т. 3).
 
    Выслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела 07.09.2006 между ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» (Сеть) и Челябинской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны РФ (правопредшественником ответчика) - абонент подписан  договор № 111 на транспортировку питьевой воды (л. д. 14, далее - договор), в соответствии с которым Сеть предоставляет Абоненту свои присоединенные сети водоснабжения для подачи воды, а Абонент обязуется оплачивать Сети такое предоставление (п. 1. 1 договора).
 
    В соответствии с условиями п. 2.1 договора, Сеть предоставляет свои сети для транспортировки питьевой воды к Абоненту без передачи указанных сетей во владение и пользование Абоненту. Абонент обязан ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим, сообщать Сети об объемах полученной питьевой воды ( п. 2.4 договора).
 
    Согласно п. 3.1, договора размер оплаты по настоящему договору составляет 3,41 руб. / м. куб. Ориентировочные объемы транспортируемой воды составляют 43,8 тыс. куб. м..
 
    Оплата по договору производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим, исходя из фактического потребленного Абонентом количества воды. При отсутствии данных о фактически потребленных объемах воды оплата производится исходя из ориентировочных объемов.
 
    Срок действия договора определен один год и действует с  01.01.2006  и считается продленным на неопределенный срок в случае, если за 10 дней до окончания срока договора ни от одной из сторон не поступит заявления об изменении договора.
 
    Оценивая условия договора, суд на основании ст.ст. 432, 548, 539 ГК РФ приходит к выводу, что сторонами заключен договор, регулируемый нормами о договоре энергоснабжения.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Федеральное государственное Квартирно-эксплуатационное учреждение «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района» является правопреемником Челябинской квартирно-эксплуатационной части.
 
    Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное управление "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" в последующем реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Минобороны Российской Федерации" (в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-679/2011 от 08.06.2011 г. вступившим в законную силу 11.07.2011 исковые требования ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» о взыскании задолженности с Федерального государственного Квартирно-эксплуатационное учреждения «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района» за транспортировку питьевой воды за период с 02.07.2007 по 31.12.2009 по договору № 111 от 07.09.2006 удовлетворены частично (л.д. 117-126, т. 3).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом, не доказывается вновь при  рассмотрении  дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившее  в законную силу  решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающее дело, по вопросам об обстоятельствам, установленным решением суда и имеющих отношение  к лицам, участвующим в деле (п.3 ст.69 АПК РФ).
 
    В связи с чем, обстоятельства, установленные судебным актом Арбитражного суда Челябинской суда Челябинской области, доказыванию не подлежат.
 
    Как указал истец, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» в период с января 2010 года по апрель 2012 года оказаны услуги ответчику по транспортировке питьевой воды, на основании чего выставлены счета-фактуры № 31 от 19.12.2012, № 32 от19.12.2012, № 33 от 19.12.2012 на общую сумму 4 090 479  руб. 00 коп. (л. д. 16-18, т. 1).
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» (Кредитор) и ЗАО «Инженерные сети» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 50 от 25.12.2012, согласно которому кредитор передает новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны Российской Федерации  задолженности за транспортировку питьевой воды в размере 4 090 479 руб. (л.д. 21 том 1). 
 
    Уведомлением от 25.12.2012 ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» сообщило ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны Российской Федерации об уступке права требовании, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция о направлении указанного уведомления (л.д. 19-20).
 
    Судом установлено, 02.11.2010 что объекты ответчика отключены от принадлежащей ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» сети и указанные объекты получают водоснабжение через сети, состоящие на балансе МУП «ПОВВ», что подтверждается Актом б/н от 02.11.2010 (л.д. 108, т. 3).
 
    Доказательств обратного истцом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Следовательно, услуга по договору № 111 от 07.09.2006 на транспортировку питьевой была оказана ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» до указанной даты.
 
    При этом, доводы истца о продолжении оказания услуг со ссылкой на акт экспертизы ЮУТП от 09.07.2013 № 026-02-00666 (л.д. 43-44 том 3) судом не принимается.
 
    Указанным Актом установлено, что в камере № 23 по техническому паспорту на сети водопровода инвентарный № 10945 и № 37 существует врезка диаметром  300 мм в водовод диаметром 700 мм на поселке Шагол.
 
    Вместе с тем, указанное обстоятельство не опровергает Акт б/н от 02.11.2010 МУП «ПОВВ» об отключении объектов ответчика от принадлежащей ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» сети.
 
    Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены Актом осмотра от 28.08.2013, проведенной комиссией, состоящей из сотрудников Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, которым установлено, что задвижка водовода диаметром 400 мм от водовода 700 мм, принадлежащего ООО «Центр финансовых решений» (ранее ООО Межводсеть) закрыта, опломбирована.
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по оплате явилось причиной обращения истца в суд.
 
    В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерациик отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Пункт 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно п. 1 и 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации  (утв. постановлением Правительства РФ от 12  февраля 1999 г. N 167) (с изменениями от 8 августа 2003 г., 13 февраля, 23 мая 2006 г.) абонент (заказчик) обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
 
    В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ, должник обязан исполнитьобязательство надлежащим образом, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Материалами дела подтверждено оказание ответчику услуг по транспортировке питьевой воды  за период с января 2010 года по 02.11.2010, при расчете платы использованы утвержденные в установленном законом порядке тарифы.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик был отключен от сетей  ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть»  в соответствии с актом б/н от 02.11.2010, сумма задолженности  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 503 537 руб. 20 коп.
 
    В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. № 1053, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных  учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2007 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
 
    Пунктом 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)» также предусмотрено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
 
    Таким образом, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у  Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации названные денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина по данному делу составляет 43 452 руб. 40 коп., исходя из цены иска 4 090 479 руб.00 коп. (пп. 1 п. 1. ст. 333.21 НК РФ).
 
    При подаче искового заявления истцу судом предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.
 
    Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.
 
    В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 484 руб. 03 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств у Учреждения- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества «Инженерные сети» задолженность в сумме 1 503 537 руб. 20 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инженерные сети» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 27 484 руб. 03 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.
 
    Судья                                                                                      А.С.Лакирев
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.