Решение от 23 мая 2013 года №А76-25331/2012

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. ЧелябинскДело №А76-25331/2012
 
    23 мая 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Булавинцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Бойко,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП «Атомхимпром», ИНН 7422043132, г. Озерск Челябинской области,
 
    к Федулову Владимиру Ивановичу, г. Озерск Челябинской области,
 
    при участии  в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований  относительно предмета спора Шустова Андрея Валерьевича,  Шустовой Марианны Сулеймановны,
 
    о взыскании 499 688 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Голунов С.А., по доверенности от 01.04.2012, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: Голоснова Н.И., по нотариальной доверенности от 13.01.2013, личность удостоверена паспортом
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «НПП «Атомхимпром», ИНН 7422043132, г. Озерск Челябинской области (далее – истец, общество, ООО «НПП «Атомхимпром»), обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к Федулову Владимиру Ивановичу, г. Озерск Челябинской области (далее – ответчик, Федулов В.И.),  о взыскании убытков в размере 499 688 руб., с учетом уточнений  (т.1  л.д.62).  
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и на то, что Федуловым В.И. как директором ООО «НПП «Атомхимпром» были получены денежные средства по договору займа от Шустова А.В. и не внесены ни в кассу предприятия, ни на расчетный счет, в связи с чем, общество понесло убытки в размере 499 688 руб., взысканных, по решению Ленинского районного суда г. Екатернбурга с общества в пользу Шустова А.В.  
 
    Ответчик исковые требования не признал,  отзыв  не представил.
 
    Определением суда от 14.01.2013 (л.д. 1-7) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Шустов Андрей Валерьевич (далее – Шустов А.В.), Корнеев Сулейман Анварович, Шустова Марианна Сулеймановна (далее – Шустова М.С.).
 
    Судом установлено, что на дату судебного заседания Корнеев Сулейман Анварович умер, что подтверждается адресной  справкой (т. 1 л.д. 45), свидетельством  о смерти от 24.03.2010 (т.1  л.д.68).
 
    Лица, участвующие в деле, извещены арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания путем направления определения суда от 14.01.2013, а также путем размещения информации на официальном сайте суда 15.01.2013 (т. 1 л.д. 61).
 
    Третьи лица 16.05.2013, через отдел делопроизводства представили  заявление  о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В судебном  заседании 25.04.2013 ответчик заявил о фальсификации доказательств: договора займа №1 от 12.10.2008, № 2 от 20.01.2009 и проведении почерковедческой экспертизы (т.3  л.д.13).
 
    Суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  приобщил к материалам дела подлинные договора займа (беспроцентного) № 1 от 12.10.2008 и № 2 от 20.01.2009 (т.3 л.д.14-15).
 
    Ответчик Федулов В.И. в судебном  заседании 25.04.2013 пояснил, что договоры займа № 1 от 12.10.2008 и № 2 от 20.01.2009 не подписывал, дата изготовления указанных договоров 2010 и 2011 годы. Также указал, что в расходном кассовом ордере № 5 от 12.12.2010 (т. 2 л.д. 82), № 2 от 12.01.2010 (т. 2 л.д. 84), № 1 от 12.01.2010 (т. 2 л.д. 85) в стороне: руководитель организации стоит его подпись.
 
    Представитель истца в судебное  заседание 16.05.2013 представил письменное заявление об исключении договор займа № 1 от 12.10.2008 и           № 2 от 20.01.2009 из числа доказательств, пояснив, что исключение вышеперечисленных договоров со стороны общества из числа  доказательств  не влияет на существо спора, факт выдачи денежных средств вне рамок расписок от 12.02.2010 подтвержден материалами дела,  о чем свидетельствует расходный кассовые ордера № 5 от 12.12.2010 № 2 от 12.01.2010, № 1 от 12.01.2010.
 
    В связи с исключением из числа  доказательств, по которым заявлена фальсификация, суд  завершил рассмотрение заявления  о фальсификации доказательств.
 
    Истец исковые  требования поддержал, указал, что  в силу положений Федерального Закона «О бухгалтерском учете»  на ответчике лежит обязанность  по соблюдению  законодательства при выполнении хозяйственных операций, кассовой книгой  за 2010 год подтвержден довод истца  об отсутствии  внесения  денежных средств в кассу  общества, при этом  представитель истца указал, что  материалами  дела  не подтверждается  довод ответчика  о том, что расписка  была  оформлена  в счет получения  денежных средств  по ранее заключенным договорам займа, о чем свидетельствует баланс  общества  и первичные  бухгалтерские  документы (2 л.д.39-44).
 
    В судебном  заседании представитель ответчика пояснил, что расписка  от 12.02.2010 является безденежной, бухгалтерскими документами подтвержден факт возврата  займодавцу денежных средств.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 22 сентября 2008 года ИФНС по                   г. Озерску Челябинской области зарегистрировано ООО «НПП «Атомхимпром» за номером 1087422001886 (т. 1 л.д. 31-41).
 
    Решением общего собрания учредителей ООО «НПП» Атомхимпром» от 15.09.2008 в форме протокола №1 (т. 1 л.д. 24) директором общества был избран Федулов В.И.
 
    Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2012 (т. 1 л.д. 26-27) с ООО «НПП «Атомхимпром» в пользу Шустова А.В. взыскано по договору займа от 12.02.2010 и от 21.02.2010 сумма в размере 491 572 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 8 116 руб. 00 коп.
 
    В подтверждение заключения договоров займа представлены:
 
    - расписка от 12.02.2010 (т. 1 л.д. 17), согласно которой ООО «НПП «Атомхимпром» в лице директора Федулова В.И. получило от Шустова А.В. 34 000 руб. со сроком погашения по требованию,
 
    - расписка от 21.02.2010 (т. 1 л.д. 18), согласно которой ООО «НПП «Атомхимпром» в лице директора Федулова В.И. получило от Шустова А.В. 426 000 руб. со сроком погашения по требованию Шустова А.В.
 
    Указанные расписки также содержат печать ООО «НПП «Атомхимпром».
 
    Решением собрания учредителей ООО «НПП «Атомхимпром» от 02.04.2010 в форме протокола №7 Федулов В.И. освобожден от занимаемой должности директора, которым назначена Шустова М.С. (т. 1 л.д. 25).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с Федулова А.В. убытков, поскольку, по мнению, истца, денежные средства, полученные по договорам займа не поступили ни в кассу общества, ни на расчетный счет.
 
    В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
 
    Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 32 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -  закон) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
 
    В силу п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
 
    Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
 
    В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответственность исполнительного органа (генерального директора) наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого возникли убытки.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.
 
    При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
 
    В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем на момента заключения договоров займа, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
 
    Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судом установлено, что в момент оформления договоров займа от 12.02.2010, от 21.02.2010 директором общества «НПП «Атомпромхимия» являлся Федулов В.И., что подтверждается решения общих собраний участником общества, а также выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.02.2010, от 15.07.2010.
 
    Ответчик по распискам от 12.02.2010, от 21.02.2010 принял от Шутова А.В. денежные средства в сумме 34 000 руб. и 426 000 руб. соответственно.
 
    Однако в кассу общества денежные средства в размере 460 000 руб. не поступили, что подтверждается отсутствием соответствующих учетно-финансовых документов, а также отсутствием займов на указанную сумму в данных о бухгалтерской отчетности истца за 2010 г., подписанных Федуловым В.И.
 
    В связи с неисполнением обществом условий указанных договоров займа на основании решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.07.2012 истцом Шутова А.В. были выданы денежные средства в сумме 499 688 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №УТАХ000001 от 01.09.2012 (л.д. 28).
 
    Указанным решением суда была взыскана сумма в размере 499 688 руб., в том числе:
 
    - 34 000 руб. - по договору займа от 12.02.2010,
 
    - 426 000 руб. - по договору займа от 21.02.2010,
 
    - 5 112 руб. - сумма процентов за пользование суммой займа по договору от 12.02.2010,
 
    - 1 956 руб. – сумма процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа от 12.02.2010,
 
    - 24 504 руб. – сумма процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа от 21.02.2010,
 
    - 8 116 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    При указанных обстоятельствах Федулов В.И. не может быть освобожден от ответственности за причиненные обществу убытки, так как это обстоятельство возникло по причине неисполнения им обязанности по внесению заемных денежных средств в кассу истца.
 
    Истцом в материалы дела представлены договоры займа от 12.02.2010, от 21.02.1010, подтверждающие их получение ответчиком от имени общества. Денежные средства в сумме 460 000 рублей Федуловым В.И. в кассу не оприходовал, на расчетный счет общества не зачислены, документы, подтверждающие обратное, им не оформлены и истцу не представлены.
 
    Ответчик в нарушение положений п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.
 
    Поскольку ответчиком не были переданы денежные средства обществу в сумме 460 000 руб., указанные сделки не были отражены в бухгалтерском учете общества, в соответствии с условиями договора займа с общества были взысканы проценты за пользование займом, проценты за нарушение сроков возврата займа, судебные издержки которые являются убытками для общества, в связи, с чем суд считает обоснованным требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 499 688 руб.
 
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 12 993 руб. 76 коп. платежным поручением №19 от 24.12.2012 (т.1 л.д. 95).
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требований удовлетворить.
 
    Взыскать с Федулова Владимира Ивановича, г. Озерск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП «Атомхимпром», ИНН 7422043132, г. Озерск Челябинской области, убытки в сумме 499 688 руб. 00 коп., а также 12 993 руб. 76 коп в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Судья                                                                                        Н.А.Булавинцева
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr