Решение от 10 июня 2013 года №А76-25312/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                 Дело № А76-25312/2012
 
    10 июня 2013 г.                                                       
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Позднякова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валеевой И.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Воровщикова Анатолия Георгиевича (ИНН 742700030432, пос.Наследницкий Брединский район Челябинской области)
 
    к Межрайонной Инспекции ФНС России №19 по Челябинской области
 
    о признании недействительными решений №12 от 30.03.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  № 299 от 16.08.2012г. о взыскании налога, сбора, штрафов за счет имущества налогоплательщика
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Воровщикова А.Г., паспорт;  Сухоногововой З.Г.  по доверенности от 08.02.2013г. паспорт; Ярушиной Т.Н. по доверенности от 08.02.2013г., паспорт
 
    от ответчика: Седина А.Г. по доверенности № 10 от 14.01.2013 г., служебное удостоверение 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Воровщиков Анатолий Георгиевич г.Челябинск 28.12.2013 г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области о признании недействительным решения № 12 от 30.03.2012 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» на сумму 276242 руб. 30 коп., а также решения № 299 от 16.08.2012 г. «О взыскании налога, сбора, штрафов за счет имущества налогоплательщика».
 
    В судебном заседании (03.06.2013) заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение № 12 от 30.03.2012 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» на сумму 276242 руб. 30 коп., а также решение № 299 от 16.08.2012 г. «О взыскании налога, сбора, штрафов за счет имущества налогоплательщика», вынесенные  Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области
 
    Судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований.
 
    В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на  то, что оспариваемые сделки с юридическими лицами осуществлялись в рамках розничной торговли, поскольку товары приобретались для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, реализация производилась через магазин. Договоры, заключенные с бюджетными организациями, не носят условия длительности, заключались по мере необходимости, отсутствуют большие объемы закупок. На основании изложенного заявитель считает, что доходы, полученные им по договорам, заключенным с бюджетными организациями, являются объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход.
 
    Кроме того, заявителем указано на нарушение налоговым органом процедуры проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения – неуведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки, невручения копий акта выездной налоговой проверки и решения, принятого по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, что в силу п.14 ст.101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения о привлечении к налоговой ответственности. Считает, что инспекцией не доказано соблюдение процедуры  взыскания налоговых платежей, установленной ст.ст.69, 70, 46-47 НК РФ, что также является основанием для отмены решения о взыскании налога, сбора, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенного налоговым органом  на основании ст.47 НК РФ.
 
    Налоговый орган требования заявителя не признал.
 
    В материалы дела налоговым органом представлен отзыв от 04.03.2013 №б/н (л.д.133-134 т.2) которым ответчик просит производство по делу прекратить на основании ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с утратой Воровщиковым А.Г. статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.
 
    В судебных заседаниях (18.04.2013 и 03.06.2013) ответчиком представлены дополнения к отзыву (от 18.04.2013 – л.д.19-24 т.3, от 03.06.2013 – л.д.34-38 т.6), в которых указывает на то, что сделки с бюджетными учреждениями следует квалифицировать, как поставку товара, не подпадающую под специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход и подлежащую налогообложению по общей системе. Выводы налогового органа подтверждаются доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. В связи с чем считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
 
    В части соблюдения налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности и решения о взыскании налога, сбора, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в порядке ст.47 НК РФ, считает, что инспекцией соблюдены все процессуальные требования, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации при осуществлении налогового контроля и применении мер принудительного взыскания – в адрес заявителя были направлены: акт выездной налоговой проверки №3 от 27.02.2012, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №10-10/00630 от 01.03.2012, решение №12 от 30.03.2012, однако заявитель уклонился от их получения. После вступления решение №12 от 30.03.2012 в законную силу, налоговым органом вынесено требование № 7749 об уплате налога, пени и штрафных санкций по состоянию на  11.05.2012г., доначисленных оспариваемым решением, которое было оставлено заявителем без исполнения, в связи с тем, что у налогового органа отсутствовали сведения об открытых счетах в банках ИП Воровщикова А.Г., налоговым органом в соответствии с требованиями ст.47 НК РФ вынесено решение о взыскании налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика №299 от 16.08.2012, в пределах сумм,  указанных в требовании об уплате налога, пени, штрафа №7749 от 11.05.2012г.
 
 
    Материалами дела установлено:
 
    Воровщиков Анатолий Георгиевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Брединского района Челябинской области 22.07.1996г., а 31.12.2004 Межрайонной инспекцией №4 ФНС по Челябинской области (Территориальный участок №7427)  за основным государственным регистрационным номером 304742736600090 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2013 – л.д.137-141 т.2).
 
    17.01.2013 Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №413745801700065 о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения.
 
    Налоговый орган, считая, что Воровщиков А.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области после утраты статуса индивидуального предпринимателя, ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области о прекращении производства по делу, считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно п. 2 ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;
 
    Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено законом.
 
    С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г.).
 
    При этом, согласно ч.3 ст.128 АПК РФ в случае оставления заявления без движения и устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд.
 
    Как следует из материалов дела, Воровщиком А.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта 28.12.2012, о чем свидетельствует оттиск штампа отдела делопроизводства (л.д.5 т.1). Заявлению присвоен номер А76-25312/2012.
 
    Указанное заявление было оставлено без движения определением суда от 14 января 2013 года (л.д.18-23 т.2) по причине несоответствия поданного заявления требованиям ст.ст.125, 126 и 199 АПК РФ.
 
    После устранения Воровщиковым А.Г. недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление было  принято к производствуопределением Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2013 года  (л.д.1-5 т.1).
 
    Статус индивидуального предпринимателя Воровщиков А.Г. утратил – 17.01.2013, то есть после обращения в арбитражный суд с заявлением (28.12.2012г.), но до вынесения судом определения о принятии заявления к производству (14.02.2013г.).
 
    При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
 
    Межрайонной Инспекцией ФНС России №19 по Челябинской области  проведена  выездная  налоговая проверка  индивидуального предпринимателя Воровщикова Анатолия Георгиевича по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления),   в  том   числе: налога на доходы физических лиц за период 01.01.2009-31.12.2012, налога на добавленную стоимость за период 01.01.2009-31.12.2010, единого социального налога за период 01.01.2009-31.12.2009, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам  которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2012 №3 (л.д. 36-70 т.2).
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, исполняющей обязанности  начальника Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области вынесено решение №12 о привлечении индивидуального предпринимателя Воровщикова Анатолия Георгиевича к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 (л.д.71-103 т.2), согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
 
    - статьей 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 18584 руб. 10 коп., 7605 руб. 70 коп., 24142 руб. 30 коп. за непредставление в установленный срок в инспекцию налоговых деклараций по НДФЛ за 2009, 2010 годы, по  ЕСН за 2009 год, НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, соответственно;
 
    - пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 12389 руб. 40 коп., 4786 руб. 80 коп., 15871 руб. за неуплату НДФЛ за 2009, 2010 годы в общей сумме 61947 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 23934 руб., НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в общей сумме 79355 руб., соответственно, в результате неправомерного бездействия.
 
    Кроме того, ИП Воровщикову А. Г. предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2009, 2010 годы в общей сумме 61947 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 23934 руб., НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в общей сумме 79355 руб., соответствующие пени по НДФЛ в размере 6733 руб. 63 коп., ЕСН – 3970 руб. 98 коп., НДС -15071 руб. 74 коп.
 
    После вступления решения №12 от 30.03.2012 в законную силу, Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области, на основании п. 2 ст. 70 НК РФ, налогоплательщику, были  направлены требования  об уплате налога (пени, штрафа), доначисленных по результатам налоговой проверки, от 22.03.2012г. №38426 со сроком исполнения - 11.04.2012г., от  11.05.2012г. №7749, №8219, №8220, №8221, №8222, №8223 со сроком  исполнения 30.05.2012г. (л.д.25-39 т.3).
 
    Поскольку требования в установленные сроки не были добровольно исполнены предпринимателем, налоговым органом,  в связи с отсутствием  у него информации о счетах ИП Воровщикова А.Г., на основании ст. 47 НК РФ принято решение о взыскании налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика № 299 от 16.08.2012 (в пределах сумм указанных в требованиях об уплате налога, пени, штрафа) и постановление о взыскании налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика № 300 от 16.08.2012, которое было направлено в Брединский отдел судебных приставов.
 
    Предпринимателем, в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 НК РФ,  решение Межрайонной  ИФНС России №19 по Челябинской области от 30.03.2012 №12 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения  и постановление  от 16.08.2012 №300 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя,  обжалованы в Управление ФНС России по Челябинской области.
 
    Решением  Управления ФНС России по Челябинской области от 18.10.2012 №16-07/003236 жалоба индивидуального предпринимателя Воровщикова Анатолия Георгиевича оставлена без удовлетворения  (л.д.106-112 т.2).
 
    Налогоплательщик, полагая, что оспариваемые акты – решение  о привлечении к налоговой ответственности, а также решение о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, нарушают его права и интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов проверки, Воровщиков Анатолий Георгиевич  в проверяемый период осуществлял деятельность по реализации бюджетным учреждениям  (МОУ «Наследницкая СОШ» и МУК «Наследницкая централизованная клубная система») продуктов питания и товаров бытового назначения  и применял систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
 
    Основанием для доначисления Воровщикова А.Г. единого социального налога, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о необоснованном применении предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении реализации товаров (продуктов питания и товаров бытового назначения) юридическим лицам на основании заключенных договоров.
 
    По мнению инспекции, осуществляемая предпринимателем деятельность по торговле продуктами питания МУК «Наследницкая централизованная клубная система» и МОУ «Наследницкая СОШ» относится к оптовой торговле, поскольку указанный вид предпринимательской деятельности осуществлялся не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, отношения между ИП Воровщиковым А.Г. и вышеуказанными бюджетными учреждениями содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, доставка товара в адрес вышеперечисленных организаций произведена ИП Воровщиковым А.Г., что предусмотрено заключенными договорами поставки заявителем с вышеперечисленными организациями.
 
    В связи с непредставлением ИП Воровщиковым А.Г. в ходе проверки документов, подтверждающих взаимоотношения с бюджетными учреждениями, налоговым органом документам в ходе встречных налоговых проверок по требованиям Инспекции от 30.01.2012 №08-12/000754, от 15.02.2012 №10-10/00390 у Отдела образования Администрации Брединского муниципального района и у МУК «Наследницкая централизованная клубная система» истребованы договоры поставок, счета-фактуры, накладные), заключенные с ИП Воровщиковым А.Г. в 2009г., 2010г.
 
    При этом документы у муниципального общеобразовательного учреждения Наследницкая средняя общеобразовательная школа, которое являлось непосредственным покупателем товаров у ИП Воровщикова А.Г., налоговым органом не истребовались.
 
    На основании анализа представленных договоров, а также выписки банка по расчетному счету заявителя в ОАО «Россельхозбанк»,  налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП Воровщиков А.Г. в 2009, 2010 годах осуществлял именно поставку товаров, Ане реализовывал товары по договорам розничной купли-продажи, поскольку договоры с юридическими лицами, содержат существенные условия договора поставки: срок действия договора, согласование цены на товар и условия его поставки. Товары, приобретенные у налогоплательщика перечисленными покупателями, использованы последними для предпринимательских целей.
 
    На оплату реализованного товара предпринимателем в адрес указанных покупателей выставлялись товарно - транспортные накладные, счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
 
    Допрошенная  в качестве свидетеля и. о. главного бухгалтера Отдела образования Администрации Брединского муниципального района Лисовская Н.Б.  пояснила, что между МОУ «Наследницкая СОШ» и заявителем заключены договоры поставки, в соответствии с которыми налогоплательщик поставлял продукты питания для питания детей в школьной столовой.
 
    Выбор поставщика товара бюджетным учреждениям осуществляется путем запроса котировок или проведения мониторинга цен по территориальному признаку. Органом местного самоуправления размещались заказы на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, создавались комиссии и в соответствии с протоколами заключались договоры поставки. ИП Воровщиковым А.Г. была выиграна поставка продуктов питания в МОУ «Наследницкая СОШ».
 
    Опрошенная в качестве свидетеля завхоз МОУ «Наследницкая СОШ» Баннова Л.В. пояснила, что ИП Воровщиков А.Г. поставлял продукты питания для питания детей в школьной столовой на основании накладных и счетов на оплату, а также представлял сертификаты на поставляемую продукцию; поставка товара осуществлялась предпринимателем по заявкам на ассортимент продукции.
 
    Иных мероприятий налогового контроля налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки  не проводилось.
 
 
    Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
 
    Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом.
 
    В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров купли-продажи.
 
    Законодательством о налогах и сборах не определены понятия розничной и оптовой торговли, в связи с чем согласно п. 1 ст. 11 НК РФ предусматривается возможность применения норм ГК РФ, если он дает определенные понятия.
 
    В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
 
    Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то - для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
 
    При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
 
    Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом на основании представленных в ходе встречных проверок документов, а также на основании протоколов допроса и.о. главного бухгалтера Отдела образования Администрации Брединского муниципального района  Лисовской  Н.Б., завхоза МОУ «Наследницкая СОШ», сделан вывод о том, что товары, приобретенные у налогоплательщика покупателями (МУК «Наследницкая централизованная клубная система» и МОУ «Наследницкая СОШ»), использованы последними для предпринимательских целей.
 
    Вместе с тем, в данном конкретном случае, суд считает необходимым учитывать тот факт, что МУК «Наследницкая централизованная клубная система» и МОУ «Наследницкая СОШ» являются учебными заведениями  школами и приобретенные продукты использовались для питания воспитанников, учащихся школ, что подпадает под понятие «коллективного» потребления.
 
    По п.124 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля, термины и определения» под розничным товарооборотом понимается объем продажи товаров и оказания услуг населению для личного, семейного, домашнего использования. В состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.
 
    Использование товаров для питания согласно установленных нормативов является         «совместным       потреблением». 
 
    При этом налоговым органом в материалы дела не представлено, и в ходе проверки не установлено, что товар приобретался по предварительным заявкам и для дальнейшей перепродажи с получением прибыли от проданного товара.
 
 
    Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
 
    Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
 
    Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) разъяснило, что в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также, если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
 
    Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
 
    Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
 
    В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.
 
    С учетом изложенного, для правильной квалификации осуществляемой предпринимателем деятельности необходимо оценивать все приведенные выше характеристики розничной либо оптовой торговли в совокупности. Должно учитываться не только то, для каких целей приобретался товар, но и все условия сделок купли-продажи и их документального оформления.
 
    В ходе проверки налоговым органом было установлено, что товар, приобретаемый МУК «Наследницкая централизованная клубная система» и МОУ «Наследницкая СОШ» у ИП Воровщикова А.Г., доставлялся силами Воровщикова А.Г.
 
    Указанные выводы сделаны налоговым органом на основании протоколов допроса и.о. главного бухгалтера Отдела образования  Администрации Брединского муниципального района  Лисовской Н.Б. (л.д.144-147 т.1) и завхоза МОУ «Наследницкая СОШ»  Банновой Л.В. (л.д.148-151 т.1).
 
    При этом доказательств того, что в ходе проверки проводился осмотр территории, на которой расположен магазин, принадлежащий Воровщикову А.Г., материалы дела не содержат, равно как и не содержат материалы дела доказательств составления предпринимателем счетов-фактур.
 
    В объяснениях Баннова Л.В. на вопрос налогового органа: ИП Воровщиков А.Г. сам привозил продукты в школу? пояснила: «Да.»  Однако такой же вопрос Лисовской Н.Б вообще налоговым органом не задавался.
 
    При этом налоговым органом не проверялся факт наличия, отсутствия у ИП Воровщикова А.Г. транспортных средств, которым спорный товар поставлялся.
 
    У Лисовской Н.Б. и у Банновой Л.В. также налоговым органом не выяснялись обстоятельства, касающиеся способа поставки товара (каким транспортом, как это оформлялось).
 
    В связи указанным суд считает, что  вывод налогового органа о доставке товаров покупателям силами предпринимателя основан на неконкретных показаниях свидетелей Лисовской Н.Б. и Банновой Л.В., документально не подтвержден и  противоречит обстоятельствам дела.
 
    Воровщиков А.Г. в судебном заседании пояснил, что товар, который в том числе приобретался бюджетными учреждениями, располагался  на прилавках магазина и продавался иным покупателям по розничным ценам. Представителя бюджетных учреждение приходили в магазин по мере надобности, выбирали товар на определенную сумму, после чего ИП Воровщиков А.Г. выставлял счет на оплату, который оплачивался бюджетным учреждением безналичным путем на расчетный счет предпринимателя.
 
    Судом, в порядке ст.66 АПК РФ, определением суда от 18 апреля 2013 года  у муниципального учреждения культуры «Наследницкая централизованная клубная система» Брединского муниципального района Челябинской области (л.д.8-9 т.6), у Администрации Брединского муниципального района Челябинской области (л.д.10-11 т.6), у муниципального общеобразовательного учреждения Наследницкая средняя общеобразовательная школа» (л.д.12-12 т.6)  истребована информация между учреждениями и индивидуальным предпринимателем Воровщиковым Анатолием Георгиевичем (ИНН 742700030432) в 2009-2010г.г., а именно: в каком порядке заключались договоры поставки с предпринимателем? Способ выбора ИП Воровщикова А.Г. в качестве поставщика товара?  Кем и каким образом поставлялся товар в рамках исполнения договоров, заключенных с ИП Воровщиковым А.Г.?
 
    В материалы дела Администрацией Брединского муниципального района Челябинской области представлено письмо от 30.05.2013 №595-Ю (л.д. 31 т.6), в котором изложена следующая информация:
 
    «1. Договоры поставки продукции, с ИП Воровщиковым А.Г., были заключены в соответствии с действующим законодательством, а именно, в соответствии с п. 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    2. Критерием в выборе, в качестве поставщика, ИП Воровщикова А.Г. стали: удобное расположение склада продукции и личное доверие Директора МКОУ Наследницкая СОШ к ИП Воровщикову А.Г.
 
    3. Поставка товара осуществлялась путем самовывоза работниками МКОУ Наследницкая СОШ, в частности Л.В. Банновой, со склада поставщика в МКОУ Наследницкая СОШ».
 
    Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Наследницкая средняя общеобразовательная школа представлено письмо б/н б/д (л.д.33 т.6), в котором изложена следующая информация:
 
    «Питание учащихся производилось строго по срокам, поэтому начинали кормить продуктами, взятыми в долг, позже подписывали счёт и договор. Оплата ИП производилась в большими задержками.
 
    В п. Наследницкий только у ИП Воврощикова был открыт счёт в банке. Счёт был открыт по просьбе руководства школы, т.к. некому было завозить продукты.
 
    Товар выбирался работниками школы (завхозом Банновой Л.В.) непосредственно из магазина».
 
    Муниципальным казенным учреждением культуры Наследницкая централизованная клубная система представлено письмо б/н б/д (л.д.23 т.6), в котором изложена следующая информация: «Индивидуальный предприниматель Воровщиков А.Г. был выбран в качестве поставщика товара в магазине по адресу п. Наследницкий Брединского района Челябинской области, ул. Пионерская д .13 /8 кв. 9 в связи с тем, что там имелся товар, подходящий нам по ассортименту, качеству и цене. Договор был заключен без проведения запросов котировок в связи с незначительной суммой товара (менее 100 тыс. руб.) В рамках исполнения договора товар был получен директором дома культуры непосредственно в вышеупомянутом магазине.».
 
    Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают приобретение учреждениями у ИП Воровщикова А.Г. товара непосредственно в магазине путем выборки, что свидетельствует о розничном характере взаимоотношений.
 
    Кроме того, признаками отношений поставки являются длительность отношений, согласование в договоре существенных условий, очередность заключения договора и его исполнения с учетом согласованных условий.
 
    В данном случае покупатели по мере необходимости производили выборку продуктов питания из магазина, а в последующем на каждую отдельную покупку оформляли договор. Учитывая, что по каждому покупателю были составлены десятки договоров на незначительные суммы не связанные между собой, то сложившиеся отношения следует оценивать как многократные разовые сделки купли – продажи, не обладающие признаками договора поставки. Доказательства направления заявок с перечнем товаров отсутствуют.
 
    С учетом изложенного, суд считает необоснованными выводы налогового органа о том, что спорные сделки является именно поставкой товара,  а доход,  полученный ИП Воровщиковым А.Г. от этой деятельности,  подлежит налогообложению в 2009, 2010 годах по общей системе налогообложения, в связи с чем решение Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области от 30.03.2012 №12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным, как несоответствующее положениям ст. ст. 346.26, 346.27 Налогового кодекса российской Федерации.
 
 
    Требование Воровщикова А.Г. о признании недействительным решения № 299 от 16.08.2012 г. «О взыскании налога, сбора, штрафов за счет имущества налогоплательщика» также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области решения № 299 от 16.08.2012 г. «О взыскании налога, сбора, штрафов за счет имущества налогоплательщика» (л.д.44 т.3) явилось неисполнение ИП Воровщиковым А.Г. требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.03.2012г. №38426, срок исполнения которого истек 11.04.2012г., от 11.05.2012г. №7749, №8219, №8220, №8221, №8222, №8223 – срок исполнения которых истек 30.05.2012г.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что оспариваемое решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества № 299 от 16.08.2012г. было принято налоговым органом в связи с неисполнением ИП Воровщиковым А.Г. в добровольном порядке  требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленных после вступления в законную силу решения №12 от 30.03.2012г.,  а у инспекции отсутствовали сведения об открытых налогоплательщиком счетах в банках (расчетные счета в ЗАО «Челябкомзембанк», ОАО «Россельхозбанк» закрыты 07.05.2009 и 06.02.2012, соответственно), при этом налоговым органом решение, в порядке ст. 46 НК РФ,  о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – индивидуального предпринимателя, не принималось.
 
    Вывод об отсутствии открытых расчетных счетов был сделан инспектором на основании данных  имеющихся в налоговом органом, в подтверждение чего налоговым органом в материалы дела представлена копия сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, сформированные по состоянию на 17.08.2012г. (л.д.51 т.3).
 
    При этом суд отмечает, что оспариваемое решение №299 вынесено налоговым органом 16.08.2012г. (л.д.44 т.3).
 
    В пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 этой же статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
 
    Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 Кодекса).
 
    Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).
 
    При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах организации или отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества организации (пункт 7 статьи 46 Кодекса).
 
    Исходя из пункта 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
 
    Из содержания названных статей Кодекса не следует, что налоговый орган, минуя стадию вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств организации в банке, вправе принять решение об обращении взыскания на иное имущество в случае, если на момент его принятия на счете в банке отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности.
 
    Проведение мероприятий по розыску счетов налогоплательщика, направление запросов, получение сведений банков об остатке денежных средств на счетах налогоплательщика не являются должным способом установления невозможности взыскания налога, пеней, штрафа за счет денежных средств и основанием для обращения взыскания за счет имущества налогоплательщика.
 
    Налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 Кодекса (принять решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах организации), после чего вправе принять решение об обращении взыскания на иное имущество в порядке статьи 47 Кодекса.
 
    Системное толкование статей 46, 47 Кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика. При невыполнении одного из указанных условий решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.
 
    Указанные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 №11254/12.
 
    Таким образом, учитывая, что инспекцией не использована в полном объеме возможность взыскания задолженности за счет денежных средств предпринимателя, поскольку не представлено доказательств вынесения решения о взыскании за счет денежных средств в порядке ст.46 НК РФ,  суд  считает, что  инспекцией несоблюден  предусмотренный пунктом 7 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 Кодекса порядок принятия решения об обращении взыскания на имущество общества, что является основанием для признания решения № 299 от 16.08.2012г. о взыскании налога, сбора, штрафов за счет имущества налогоплательщика недействительным.
 
 
    Довод заявителя о нарушении инспекцией положений ст. 101 НК РФ отклонен судом в силу следующего.
 
    В соответствии с п.1 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
 
    Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
 
    В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (п.5 ст.100 НК РФ).
 
    Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
 
    Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Как следует из материалов дела, решением №3 от 24.01.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Воровщикова Анатолия Георгиевича была назначена выездная налоговая проверка (л.д.78-79 т.4), с которым заявитель ознакомлен 08.02.2012 лично, о чем свидетельствует подпись налогоплательщика в данном решении.
 
    Кроме того, 08.02.2012 налогоплательщик лично ознакомлен с уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов № 08-11/000698 от 27.01.2012, о чем свидетельствует подпись налогоплательщика в данном решении (л.д.88-89 т.4).
 
    ИП Воровщиковым А.Г. 08.02.2012 в инспекцию представлено заявление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа в связи с отсутствием помещения для проведения выездной налоговой проверки (л.д.83 т.4).
 
    Указанное свидетельствуют, что налогоплательщику было известно о проведении в отношении него выездной налоговой проверки.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.09.2010 №ВАС-12441/10, неполучение предпринимателем корреспонденции по адресу места жительства в связи с отсутствием по данному адресу индивидуального предпринимателя, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет сам предприниматель и не свидетельствует о неисполнении налоговым органом своих обязанностей.
 
    При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26.01.2012 (день начала периода  проведения проверки) (л.д.84-89 т.4) адресом регистрации Воровщикова А.Г. в качестве индивидуального предпринимателя является: 457345, Челябинская область, Брединский район, п.Наследницкий, ул.Севостьянова,48. Указанный адрес является адресом места жительства Воровщикова А.Г., что подтверждается копией паспорта Воровщикова А.Г., представленной в материалы дела (л.д.10 т.1) и не оспаривается заявителем.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки 3 № от 27.02.2012 (л.д.34-77 т.4), который  был направлен Воровщикову А.Г. по адресу: 457345, Челябинская область, Брединский район, п.Наследницкий, ул.Севостьянова,48, о чем свидетельствует  представленная в материалы дела копия почтового  реестра внутренних почтовых отправлений от 28.02.2012 (л.д.42-43 т.6). Однако указанный акт не был получен налогоплательщиком в связи с отказом от получения, о чем  орган почтовой связи сообщил в квитанции к почтовому отправлению от 06.03.2012 (л.д.39 т.6).
 
    Уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов налоговой проверки №10-10/00630 от 01.03.2012(л.д.89 т.3), направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом от 01.03.2012, о чем свидетельствует представленный в материалы дела реестр об отправке заказной корреспонденции от 01.03.2012, почтовая квитанция от 01.03.2012 (л.д.60 т.3).
 
    Решение №12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 направлено в адрес ИП Воровщикова А.Г. - 07.04.2012 по почте заказным письмом № 10-10/01632 от 06.04.2012, о чем свидетельствует реестр об отправке заказной корреспонденции от 06.04.2012, почтовая квитанция от 07.04.2012 (л.д.63-64 т.3).
 
    При этом как пояснил Воровщиков А.Г. в судебном заседании, в период проведения проверки он не проживал по адресу государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя (457345, Челябинская область, Брединский район, п.Наследницкий, ул.Севостьянова,48) в связи с тем что работал в г.Челябинске. О  том,  что в отношении него налоговым органом проводится проверка ему было известно, но он никогда не интересовался результатами проведенных мероприятий налогового контроля.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу  об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку о рассмотрении материалов проверки налогоплательщик был извещен, ему была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также представить свои объяснения.
 
    Довод заявителя о не направлении налоговым органом в его адрес требований об уплате налога (пени, штрафа), доначисленных по результатам налоговой проверки, от 22.03.2012г. №38426 со сроком исполнения - 11.04.2012г., от  11.05.2012г. №7749, №8219, №8220, №8221, №8222, №8223 со сроком  исполнения 30.05.2012г. (л.д.25-39 т.3), также опровергается представленными в материалы дела почтовыми реестрами (л.д.40-42 т.3), из которых видно, что требования были направлены по адресу места жительства индивидуального предпринимателя, указанного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и св силу п.6 ст. 69 НК РФ  считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
 
    В соответствии со ст. 102 АПК РФ заявителем при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 200 руб.  по чек-ордеру от 31.01.2013 (л.д.26 т.2) за заявление о признании недействительным ненормативного правового акта.
 
    Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в рассматриваемом деле решение принято в пользу заявителя, а Межрайонная  ИФНС России № 19 по Челябинской области принимала участие в качестве ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с последнего подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в арбитражный суд в сумме  200 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.  110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области от 30.03.2012 №12 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области от 16.08.2012 №299 «О взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика».
 
    Взыскать  с Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области в пользу Воровщикова Анатолия Георгиевича (ИНН 742700030432, пос.Наследницкий Брединский район Челябинской области) судебные расходы по уплате  госпошлины в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                            подпись    Е.А. Позднякова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru