Решение от 24 мая 2013 года №А76-25309/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    24мая 2013года
 
    Дело № А76-25309/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   24 мая 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Каслинского муниципального района, г. Касли, ОГРН 1027400730092,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма», Челябинская область, с. Тюбук, ОГРН 1047404501363,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «КаслиИнвестСтрой», г. Касли,
 
    о расторжении муниципального контракта, взыскании 10 638 780 руб. 20 коп.,
 
    при участии в судебное заседание:
 
    от истца: Рысевой О.А. – представителя, действующей на основании доверенности от 07.09.12 №2336, предъявлено служебное удостоверение;
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
    от третьего лица: не явился, извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация Каслинского муниципального района, г. Касли (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма», Челябинская область, с. Тюбук (далее – ответчик), о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта № 146-КМР от 29.10.2008, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 964 926 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 456 519 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту 8 186 464 руб. 90 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2013 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «КаслиИнвестСтрой», г. Касли (л.д.1-4).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 судом от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 8 186 436 руб. (л.д.107-109).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2013 судом от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 487 415 руб. 30 коп., принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 964 900 руб.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил, отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что 29.10.2008 между истцом (муниципальный заказчик), МУП «КаслиИнвестСтрой» (заказчик-застройщик) и ответчиком (генеральный подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта № 146 КМР (далее - муниципальный контракт) (л.д.16-23) в редакции дополнительного соглашения № 1-98 КМР от 14.09.2009 (л.д.24-25).
 
    Предметом муниципального контракта является осуществление сторонами совместных скоординированных действий по строительству объекта: «Газоснабжение жилых домов по улицам Ленина, Советская, Кирова в селе Тюбук Каслинского района» (п. 1.1 муниципального контракта).
 
    Согласно п. 2.1 муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения стоимость работ по строительству объекта, выполняемых в 2008 году, выделяемых на основании постановления Правительства Челябинской области от 01.10.2008 № 294-П составляет в текущих ценах 5 000 000 руб. Стоимость работ по строительству объекта, выполняемых в 2009 году, составляет в текущих ценах 4 700 000 руб., из них 4 000 000 руб. средства субсидий из областного бюджета, 500 000 руб. средств бюджета Каслинского муниципального района и 200 000 руб. из средств бюджета Тюбукского сельского поселения.
 
    Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.2 муниципального контракта и составляют: дата начала выполнения работ по- 29.10.2008, срок сдачи генеральным подрядчиком законченного строительством объекта – 31.12.2008.
 
    Срок выполнения работ, выполняемых в 2009 году: 31.12.2009 (п. 2 дополнительного соглашения).
 
    Во исполнение указанного муниципального контракта ответчик выполнил работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 19.10.2009 № 1, от 27.11.2009 № 1, от 21.12.2009 № 1, от 28.08.2012 и двухсторонними актами приемки выполненных работ (форма КС-2): от 19.10.2009 № 1, от 19.10.2009 № 2, от 27.11.2009 № 1, от 21.12.2009 № 1, от 21.12.2009 № 2, от 21.12.2009 № 3, от 21.12.2009 № 4, от 21.12.2009 № 5 (л.д.26-47), от 28.08.2012 № 1.
 
    Для оплаты выполненных работ ответчиком выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д.48, 49).
 
    Платежными поручениями от 11.11.2009 № 33513 на сумму 1 262 910 руб. 10 коп., от 06.10.2009 № 28871 на сумму 700 000 руб., от 09.12.2009 № 37371 на сумму 849 157 руб. 47 коп., от 29.12.2009 № 41690 на сумму 1 823 040 руб. 91 коп. (л.д.50-53).
 
    В соответствии с распоряжением Администрации Каслинского муниципального района Челябинской области от 13.10.2010 № 353-р создана комиссия по определению фактически выполненных работ на объекте строительства: «Газоснабжение жилых домов по ул. Ленина, Советская, Кирова с Тюбук» (л.д.54).
 
    Контрольно-счетной палатой Челябинской области в отношении анализа доходной и расходной части бюджета, проверки расходов, выделенных на возмещение убытков, за 2011 года и первое полугодие 2012 года и исполнения мер по устранению нарушений, указанных в Представлении КСП Челябинской области проведена проверка, о чем составлены акт по результатам проверки от 24.08.2012 № 07-10/56 (л.д.57-61), акт контрольного обмера от 27.08.2012 № 2 (л.д.62-63), а также расчет стоимости неподтвердившихся в результате контрольных обмеров объемов работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 (л.д.65-70).
 
    По результатам проверки установлено, что в результате выборочного контрольного обмера не подтвердились объемы работ на сумму 1 964 900 руб.
 
    Акт контрольного обмера от 27.08.2012 подписан, в том числе, ответчиком.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.05.2011 № 984(л.д.13-14), в которой истец просил ответчика выплатить стоимость оплаченных, но невыполненных работ, заключить соглашение о расторжении муниципального контракта № 146 КМР (л.д.13-14).
 
    В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском. Полагает, что денежные средства, работы на которые ответчиком не выполнены, подлежат возврату истцу, а контракт расторжению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из заключенного ими муниципального контракта от 29.10.2008 № 146КМР (л.д.16-23) положения о котором урегулированы параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005).
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.
 
    Возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 964 900 руб. истец мотивировал наличием акта контрольного обмера от 27.08.2012 № 2 (л.д.62-63), подписанного ответчиком без замечаний.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Ответчик не оспаривает факт не выполнения работ на сумму 1 964 900 руб. В связи с указанными обстоятельствами исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 1 964 900 руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487 415 руб. 30 коп.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Следовательно, основанием ответственности в виде начисления процентов является неправомерное удержание обогатившимся лицом неосновательно полученных денежных средств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с расчетом, предложенным истцом общая сумма процентов, заявленных к взысканию составила 487 415 руб. 30 коп.
 
    Данный расчет судом проверен, является верным.
 
    Ответчик расчет истца не оспорил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет не представил.
 
    При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 487 415 руб. 30 коп.
 
    В связи с нарушением ответчиком условий муниципального контракта истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 186 464 руб. 90 коп.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 329Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Согласно п. 6.5 муниципального контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока сдачи завершенного строительством объекта, указанного в п. 3.2 настоящего контракта. Неустойка уплачивается в размере 0,1 % от стоимости работ, выполненных по контракту, за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая, что стороны контракта при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.
 
    Судом принимается, как верный расчет неустойки, предусмотренный п. 6.4 контракта, представленный истцом в размере 8 186 464 руб. 90 коп.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления соразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность исполнения обязательств и другие.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает.
 
    В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 186 464 руб. 90 коп.
 
    Истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта от 29.10.2008 № 146-КМР.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 9Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    В силу ст. 450Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. 
 
    Истец обращался к ответчику с претензией (л.д.10-11), в которой просил ответчика заключить соглашение о расторжении муниципального контракта № 146 КМР. Ответ на претензию от ответчика получен не был.
 
    Учитывая, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения условий по муниципальному контракту, суд делает вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.
 
    Таким образом, судом пришел к выводу о наличии существенных нарушений ответчиком условия муниципального контракта в части не выполнения подрядных работ в установленный муниципальным контрактом срок, что является основанием для расторжения  муниципального контракта от (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Требование истца о расторжении муниципального контракта от 29.10.2008 № 146-КМР правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу составляет 80 193 руб. 90 коп. (п п. 1 п. 1. ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Истец в силу ст. 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сигма», Челябинская область, с. Тюбук, в пользу Администрации Каслинского муниципального района, г. Касли, неосновательное обогащение в размере 1 964 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487 415 руб. 30 коп., неустойку в размере 8 186 464 руб. 90 коп., расторгнуть муниципальный контракт от 29.10.2008 № 146-КМР.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сигма», Челябинская область, с. Тюбук, в доход федерального бюджета государственную пошлину 80 193 руб. 90 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                И.В. Костарева
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.