Решение от 27 августа 2013 года №А76-25308/2012

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    27 августа  2013 года                                                 Дело № А76-25308/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена     20 августа  2013  года
            Полный текст решения изготовлен            27 август  2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коростиной А.А.,
 
    рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Статус-33», ОГРН 1027402319768 (г. Челябинск, ул. Партизанская, 33) к индивидуальному предпринимателю Котышовой Алене Викторовне ОГРН 304744835000182 (г. Челябинск, ул. Солнечная, 8-27), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «Меридиан» о взыскании 244 534 руб.40 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    Истца: Рыковой Е.А., действующей на основании доверенности от 26.03.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    Ответчика: Толстоброва С.М., действующей на основании доверенности от 26.03.2013, личность удостоверена паспортом.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Статус-33» (далее – истец) 28.12.2012обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Котышовой Алене Викторовне (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по договору субаренды № 34  от 04.01.2010 в размере  238 184 руб., в том числе  суммы основного долга  в размере 63 504 руб.  за период с 04.01.2010 по 31.12.2010, штрафа в размере 6 350 руб. 40 коп., пени в размере 174 680 руб. за период  с 08.01.2010 по 26.12.2012  (л.д. 5-6 т.1).
 
    В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 610, 614, 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда от 19.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с необходимостью предоставления истцом дополнительных документов необходимых для рассмотрения дела по существу, суд определением от 19.04.2013 перешел из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий. Предварительное и судебное заседание назначено на  03.06.2013 на 11 час. 30 минут (11 час. 45 минут) (л.д. 108-111 т.1).
 
    Определением от 19.04.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Меридиан» (л.д. 108-111 т.1).
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось,  об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 17, 21 т.2).   Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании  19.08.2013 судом был объявлен перерыв до 20.08.20132 до 12 час. 10 минут.
 
    Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области  (л.д. 54 т.2).
 
    После объявленного судом перерыва, в судебное заседание был вызван свидетель Толстых А.Г., являющийся директором организации ООО «Статус-33».
 
    Свидетель был  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показателей, о чем у него была отобрана расписка (л.д. 37-38 т.2).
 
    В ходе судебного заседания свидетель подтвердил, что между истцом и ответчиком заключен договор  № 34 от 04.01.2010, подпись в договоре принадлежит ему. Денежные средства в наличной форме от ответчика не получал, в связи с тем, что уполномоченные лица – администраторы в определенные дни месяца получают деньги, либо платежи осуществляются в форме без наличного расчета. В представленной ответчиком тетради об оплате арендных платежей не расписывался.
 
    В судебном заседании  ответчиком  заявлено устное ходатайство  о проведении экспертизы.
 
    Истец возражал в удовлетворении  ходатайства о проведении указанной экспертизы.
 
    Суд отклонил ходатайство ответчика, сославшись на то, что у суда не имеется оснований полагать, что спорная подпись в  договоре аренды принадлежат не директору ООО «Статус-33».
 
    Кроме того, суд учитывает, что  в ходе судебного заседания судом был допрошен в качестве свидетеля директор ООО «Статус-33» Толстых А.Г., который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который подтвердил, что именно он подписал спорный договор.
 
    Также суд учитывает, что подпись директора ООО «Статус-33» на акте приема-передачи помещения в аренду  не оспаривается ответчиком.
 
    Истец не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о фальсификации подписи в спорном договоре аренды, следовательно, оснований для признания не допустимым в качестве доказательства, представленного истцом договора аренды у суда не имеется. 
 
    На основании изложенного в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в удовлетворении ходатайства суд отказал.  
 
    С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд счел не целесообразным проведение  экспертизы, по указанным выше обстоятельствам, в том числе и по причине того, что удовлетворение указанного ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения спора, что повлечет нарушение процессуального срока рассмотрения дела.
 
    В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме,  представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 125-126 т.1), дополнения  на отзыв ответчика (л.д. 25 т.1).
 
    Ответчик возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 138-139 т.1).
 
    Третье лицо предоставило в материалы дела отзыв на исковое заявление  (л.д. 142 т.1), согласно которому подтвердил, что имущество передано в аренду истцу, а в последствии в субаренду ответчику, а также  задержку оплаты арендных платежей ответчиком.
 
    Заслушав пояснения истца, возражения ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Из материалов дела следует, что между третьим лицом (далее – арендодатель) и истцом (далее – арендатор) подписан договор аренды №1 от 04.01.2010 (л.д. 84-85 т.1)., согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду временные сооружения по адресу: г. Челябинск, ул.  Партизанская 33, согласно приложению № 1 (п. 1.1).
 
    Пунктом 2.3. указанного договора сторонами согласовано, что арендуемые временные сооружения могут  сдаваться в субаренду арендатором только с письменного согласия арендодателя.
 
    К указанному договору подписан перечень временных сооружений передаваемых в аренду (л.д. 86-87 т.1), акт приема-передачи – приложение № 2 (л.д. 88 т.1), акт приема-возврата арендуемого имущества (л.д. 89 т.1).
 
    Как следует из материалов дела, на момент заключения договора и до продажи его третьему лицу, собственником нежилого помещения № 54, назначение нежилое, пл. 90,7 кв.м., этаж 8, по адресу г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11-л, является Чередниченко Г.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 067123 от 14.09.2010  (л.д. 15).
 
    Между истцом (далее-субарендодатель)  и ответчиком (далее- субарендатор) подписан договор аренды № 34 от 04.01.2010 (л.д. 11-12 т.1),  согласно которому субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование (краткосрочную субаренду), имущество №34, общей пл. 24 м.кв., в том числе площадь торгового зала 5 м.кв., расположенное на территории рынка строительных материалов (в дальнейшем рынок), находящегося по адресу: Челябинск, ул. Партизанская 33.
 
    Согласно п. 2.1.1 договора   субарендодатель обязуется  во временное пользование имущество на срок с момента заключения по 31.12.2010, согласно акта сдачи-приемки, подписанного обеими сторонами.
 
    Как следует из п.3.1 договора за пользование имуществом субарендатор обязуется платить ежемесячно арендную плату, размер которой определен в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    В соответствии с п.3.2 договора субарендатор вносит арендную плату за имущество, представленное по настоящему договору в кассу выставленного счета на оплату с 1 по 7 число текущего месяца.
 
    На основании п.4.1 договора в случае просрочки внесения арендной платы субарендатор уплачивает субарендодателю штраф в размере 10 %  от суммы договора и пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки от неоплаченных сумм,  при этом датой начисления пени в качестве внереализационных доходов (для целей налогообложения) считается дата признания должником свого обязательства по уплате пени, оформленного в письменном виде, либо  дату вступления в законную силу решения суда, которым установлена обязанность должника уплатить пеню.
 
    В соответствии с п. 6.5 договора  срок действия настоящего договора устанавливается с момента подписания настоящего договора до даты окончания аренды имущества, указанного в данном договоре.
 
    К указанному договору сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 04.01.2010 (л.д. 90 т.1), протокол согласования арендной платы от 04.01.2010, согласно которому арендная плата в месяц составляет 5 292 руб. в месяц (л.д. 13 т.1).
 
    В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Из материалов дела не следует, что на момент подписания договора либо в процессе его исполнения между его сторонами не возникли разногласия относительно местонахождения помещения, переданного в аренду, его расположения, назначения и площади.
 
    Кроме того, из пояснений ответчика следует, что в переданном ему в аренду помещении осталось принадлежащее ему имущество, также ответчик утверждал, что производил оплату арендных платежей за весь период времени,  направлял письма относительно расторжения договора, следовательно, учитывая правовую позицию ответчика, и его пояснения, у суда не имеется оснований полагать, что существенные условия договора аренды не были согласованы.    
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что между сторонами договора не существовало неопределённости в понимании условий договора в части переданного в аренду имущества либо разногласия относительно его наименования или местоположения, ввиду чего для целей заключения договора объект аренды индивидуализирован надлежащим образом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 432 ГК РФ.
 
    Из анализа условий договора судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, в связи с чем, суд приходит к выводу о том,  что  договор аренды № 34 от 04.01.2010 является заключенным в связи с согласованием сторонами всех существенных условий договора.
 
    Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Поскольку после истечения срока аренды, предусмотренного пунктом 2.1.1. договора, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, с учетом выраженной воли сторон на продление имеющихся между ними договорных отношений, следует признать договор аренды № 34 от 04.01.2010 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
 
    За период с января 2010 г. по декабрь 2010 г.  истцом были выставлены ответчику  счета на оплату (л.д. 60-65 т.1), которые ответчиком оплачены не были.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны испол­няться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и тре­бованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Принятые на себя обязательства по договору ответчик нарушил, аренд­ные платежи, предусмотренные договором, своевременно не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере 63 504 руб.  за период с 04.01.2010 по 31.12.2010.
 
    Доказательств  оплаты в спорный период времени ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования в размере  63 504 руб.  за период с 04.01.2010 по 31.12.2010.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    На основании п.4.1 договора в случае просрочки внесения арендной платы субарендатор уплачивает субарендодателю штраф в размере 10 %  от суммы договора и пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки от неоплаченных сумм,  при этом датой начисления пени в качестве внереализационных доходов (для целей налогообложения) считается дата признания должником свого обязательства по уплате пени, оформленного в письменном виде, либо  дату вступления в законную силу решения суда, которым установлена обязанность должника уплатить пеню.
 
    Учитывая, что стороны при заключении вышеуказанного договора предусмотрели  условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему (пункт 4.1.), согласно которому в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленные сроки начисляются пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, требование истца является обоснованным и, таким образом, подлежит удовлетворению.
 
    Истцом представлен расчет пени за период  с 08.01.2010 по 26.12.2012 за несвоевременную оплату суммы долга, который судом проверен (л.д. 59 т.1). Заявленная сумма пени в размере 174 680 руб. является правильной и обоснованной, соответствует условиям договора.
 
    Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своевременной оплаты арендных платежей, не представлено возражений относительно расчета неустойки, произведенной истцом, в связи с чем, неустойка в размере 63 504 руб.   подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ.
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Представителем ответчика не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства так же не представлено, при указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 174 680 руб. за период  с 08.01.2010 по 26.12.2012.
 
    Также удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 6 350 руб. 40 коп., согласно условиям п. 4.1 договора.
 
    Доводы ответчика судом отклоняются, как не обоснованные по следующим основаниям.
 
    Довод о том, что истцу было направлено уведомление о расторжение договора субаренды не находит своего подтверждения поскольку в материалы дела не представлено само уведомление, а также доказательство его получения  истцом.
 
    Согласно данных, размещенных в сети Интернет на сайте Почты России, письмо с таким почтовым идентификатором отправлялось 30.12.2010г. и получено адресатом только 04.01.2011г. (л.д. 6 т.2).
 
    Согласно п. 5.2 договора субаренды досрочное расторжение договора допускается при письменном согласии обеих сторон, при этом сторона желающая расторгнуть договор обязана письменно известить другую сторону не менее чем за 10 дней до даты расторжения договора.
 
    Соглашения сторон о расторжении договора аренды в письменной форме не представлено, равно как и доказательств расторжения данного договора аренды в судебном порядке.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание факт того, что доказательств получения ответчиком уведомления о расторжении договора суду представлено не было.
 
    Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом случае оснований для возврата ответчиком арендуемого  помещения истцу не имелось, поскольку договор аренды не прекратил свое действие.
 
    Акт сверки задолженности, предоставленный ответчиком не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку он не подписан истцом, кроме того, не подтвержден первично-учетной бухгалтерской документацией.
 
    Довод ответчика о том, что ему был закрыт доступ к боксу, а также о реализации  имущества  истцом, также не находит своего подтверждения.
 
    Суд полагает не относимыми доказательствами фотографии, приобщенные к материалам дела ответчиком, поскольку из данных фотографий не усматривается место их воспроизведения, а также адреса помещений.
 
    Также судом отклоняется довод ответчика о том, что договор № 34 от 04.01.2010  подписан не руководителем истца, а иным неуполномоченным лицом, поскольку Толстых А.Г. подтверждено в судебном заседании, что подпись принадлежит ему.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на исправление в договоре, а именно - исправление площади арендуемого имущества. Из пояснений истца следует, что ответчик никаких претензий относительно площади помещения не заявлял, исправление были внесены после более точного измерения арендуемого помещения.
 
    Довод ответчика о несогласовании площади арендуемого помещения судом отклоняется, поскольку в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что в боксе хранился его товар, в связи с чем, суд приходит к выводу что разногласий относительно согласования предмета аренды у сторон не возникло.
 
    В связи, с чем суд оценивает данные конклюдентные действия как акцепт, свидетельствующий о принятии договора арендатором в редакции арендодателя.
 
    Представленные ответчиком в материалы дела расходные кассовые ордера, а также тетрадь (л.д. 33-34, 39 т.2) в качестве доказательств оплаты арендных платежей за спорный период времени судом не принимаются, поскольку  в расходных кассовых ордерах указан другой период оплаты, тетрадь не заверена надлежащим образом, не содержит реквизитов истца подтверждающих принятие денежных средств в счет оплаты по договору аренды № 34 от 04.01.2010.
 
    Иные доводы ответчика судом отклоняются, как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении спора по существу.
 
    Истцом при подачи искового заявления  платежным поручением  № 760 от 26.12.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 7 т.1).
 
    Государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика в соответствии ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
 
    Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (л.д. 9 т.1).
 
    Определением суда от 19.02.2013 ходатайство удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины сроком на шесть месяцев (л.д. 1-4 т.1).
 
    Государственная пошлина в размере 5 890 руб. 69 коп.  подлежит отнесению на ответчика в соответствии ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с предоставлением истцу отсрочки ее уплаты, взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования.
 
    Взыскать с ответчика ИП Котышовой А.В.,   в пользу истца ООО «Статус-33» сумму долга в размере 63 504 руб., штраф в размере 6 350 руб., неустойку в размере 174 680 руб., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Взыскать с ответчика   ИП Котышовой А.В.,   в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 5 890 руб. 69 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.        
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                                               А.А. Вишневская
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.