Решение от 19 июня 2013 года №А76-25299/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    19  июня   2013 г.                                             Дело № А76-25299/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена     11  июня  2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен               19  июня  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,   
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевой Д.А.,    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой города Магнитогорска", г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1027402236850,
 
    к Муниципальному предприятию "Магнитогорскинвестстрой", г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1027402065778,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области,
 
    о взыскании 65 557 руб. 76 коп.,        
 
    при участии сторон в открытом судебном заседании:
 
    от истца: Тимофеева Е.А. – представителя по доверенности № 26/13 от 01.03.2013, сроком по 31.12.2013, предъявлен паспорт; Жуковой Н.М. – представителя по доверенности № 29/13 от 15.03.2013, сроком по 31.12.2013, предъявлен паспорт; Штырляевой Д.В. - представителя по доверенности № 41/3 от 22.04.2013, сроком по 31.12.2013, предъявлен паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное казенное учреждение "Магнитогорскинвестстрой города Магнитогорска", г.Магнитогорск Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию "Магнитогорскинвестстрой", г.Магнитогорск Челябинской области, о расторжении муниципального контракта на выполнение генподрядных работ № 233/10 от 24.09.2010, взыскании неустойки в размере 11 418 448 руб. 69 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена, Администрация города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области (л.д.1-5, т.1).
 
    В судебном заседании 11.06.2013 истец отказался от требования о расторжении муниципального контракта на выполнение генподрядных работ № 233/10 от 24.09.2010, производство по делу в этой части просит прекратить.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от  11.06.2013 заявление истца об отказе от требования о расторжении муниципального контракта на выполнение генподрядных работ № 233/10 от 24.09.2010 судом принято, производство по делу в этой части прекращено на основании ч.1 п.4 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований до 65 557 руб. 76 коп.(л.д.139, т.2).
 
    Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.
 
    Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание 11.06.2013 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения от 29.05.2013 об отложении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д. 124а,126 т. 2), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  о времени и месте судебного заседанияи предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательствадела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрениядела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    24.09.2010 между истцом (Муниципальным Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан муниципальный контракт на выполнение генподрядных работ № 233/10 (л.д. 11-13, т.1).
 
    В рамках вышеуказанного контракта ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: улица Ломоносова, 24, МДОУ «Детский сад № 18» (структурное подразделение)». Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями контракта, локальными сметными расчетами и проектно-сметной документацией. Стоимость работ определена п. 2.1. контракта и составляет 13 083 412 руб. 97 коп. (в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). Согласно п. 1.5. муниципального контракта, срок выполнения работ был определен с 30 сентября 2010 г. по 01 декабря 2010 г.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что  Подрядчик свои обязательства по выполнению работ в срок, установленный контрактом не исполнил.
 
    Истец полагает, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по данному договору. Всего неустойка, которую ответчик обязан уплатить по договору, составляет 65 557 руб. 76 коп.
 
    В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Иными словами, в соответствии со ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.
 
    В силу п.1 ст.708 Г РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    С учетом положений ст. 432, 708 ГК РФ существенными условиями договора  являются сроки выполнения работ.
 
    Доказательств согласования в муниципальном контракте  данных условий сторонами представлено (ст.65 АПК РФ).
 
    При указанных обстоятельствах суд считает муниципальный контракт  заключенным, поскольку сторонами согласованы сроки выполнения работ (ст.ст.432, 708 ГК РФ).
 
    В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 7.2. контракта, при нарушении срока выполнения работ, Подрядчик уплачивает пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ в установленный срок работ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока.
 
    Истец пояснил, что срок выполнения обязательств по муниципальному контракту в календарных днях составляет 68 дней. Проектная документация, откорректированная после экспертизы, была
представлена в адрес ответчика 13.12.2010. Кроме того, не однократно были внесены изменения в проект. Последние изменения в проект выдавались Ответчику по накладной № 49 от 10.03.2011 и в соответствии с этим сроком окончания работ считает 17.05.2011.
 
    Фактически работы были сданы истцу 06.06.2011, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3.
 
    Представленный расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца  судом проверен, признан арифметически верным (л.д. 140-141, т. 5):
 
    Стоимость работ по муниципальному контракту: 13 083 412 руб. 97 коп.
 
    Выполнено работ на сумму: 12 656 758 руб.  82 коп., в том числе:  сумма исполненного обязательства в срок до 17.05.2011 составляет: 11 619 297 руб. 70 коп.; по актам выполненных работ формы КС -2 от 12.10.2011 работы на сумму 215 416  руб. 89 коп. выполнены в апреле месяце, что подтверждается журналом КС- 6а с отметками кураторов МКУ «МИС», в связи с тем, что отсутствовало финансирование, фактически акты о приемке выполненных работ формы КС-2 были подписаны позже, когда были выделены лимиты на финансирование данного объекта. Таким образом, работы были выполнены в срок до 17.05.2011.
 
    Выполнено работ с нарушением срока (подтверждается
представленными актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2),
справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 1 037 461 руб. 12 коп.: по актам выполненных работ по форме КС - 2 от 20.05.2011 на сумму 791 504 руб. 52 коп., от 06.06.2011 на сумму                   245 956 руб. 60 коп..
 
    Стоимость работ, не подлежащих выполнению (согласовано сторонами в соглашении о расторжении муниципального контракта):                 426 654 руб. 15 коп.
 
    Расчет неустойки:
 
    по акту выполненных работ формы КС -2 от 20.05.2011 стоимость работ  791 504  руб. 52 коп.
 
    период просрочки с 17.05.2011 по 20.05.2011 - 3 дня
 
    791 504 руб. 52 коп. х  1% х 3 дня = 23 745 руб. 14 коп.
 
    по акту выполненных работ формы КС -2 от  06.06.2011 стоимость работ составляет  245 956 руб. 60 коп.
 
    Период просрочки с 21.05.2011 по 06.06.2011 – 17 дней
 
    245 956 руб. 60 коп. х 1% х 17 дней = 41 812 руб. 62 коп.
 
    Всего расчет неустойки составляет 65 557 руб. 76 коп.
 
    Факт несвоевременного исполнения выполненных работ ответчиком послужил основанием для обращения истца в арбитражный  суд с иском о взыскании неустойки в сумме 65 557 руб. 76 коп. в соответствии со  ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
 
    Учитывая размер пени, установленный сторонами в контракте из расчета 0,1% за каждый день просрочки, значительный срок нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки в размере 65 557 руб. 76 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Вместе с тем, ответчик в нарушении требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства отсутствия его вины в просрочке передачи результата выполненных работ, в том числе, доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ в сроки, всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.
 
    Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение последним обязательства по сдачи работ в сроки установленные муниципальным контрактом. Не оспаривает ответчик и сам факт начисления неустойки (в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).
 
    Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.
 
    В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
 
    В силу части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе производства в арбитражном суде ответчик признал исковые требования, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д. 138, т. 5).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Арбитражный суд обращает внимание на то, что если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае АПК РФ освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск в признанной ответчиком части удовлетворяется.
 
    Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в ст.333.37 НК РФ введен пп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены,  а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то госпошлина относится на ответчика и  подлежит взысканию в  доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска", г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1027402236850, удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального предприятия "Магнитогорскинвестстрой", г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1027402065778 в пользу Муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска", г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1027402236850 неустойку в размере 65 557 руб. 76 коп.
 
    Взыскать с Муниципального предприятия "Магнитогорскинвестстрой", г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1027402065778 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину – 2 622 руб. 31 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru