Определение от 30 октября 2013 года №А76-25293/2011

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    30 октября 2013 г.                                                           Дело № А76- 25293/2011
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской областиФедотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахматуллиной Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тупицына Александра Сергеевича, ОГРНИП 304740111000011, г. Челябинск,
 
    заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Каратау», ОГРН 1137447009061,  г. Челябинск, о процессуальном правопреемстве,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя уполномоченного органа  Никитиной А.И. (доверенность от 26.07.2013),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Тупицына Александра Сергеевича(далее – должник, ИП Тупицын А.С.).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 ИП Тупицын А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович.
 
    Определением суда от 13 августа 2012 г. требование индивидуального предпринимателя Емельянова Владимира Анатольевича в размер 4 137 424 руб. 65 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ИП Тупицына А.С.
 
    30.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Каратау» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену конкурсного кредитора ИП Емельянова В.А. по требованию в размере 4 137 424 руб. 65 коп., на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Каратау».
 
    Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснил, что вопрос о процессуальном правопреемстве оставляет на усмотрение суда.
 
    Заявитель, должник в судебное заседание не явились.
 
    Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что не возражает против удовлетворения заявления ООО «Каратау».
 
    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, возражений не представили.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требование ООО «Каратау» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.
 
    В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
 
    Как следует из материалов дела, 16.08.2013 между ООО «ЮКОН» и ИП Емельяновым В.А. заключен договор об уступке права требования.
 
    Оценив договор об уступке права требования от 16.08.2013, суд считает его соответствующим требованиям ст. ст. 382 - 387 ГК РФ и содержащим все существенные условия для данного вида договоров. По данному договору ООО «Каратау» произвело оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4453563 от 19.08.2013.
 
    Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При указанных обстоятельствах заявлениеООО «Каратау» подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Произвести по делу № А76-25293/2011 замену конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Емельянова Владимира Анатольевича, ОГРНИП 304740109200042, г. Аша, Челябинской области, по требованию в размере 4 137 424 руб. 65 коп., на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Каратау», ОГРН 1137447009061,  г. Челябинск.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                           С.Н. Федотенков