Решение от 16 сентября 2013 года №А76-25288/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http:www.chel.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                  Дело № А76-25288/2012
 
    16 сентября  2013 г.  
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Позднякова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиевой Э.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (ИНН7418011441, г. Троицк Челябинской области)
 
    к Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Челябинской области
 
    при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «КПП»
 
    о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Челябинской области от 28.09.2012г. №28
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Яценко К. И. по доверенности от 11.03.2013 г., паспорт; Бабенко Д.А.. по доверенности 25.02.2013г., удостоверение адвоката
 
    от ответчика: Ауловой С.В. по доверенности от 09.01.2013 г., служебное удостоверение; Клименко Е.П. по доверенности от 24.07.2013,служебное удостоверение; Вершинина Д.Н. по доверенности от 24.07.2013г., служебное удостоверение
 
    от третьего лица: до перерыва Черных К.Ю. по доверенности от 27.05.2013г., паспорт. После перерыва – представитель не явился
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стройконструкция», г.Троицк Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области о признании недействительными решения № 28 от 28.09.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Определением суда от 25 февраля 2013 года  в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика – Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области его правопреемника – Межрайонную ИФНС России № 15 по Челябинской области (л.д.47-51 т.3)
 
    Определением суда от 19.04.2013 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Комбинат производственных предприятий» (далее – третье лицо, ООО «КПП»).
 
    Определением суда от 12.07.2013 г. судебное заседание отложено на 28.08.2013  года  на  10 час. 00 мин.
 
    Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания были уведомлены под расписку, которая приобщена к материалам дела.
 
    Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 28.08.2013, судом, в соответствии с требованиями ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 06.09.2013г. до 10 час. 00 мин., и до 09.09.2013г. до 09 час. 00 мин.
 
    Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. № 113).
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени  и месте судебного заседания, в судебное заседания, состоявшееся 09.09.2013г., не явилось. Возражений, ходатайств не представило.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в судебном заседании до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания (о чем у сторон взята расписка, которая остается в материалах дела) и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
 
    В связи с чем дело рассмотрено в отсутствии  третьего лица на основании ст.156 АПК РФ.
 
    Налогоплательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что правомерность применения расходов и налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, товары поставлены, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов.
 
    Товарные операции являются реальными, при совершении сделок проявлена должная степень осмотрительности – проверены уставные и учредительные документы
 
    Контрагенты имеют государственную регистрацию, их отсутствие по юридическим адресам определялось на даты налоговой проверки, товарные – транспортные накладные (далее ТТН) для подтверждения права на вычет обязательными не являются. Сведения о контрагентах получены из базы Интернета, данными лицами были предложены наиболее выгодные условия.
 
    При совершении реальных сделок доказательства получения неосновательной налоговой выгоды отсутствуют.
 
    Кроме того, заявитель указывает на нарушение налоговым органом процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что в силу п.14 ст.101 НК РФ является безусловным основанием для отмены ненормативного правового акта, принятого налоговым органом.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, письменных дополнениях к заявлению, а также в устных пояснениях.
 
    Межрайонная ИФНС России №15 по Челябинской области  (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве(л.д. 145-147 т.20), письменных мнениях от 18.04.2013 (л.д.91-92 т.44),  от 27.08.2013г., в которых указала, что решение принято законно и обоснованно по материалам выездной налоговой проверки, инспекцией правомерно произведено доначисление  налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени по хозяйственным операциям заявителя, совершенным с контрагентами-номиналами. Считает, что налоговым органом не допущено процессуальных нарушений при проведении выездной налоговой проверки, а также  при вынесении оспариваемого решения.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в отзыве, письменных дополнениях к заявлению, а также в устных пояснениях.
 
    Третье лицо в материалы дела  письменное мнение по делу не представило. В судебных заседаниях поддерживало требования ООО «Стальконструкция».
 
    Материалами дела установлено.
 
    Межрайонной ИФНС России №6 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов), по результатам которой составлен акт  от 28.08.2012 № 23.
 
    28.09.2012, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки,   возражений налогоплательщика (вх.№10044 от 26.09.2012г., в присутствии представителя ООО «Стройконструкция» Бабенко Д.А., и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Челябинской области  вынесено решение №28 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 66-143 т.1).
 
    Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе: по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость 3, 4 кварталы 2010 года, в результате неправильного исчисления, совершенного умышленно,  в виде штрафа в сумме 1297100 руб. 40 коп.;
 
    по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года (невыполнение условий ст.81 НК РФ для освобождения от ответственности) в виде штрафа в сумме 5517 руб. 80 коп.
 
    по пункту 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в сумме 1299446 руб. 40 коп.
 
    ООО «Стройконструкция» начислены, в том числе: НДС за 1-4 кварталы 2008 года, 1, 2 кварталы 2009 года, 3, 4 кварталы 2010 года в общей сумме 8285897 руб.,  пени по НДС в сумме 2095793 руб. 11 коп., налог на прибыль организаций  за 2008, 2010 годы в общей сумме 8096965 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2050939 руб. 12 коп.
 
    Кроме того, Обществу предложено, исчислить к уменьшению сумму НДС за 3, 4 кварталы 2009 года в размере 1665930 рублей, в том числе ха 3 квартал 2009г. – 718014 руб., за 4 квартал 2009г. – 947916 руб.
 
    Обществом, в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 НК РФ,  решение  Межрайонной ИФНС России №6 по Челябинской области  от 298.09.2012 №28  обжаловано в Управление ФНС России по Челябинской области.
 
    Решением  Управления ФНС России по Челябинской области от 10.12.2012 № 16-07/003901 «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы» решение Межрайонной ИФНС России №6 по Челябинской области от 28.09.2012 №28  утверждено (л.д.144-148 т.1).
 
    Общество, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным,  в сроки, установленные ст. 198 АПК РФ.
 
    Заявителем в судебном заседании, состоявшемся 06.09.2013г., заявлен частичный отказ от требований, согласно которому ООО «Стройконструкция» отказывается от ранее заявленных требований в части признания незаконным решения №28 от 28.09.2013г.  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 587898 руб. и соответствующих пени.
 
    Заявление о частичном отказе от заявленных требований подписано представителем ООО «Стройконструкция» Яценко К.И., действующей по доверенности  от 11.03.2013г., действительной  сроком два  года с правом передоверия (л.д.11 т.43).
 
    Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, принял отказ от заявленных требований в части взыскания налога и пени, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
 
    На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
 
    Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
 
    При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
 
    Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
 
    Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
 
    Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами,  свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
 
    При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
 
    Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
 
    При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
 
    Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
 
    Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
 
    Как следует из обжалуемого решения,  основаниями для доначисления недоимки по налогам, пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость послужили вывод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно отражены в бухгалтерском учете и отчетности в 2008-2010 годах  взаимоотношения с организациями  - ООО «ПромЭнергоСервис», ООО «ТЭМ», ООО   «УралСервис», ООО «Техремком».
 
    Инспекция считает, что взаимоотношения налогоплательщика с вышеуказанными организациями носят фиктивный характер (формальность документооборота) и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, неправомерное применение налоговых вычетов по НДС. При этом в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об умышленном создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО «Стройконструкция» были  заключены договоры поставки со следующими контрагентами: ООО «ТЭМ» (договор поставки от 04.02.2008), ООО «УралСервис» (договор поставки от 01.01.2009), ООО «Техремком» (договор поставки от 01.01.2010).
 
    ООО «ТЭМ», ООО «УралСервис», ООО «Техремком» на основании вышеуказанных договоров поставки выставили в адрес ООО «Стройконструкция» счета-фактуры, товарные накладные на общую сумму 50411798 руб. 50 коп.
 
    Счета-фактуры, выставленные ООО «ТЭМ», ООО «УралСервис», ООО «Техремком» в адрес ООО «Стройконструкция», включены в книгу покупок общества и по ним  предъявлен  к вычету  налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года, 1-2 кварталы 2009 года и 3-4 кварталы 2010 года.
 
    Заявителем оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТЭМ», ООО «УралСервис», ООО «Техремком», произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета  соответствующих обществ-контрагентов.  При этом налоговым органом установлено, что оплата произведена не в полном объеме.
 
    В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении ООО «ТЭМ», ООО «УралСервис», ООО «Техремком» проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.
 
    Согласно данным Федерального информационного ресурса (далее - ФИР) – общество с ограниченной ответственностью «ТЭМ» (ИНН 7451251909) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2007г.  Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска, юридический адрес: 454100, г. Челябинск, ул. Троицкий Тракт, 52-3. С 05.03.2009 по 12.04.2011 ООО «ТЭМ»  состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №5 по г.Смоленской области,  в связи со сменой юридического адреса на: г. Смоленск, ул. Румянцева, 11-89).
 
    12.04.2011г. ООО «ТЭМ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, как недействующее.
 
    Основным видом деятельности, согласно, учредительных документов, является деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами.
 
    Руководителем и учредителем ООО «ТЭМ», согласно, учредительных документов, с момента постановки на налоговый учет являлась Ильенко Ирина Александровна (учредитель с 18.07.2007 до 04.03.2009)
 
    Из сведений, представленных Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска, налоговым органом установлено, что ООО «ТЭМ» не относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска за 4 квартал 2008 г.
 
    В результате анализа налоговых деклараций по НДС, представленных  ООО «ТЭМ» за период 2008 год установлено, что доля налоговых вычетов НДС составляет 99 %. При этом налоговым органом было установлено, что ООО «ТЭМ» был исчислен и уплачен в бюджет НДС в меньшем размере, чем сумма НДС, заявленная к вычету ООО "Стройконструкция" по сделкам с ООО "ТЭМ".
 
    ООО «ТЭМ» сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлялись, у данной организации отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
 
    Документы, оформленные от имени ООО «ТЭМ» (договоры поставок, счета-фактуры, товарные накладные) за поставленные ООО «Стройконструкция»  товары, подписаны от имени ООО «ТЭМ» руководителем Ильенко И.А.
 
    Из свидетельских показаний (протокол допроса свидетеля от 30.07.2010 – л.д.20-29 т.38) руководителя и учредителя ООО «ТЭМ» Ильенко Ирины Александровны следует, что указанное общество она зарегистрировала на свое имя за вознаграждение в размере 5000 руб., расчетные счета в банках открывала сама, в чековой книжки  подписала сразу все чистые листы, и отдала человеку, который и предложил ей зарегистрировать фирму на свое имя. Кроме того свидетель пояснил, что бухгалтерскую и налоговую отчетность она не подписывала, финансово-хозяйственную деятельность от имени общества не вела, в том числе не снимала денежные средства с расчетного счета ООО «ТЭМ», но вместе с тем пояснила, что были единичные случаи когда она подписывала счета-фактуры, которые ей приносили люди, по просьбе которых она ранее и зарегистрировала фирму.
 
    Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Стройконструкция» не в полном объеме произвело оплату товара. Так  ходе анализа счетов-фактур,    представленных  ООО «Стройконструкция», ООО «ТЭМ» отгрузило в адрес заявителя товар на общую сумму 22453218 руб. 40 коп. (в том числе НДС - 3425067 руб. 21 коп.,  оплата за указанный товар была произведена заявителем в размере 5492368 руб.
 
    По данным бухгалтерского учета ООО «Стройконструкция» на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на 01.01.2009г. задолженность ООО «Стройконструкция» перед ООО «ТЭМ» составила 16960852 руб. 63 коп. (кредит 60 счета), и которая сохранилась  до конца 2009 г., по состоянию на 31.12.2009 г. задолженность составила – 6526387 руб. 55 коп.
 
    Также по данным бухгалтерского учета было установлено, что ООО «Стройконструкция» в период с апреля 2009г. по май 2009г. отгрузило в адрес ООО «ТЭМ» товаров на сумму 10434465 руб. 08 коп.  (дебет счета 62) При этом, в товарных накладных, представленных для проверки ООО  «Стройконструкция» от 26.08.2009 г. № 1302, от 29.05.2009г. № 1208,  от 30.04.2009 г. № 438, в графе «груз получил» стоит подпись Ильенко И.А., которая, согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ,  с 05.03.2009 г., не являлась директором ООО «ТЭМ».
 
    В отношении общества с ограниченной ответственностью  «УралСервис» (ИНН 7451273317) налоговым органом установлено, что последнее с 20.10.2008г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. Руководителем  и учредителем согласно учредительным документам с момента постановки на налоговый учет являлась Горелова Н.И.
 
    Основным  видом деятельности, согласно, учредительным документам, является деятельность по оптовой торговле автомобильными деталями и принадлежностями.
 
    Из сведений, представленных ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, ООО «УралСервис» не относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя   налоговая   отчетность   по   НДС   представлена   в   ИФНС   России   по Советскому району г.Челябинска за 4 квартал 2010 г.
 
    В результате анализа налоговых деклараций по НДС, представленных  ООО «УралСервис»  в налоговый орган за период 2009 г.,  установлено, что доля налоговых вычетов НДС составляет 99 %. При этом налоговым органом было установлено, что ООО «УралСервис» был исчислен и уплачен в бюджет НДС в меньшем размере, чем сумма НДС, заявленная к вычету ООО "Стройконструкция" по сделкам с ООО  «УралСервис».
 
    ООО  «УралСервис» сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлялись, у данной организации отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
 
    Документы, оформленные от имени ООО «УралСервис» (договоры поставок, счета-фактуры, товарные накладные) за поставленные ООО «УралСервис»  товары, подписаны от имени ООО «УралСервис» руководителем Гореловой Н.И.
 
    Из свидетельских показаний (протокол допроса свидетеля от 05.03.2010) руководителя и учредителя ООО «УралСервис» Гореловой Нины Ивановны следует, что указанное общество она зарегистрировала на свое имя за вознаграждение по просьбе родственников, при этом фамилии указанных лиц Горелова Н.И.  не указала, сославшись на ст.51 Конституции РФ. Также Горелова Н.И. пояснила, что расчетные счета в банках открывала сама, в чековой книжки  подписала сразу все чистые листы, бухгалтерскую и налоговую отчетность она не подписывала, финансово-хозяйственную деятельность от имени общества не вела, в том числе не снимала денежные средства с расчетного счета ООО «УралСервис».
 
    В отношении общества с ограниченной ответственностью «Техремком» (ИНН 7451273388) налоговым органом установлено, что общество было зарегистрировано   в 20.10.2008г.  Инспекцией ФНС   России   по   Советскому   району   г.Челябинска, адрес регистрации согласно учредительных документов - г. Челябинск, Тракт Троицкий, 11-25п, который является адресом массовой регистрации.
 
    Основным видом деятельности, согласно, учредительных документов, является деятельность по оптовой торговле прочими машинами и оборудованием.
 
    Руководителем и учредителем с момента постановки на налоговый учет ООО «Техремком» являлась Лаврищева Татьяна Ивановна, которая в ходе проведения допроса пояснила, что организацию зарегистрировала на свое имя за вознаграждение, при этом деятельность от имени указанного юридического лица  Лаврищева Т.И. не вела.
 
    Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что оплата ООО «Стройконструкция» товара, приобретенного у ООО «Техремком», произведена не в полном объеме.
 
    Так в ходе анализа счетов-фактур,  представленных ООО «Стройконструкция», ООО «Техремком» отгрузило в адрес ООО «Стройконструкция» товаров на сумму  17758578 руб. 10 коп. (в том числе НДС 2708935 руб. 60 коп.), вместе с тем оплата за указанный товар была произведена в размере 4123301 руб. По состоянию на 31.12.2010г.    за  ООО «Стройконструкция»   сохранилась   задолженность    перед   ООО «Техремком» в сумме   16817270 руб. 30 коп., что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».
 
    Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТЭМ», ООО «УралСервис», ООО «Техремком», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства, поступившие от ООО «Стройконструкция» на расчетный счет вышеуказанных контрагентов перечислялись спорными контрагентами на расчетные счета фирм, обладающих признаками «фирм-однодневок», а в последующем  снимались по чекам Коротовой Е.В., Дрониной  Е,А., Ильенко И.А.
 
    При этом, как следует из представленных в материалы дела допроса  Ильенко И.А., числящейся в качестве руководителя ООО «ТЭМ», последняя только подписывала чистые листы чековой книжки.
 
    Также денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «ТЭМ», ООО «УралСервис» от ООО «Стальконструкция»,  в   дальнейшем   перечисляются ООО «КПП», организации, являющейся взаимозависимым лицом ООО «Стальконструкция».
 
    При этом необходимо отметить, что операции по расчетным счетам   контрагентов носят транзитный характер (совпадение дебетовых оборотов с кредитовыми).  Среди совершенных, имеются операции несопоставимые между собой по виду деятельности, а также имеют различный характер товаров (работ, услуг), не позволяющий достоверно установить характер деятельности фирм-контрагентов.
 
    В связи с чем суд считает, что сам факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о несении обществом реальных расходов. А отсутствие у спорных контрагентов расходов, присущих организации, реально осуществляющей хозяйственно-экономическую деятельность, причастность одних и тех же лиц к распоряжению денежными потоками на разных участках цепочки дальнейшего перечисления средств, и использование ООО «Стальконстркуция» всех вовлеченных в цепочку движения денежных средств организаций, по мнению суда,  свидетельствует исключительно о выведении денежных средств из оборота и их «обналичивания».
 
    При этом обналичивание денежных средств производилось путем вовлечения в цепочку взаимозависимого лица – ООО «КПП», в котором Шик В.И. также является учредителем и руководителем, а само юридическое лицо (ООО «КПП») участвует в производственном процессе ООО «Стройконструкция».
 
    Суд также считает, что обществом  в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доводов в обоснование выбора ООО «ТЭМ», ООО «УралСервис», ООО «Техремком» в качестве контрагента.
 
    Рассмотрение налоговых споров, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку реальности заявленных налогоплательщиком сделок, особенно в тех случаях, когда в систему взаимоотношений включены организации, зарегистрированные по подложным документам либо за вознаграждение.
 
    В вопросе о том, знал либо должен ли был знать налогоплательщик о недостоверности (противоречивости) представляемых сведений, апелляционный суд учитывает правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.
 
    Налогоплательщиком, как непосредственным участником заявленных хозяйственных операций,  суду не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, обстоятельств исполнения сделок, в то время как по предмету исполнения спорные сделки предполагают особенности, такие как наличие у организации соответствующего разрешение на производство товара, к качеству  и безопасности которого предъявляются повышенные требования.
 
    Судом, по ходатайству заявителя, в судебном заседании был допрошен гражданин Порутчиков Евгений Петрович, который был предупрежден об уголовной ответственности, о чем последний  расписался в расписке, которая была приобщена к материалам дела (протоколы судебных заседания от 31.05.2013г., от 12.07.2013г.).
 
    Указанный гражданин пояснил, что он по просьбе Шика В.И. являлся «посредником» в заключении следок с ООО «ТЭМ», ООО «УралСервис» и ООО «Техремком». Указанные организации он нашел через знакомых, проживающих в Челябинске, которые хотели заниматься реализацией строительных материалов. Также Порутчиков  Е.П. пояснил, что передавал на подпись документы Шику В.И., который никогда не интересовался кто на самом выступал во взаимоотношениях от имени ООО «ТЭМ», ООО «УралСервис», ООО «Техремком».  Сам Порутчиков Е.П. деятельность от имени спорных контрагентов не осуществлял, кто руководил от имени этих фирм не интересовался, как и не интересовался сам директор ООО «Стройконтструкция» Шик В.И. При этом об обстоятельствах прекращения взаимоотношений со спорными контрагентами Порутчиков Е.П. пояснил следующее: «В 2010 году договорная деятельность закончилась по обоюдному согласию. С контрагентами закончились договорные отношения. Продлевать не стали. Шик В.И. решил работать сам» (см. протокол судебного заседания от 31.05.2013г.).
 
    К пояснениям Порутчикова Е.П. суд относится  критически,  поскольку указанное лицо не смогло назвать конкретное место нахождение лиц, якобы осуществлявших предпринимательскую деятельность от имени ООО «ТЭМ», ООО «УралСервис» и ООО «Техремком», кроме того суд отмечает, что Порутчиков Е.П. находится  в дружеских взаимоотношениях с Шик В.И., а ранее был нанят в качестве директора ООО «Стройконструкция», в котором Шик В.И. является учредителем.
 
    Также необходимо отметить, что при допросе в Межрайонной ИФНС России №6 по Челябинской области, Порутчиков Е.П. не смог дать пояснения относительно взаимоотношений ООО «Стройконструкция» и ООО «ТЭМ», ООО «УралСервис» и ООО «Техремком».
 
    В подтверждения наличия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами, ООО «Стройконструкция» в материалы дела представлены документы, которые судом приобщены к материалам дела.
 
    К указанным документам суд относится критически, поскольку указанные документы не были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, а появились у заявителя только в связи с рассмотрением настоящего спора в суде, суд также считает, что такие документы не являются доказательствами бесспорно свидетельствующими о наличии реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами в связи со следующим.
 
    Так, по мнению заявителя, доказательствами наличия реальных взаимоотношений между ООО «Стройконструкция» и спорными контрагентами являются договоры возмездного оказания услуг по предоставлению персонала, заключенные  между ООО «КПП» и ООО «ТЭМ» от 01.01.2008 (л.д.12 т.49), между ООО  «КПП» и ООО «УралСервис» от 01.01.2009г. (л.д.9-11 т.49), и между ООО «КПП» и  ООО «Техремком» от 01.01.2010 (л.д.6-8 т.49), по условиям которых исполнитель (ООО «КПП») обязуется оказывать услуги по предоставлению своих сотрудников, т.е. с которыми у исполнителя заключены трудовые договоры, для оказания услуг, определенных приложением №1, а заказчик (общество-контрагент) – вносить платежи за оказываемые платежи, при этом приложение 1 к договору не представлено. Кроме того, согласно п.4.1 договоров размер платежей по договору составляет  --- (тысяч) рублей (указано дословно).
 
    При этом заявителем в материалы дела не представлено документов, подтверждающих передачу конкретного персонала (с указанием фамилии, должности, периода на который передается персонал).
 
    Кроме того, о формально созданном документообороте, по мнению суда, свидетельствуют пояснения работников ООО «Стройконструкция», а также ООО «КПП», которые были отобраны налоговым органом в ходе проверки, из которых следует, что работники работали в организациях ООО «Стройконструкция» и ООО «КПП», дополнительно трудовые отношения со спорными организациями не оформлялись, такие организации как ООО «ТЭМ», ООО «УралСервис», ООО «Техремком» работникам заявителя и третьего лица не были известны.
 
    Трудовые обязанности работники выполняли по заданию руководителя, либо ответственного лица, заработную плату получали от организаций в которых были трудоустроены. Перечисление  НДФЛ за работников ООО «КПП», производило само это общество.
 
    Представленный в материалы дела договор аренды оборудования от 01.01.2008г., также по мнению суда не свидетельствует о производстве товара, впоследствии реализованного ООО «Стройконструкци», силами ООО «ТЭМ».
 
    Так в ходе осмотров территории ООО «Стройконструкции»,  налоговым органом  было   установлено,  что на территории предприятия расположены здания которые оборудованы для производства и реализации бетона, раствора, ЖБИ, при этом, песок реализовывался с территории песчаного карьера расположенного в п. Мясокомбинат, а щебень - с дробильно-сортировочной фабрики, расположенной в п. Бобровка. Однако согласно договора аренды оборудования ООО «ТЭМ» арендует у ООО «Стройконструкция» лишь часть оборудования, а не весь производственный комплекс, включая бетоно-смесительный цех, лабораторию с оборудованием, проходные, помещения склада.
 
    Согласно п.п. 3.1. п. 3 вышеуказанного договора, арендная плата за оборудование устанавливается в размере 1080000руб. в год,  в том числе НДС, расчеты, предусмотренные п. 3.1. Договора,  осуществляются в период с 20 по 31 декабря 2008г, на расчетный счет Арендодателя
 
    Поскольку с 01.01.2008 года ООО «Стройконструкция» являлась плательщиком налогов по общепринятой системе налогообложения и использовала метод начисления, соответственно после передачи оборудования должна была составить счет фактуру на сумму 1080000 руб. (в том числе НДС), и отразить в книге продаж в 1 квартале 2008г., уплатив при этом  НДС в бюджет.
 
    При этом доказательств отражения указанной сделки в бухгалтерском и налоговом учете, ООО «Стройконструкция» в материалы дела не представила, в книге продаж за 1 квартал 2008г., представленной на проверку в налоговый орган, указанная операция не отражена.
 
    Согласно представленному письму  ООО «ТЭМ» от 18.03.2009г. (л.д.47-48 тт48), ООО «ТЭМ» просит отсрочить оплату аренды в размере 1080000 руб., в обеспечение передается имущество, находящееся на территории ООО «Стройконструкция», принадлежащее при этом ООО «ТЭМ».
 
    Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля Шик В.И., пояснял, что ООО «ТЭМ» своего имущества на территорию ООО «Стройконструкции» не завозило, а  полностью работало на оборудовании, принадлежащем ООО «Стройконструкция», силами работников ООО «КПП» (см. протокол судебного заседания от 12.07.2013г.).
 
    При этом представители заявителя в ходе рассмотрения настоящего дела пояснили, что ООО «Стройконструкция», и ООО «КПП» в период передачи оборудования в аренду, также занималось производством продукции, на том же оборудования, что и ООО «ТЭМ».
 
    Доказательств возмездности сделок, заключенных между ООО «Стройконструкция», ООО «КПП» и спорными контрагентами, в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
 
    Также заявителем при рассмотрении настоящего дела не представлено каких-либо убедительных и непротиворечивых пояснений относительно фактических обстоятельств осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности на территории, принадлежащей ООО «Стройконструкция», о том кто руководил производственным процессом, кто выдавал задания на производство то или иной продукции.
 
    Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании объем необходимой продукции, которую необходимо произвести выдавал Шик В.И., который в свою очередь получал это задание от Порутчикова Е.П.
 
    Убедительных и непротиворечивых доказательств того, что в проверяемый период (2008-2010 года)  производством продукции, которая впоследствии реализовывалась ООО «Стройконструкция», занимались именно непосредственные руководители или иные ответственные лица, ООО «ТЭМ», ООО «УралСервис» и ООО «Техремком»,  заявителем в материалы дела не представлено.
 
    Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, схемы иного взаимодействия заявителя с контрагентами, свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами, при этом суд считает, что заявителем заведомо знал и создал схему, позволяющую получить налоговую выгоду от следок, которые фактически им не совершались.
 
    Кроме того, суд отмечает, что ООО «Стройконструкция» могла приобретать товар, который по документам оформлен как товар, приобретенный у ООО «ТЭМ», ООО «УралСервис», ООО «Техремком», у ООО «КПП», которое является взаимозависимой организацией, расположена на той же территории, что и заявитель, поскольку ООО «КПП» занимается производством именно той продукции, которую ООО «Стройконструкция» в проверяемый период приобретала у номинальных организаций.
 
    При разрешении данного дела, следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.
 
    Поскольку отсутствуют доказательства реального осуществления ООО «ТЭМ», ООО «УралСервис», ООО «Техремком» поставок, а также доказан факт невозможности поставки товара спорными контрагентами (формальность документооборота), суд не может признать право общества на учет расходов по налогу на прибыль на приобретение данных товаров.
 
    Кроме того, перечисленные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод, виновный (умышленный) характер его поведения с позиции статьи 110 НК РФ, обуславливаемый действиями (бездействием) его должностных лиц, которых обусловили совершение налогового правонарушения.
 
    Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
 
 
    В качестве самостоятельного основания для признания недействительным решения заявителем указано на нарушение процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.
 
    Заявитель считает, что налоговым органом нарушены положения п.14 ст.101 НК РФ,  именно:  налоговым органом не были вручены все документы, которые являются приложением оспариваемого решения № 28 от 28.08.2012г., что подтверждается актом от , составленным работниками ООО «Стройконструкция» при вручении им решения №28  от 28.09.2012г. с приложениями. Кроме того, налогоплательщику не представлены полные выписки с расчетных счетов контрагентов, что является обязанностью налогового органа в силу прямого указания в законе.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Налоговый орган выносит решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса) в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах. Это решение не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.
 
    Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
 
    Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 №15726/10).
 
    Судом установлено и обществом не оспаривается, что инспекцией было обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом рассмотрения  возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 27.09.2012г. (л.д.94 т.44). Доводов о не ознакомлении с какими-либо документами представителем общества Бабенко Д.А., присутствовавшего при рассмотрении материалов проверки, не было заявлено. Как и не было заявлено соответствующих доводов при подаче обществом апелляционной жалобы на решение №28 от 28.09.2012г. (л.д.97-118 т.44).
 
    Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными инспекцией материалами, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло и фактически ранее обладало соответствующей информацией, у суда отсутствовуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов общества, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения.
 
    Довод общества о неполучении всех приложений к решению №28 от 28.09.2012г., отраженных в перечне приложений  к акту ВНП №23 от 28.08.2012 года ООО «Стройконструкция» (л.д.35-38 т.4), судом отклоняется как противоречащий материалам дела.
 
    В подтверждение факта неполучения всех приложений, поименованных  в реестре приложений, заявителем представлен акт приема документов к акту выездной налоговой проверки №23 от 28.08.2013г., составленный 02.10.2012г. комиссионно работниками ООО «Стальконструкция», председателем комиссии являлся Шик В.И.  (л.д.39-40 т.45).
 
    Из указанного акта следует, что  последний составлен по причине: «В момент передачи налоговым органом перечня приложения, из-за большого количества и объема не было возможности сверить его наличие, переданных ООО «Стройконсрукция». При осмотре перечня документов выявлено:
 
    Перечень приложений к акту ВНП № 23 от 28.08.2012 г не соответствует решению № 28 от 28.09.2012 г о привлечении ООО «Стройконструкция» к ответственности, где налоговые органы ссылается на приложения, некоторые из которых отсутствуют. Листы к приложениям не скреплены, поэтому работа по сверке прилагаемых документов затруднена» (указано дословно)
 
    Вместе с тем решение №28 решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принятое и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Челябинской области 28.09.2012г., вручено представителю заявителя Серебряковой С.В., действующей на основании доверенности,  05.10.2012г., о чем свидетельствует подпись последней на стр.78 решения №28 от 28.09.2012г. (л.д.143 т.1).
 
    Следовательно, на момент проведения комиссии и составления вышеуказанного  Акта приема  документов от 02.10.2012г., налогоплательщик не мог обнаружить несоответствие приложений, приобщаемых к решению, по отношению к Акту ВНП, так как у налогоплательщика по состоянию на 02.10.2012г. на руках решения о привлечении ООО «Стройконструкция» к ответственности» с прилагаемыми к нему документами еще не было!
 
    Также судом отклоняется довод заявителя о нарушении процедуры  в связи с невручением заявителю полных выписок с расчетных счетов налогоплательщиком, судом отклоняется.
 
    Согласно  п.3.1 ст.100 НК РФ 3.1. К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
 
    Судом установлено и заявителем не оспорено, что налоговым органом совместно с актом проверки заявителю также были вручены выписки из выписок с расчетного счета спорных контрагентов, а именно: ООО «ТЭМ», ООО «УралСервис», ООО «Техремком». Указанные выписки содержат сведения о движении денежных средств, касающиеся именно нарушений которые налоговым органом были установлены в ходе проверки и отражены в акте. Обязанность налогового органа вручать налогоплательщику, в отношении которого проводилась проверка, полную выписку с расчетного счета (сведения составляющие банковскую тайну и не относящиеся к налогоплательщику), налоговым законодательством не предусмотрена.
 
 
    Как следует из решения основанием для привлечения ООО «Стройконструкция»  к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за  неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2010 года, в виде штрафа в размере 5517 руб. 80 коп.,  явилось следующее:
 
    12.05.2012г.  ООО «Стройконструкция» представило  уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 г., в которой налогоплательщик уточнил сумму НДС подлежащую к уплате в бюджет (увеличил).
 
    Поскольку налогоплательщик представил декларацию после того как ему стало известно о назначении выездной налоговой проверки (решение о проведении выездной налоговой проверки № 146  от 15.12.2011г.)., налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от налоговой ответственности, ответственности, предусмотренной ст.  122 НК РФ за предъявление сумму НДС к возмещению в завышенном предусмотренных , в связи с невыполнением положений   п.4 ст.81 НК РФ, предусматривающего освобождение от налоговой ответственности
 
    Факт представления во время выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010г. с увеличением суммы налога к уплате в бюджет, а также факт  невыполнения условий, предусмотренных п.4 ст.81 НК РФ, заявителем не оспариваются, доводы относительно указанного правонарушения, доводы относительно недоказанности налоговым органом состава правонарушения, заявителем не приведены, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным решения №28 от 28.09.2012г. в части привлечения ООО «Стройконструкция» к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за  неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2010 года, в виде штрафа в размере 5517 руб. 80 коп.
 
    На основании изложенного, заявленные ООО «Стройконструкция» требования о признании частично  недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Челябинской области от 28.09.2012г. №28 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогам в размере 15794964 руб., соответствующие пени, а также в части взыскания штрафных санкций в размере 2746447 руб. 40 коп., . удовлетворению не подлежат.    
 
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела  заявитель отказался от требований в части признания незаконным решения №28 от 28.09.2013г.  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 587898 руб. и соответствующих пени.
 
    Заявление о частичном отказе от заявленных требований подписано представителем ООО «Стройконструкция» Яценко К.И., действующей по доверенности  от 11.03.2013г., действительной  сроком два  года с правом передоверия (л.д.11 т.43).
 
    Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от части требований.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требований и отказ принят арбитражным судом.
 
    При таких обстоятельствах, производство по делу №А76-25288/2012 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (ИНН7418011441, г. Троицк Челябинской области)  о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Челябинской области от 28.09.2012г. №28 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 587898 руб. и соответствующие пени, подлежит прекращению.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом в сумме 4000 руб. подлежат отнесению на заявителя на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ.
 
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 и 201  АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (ИНН7418011441, г. Троицк Челябинской области) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Челябинской области от 28.09.2012г. №28 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогам в размере 15794964 руб., соответствующие пени, а также в части взыскания штрафных санкций в размере 2746447 руб. 40 коп.
 
    Производство по делу №А76-25288/2012 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (ИНН7418011441, г. Троицк Челябинской области)  о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Челябинской области от 28.09.2012г. №28 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 587898 руб. и соответствующие пени, прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                       подпись       Е.А. Позднякова
 
 
 
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru