Решение от 04 июня 2013 года №А76-25270/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
е-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    «04» июня 2013года                                                        Дело № А76-25270/2012
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Елькина Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Уралокно», г. Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Престиж», г. Челябинск
 
    о взыскании 1 324 153,32 руб.
 
    в заседании участвовали:
 
    от истца:Лунев Д.М. – представитель, действующий на основании доверенности, личность подтверждается паспортом
 
    от ответчика: Коняева Л.И. – представитель, действующая на основании доверенности, личность подтверждается паспортом
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уралокно», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Престиж»,г. Челябинск, суммы основного долга за товар по дилерскому договору от 14.01.2010 № 3 в размере 324 153,32 рублей и неустойки в сумме 1 000 000 рублей, начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара.
 
    Кроме того, истец просит возложить на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в арбитражном суде.
 
    06.05.2013 (в судебном заседании) истец представил суду уточнение требований, согласно которым просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя /л.д. 64/.
 
    Суд, уточнение истца в порядке ст. 49 АПК РФ, принял.
 
    В обоснование исковых требований ООО «Уралокно» указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком дилерского договора, выразившееся в не оплате долга за полученный товар. Просрочка ООО СК «Престиж» оплаты полученного товара послужила основанием начисления на образовавшуюся задолженность договорной неустойки /л.д. 2/.
 
    Ответчик требования истца не поддержал, в судебном заседании пояснил, что задолженности нет, т.к. весь поставленный истцом товар оплачен.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Уралокно» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
 
    Как следует из материалов дела истец – общество с ограниченнойответственностью «Уралокно» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1047423517162 /л.д. 31/.
 
    Ответчик – общество с ограниченной ответственностью Строительной компании «Престиж» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1067448006625 /л.д. 32/.
 
    Между ООО «Уралокно» (далее – поставщик) и ООО СК «Престиж» (далее – покупатель) 14.01.2010 был заключен дилерский договор № 3(далее – договор) /л.д. 9/.
 
    Согласно данному договору продавец обязуется передать дилеру товар, а последний данный товар принять и оплатить согласно условиям договора и спецификации являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1. договора).
 
    Прием товара осуществляется дилером посредством подписания товарной накладной (пункт 4.2.3. договора).
 
    Цена за каждый конкретный заказ является индивидуально рассчитываемой и указывается в спецификации (пункт 5.1. договора).
 
    Изготовление изделий производится по факту внесения предоплаты (пункт 5.2. договора).
 
    Продавец может изменить цену товара до момента оплаты, в случае резкого изменения входных цен на сырьё, за ранее уведомив дилера (пункт 5.3. договора).
 
    Согласно условиям договора продавец обязуется выполнить поставку в срок изготовления (который указывается на спецификации), в противном случае, дилер может компенсировать задержку из расчета 3% от стоимости заказа за каждый день задержки (пункт 6.2. договора).
 
    При задержке оплаты за поставленный товар дилер обязуется выплатить продавцу компенсацию в размере 3% от стоимости заказа за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора).
 
    Споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров (пункт 12.1 договора). В случае недостижения взаимоприемлемого соглашения, споры разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации, т.е. по месту нахождения ответчика – в Арбитражном суде Челябинской области (ст. 35 АПК РФ).
 
    Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и действует до 31.12.2011 (пункт 10.1. договора). Действие договора может быть пролонгировано на условиях указанных в пункте 10.2. договора. Продавец может расторгнуть настоящий договор с уведомлением дилера за 20 дней в случае, если дилер будет иметь задолженность по платежам за товары (пункт 10.3. договора)
 
    Претензионный порядок урегулирования споров стороны настоящим договором не предусмотрели.
 
    16.04.2013 ООО «Уралокно» поставило ООО СК «Престиж» товар по товарным накладным от 09.04.2010 № У000000533, от 13.04.2010 № У000000571, от 16.04.2010 № У000000619, от 23.04.2010 № У000000704, от 30.04.2010 № У000000812, от 30.04.2010 № У000000813 на общую сумму 324 153,32 руб. /л.д. 10-27/.
 
    Полученный товар ООО СК «Престиж» не оплатило, что послужило основанием начисления неустойки в размере 1 000 000 руб. в соответствии с п. 6.3 договора /л.д. 6/.
 
    С целью урегулирования спора по оплате долга за поставленный товар в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2012 б/н с предложением погасить возникшую задолженность и начисленную на неё неустойку /л.д. 28/.
 
    Доказательств направления и получения претензии ответчиком истец не представил.
 
    Погашение задолженности и неустойки ответчик не произвел, чтоявилось основанием для обращения ООО «Уралокно» с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Суд, исследовав документы представленные сторонами в обоснование доводов по спору, установил следующие обстоятельства:
 
    В подтверждение продажи товара и его принятие ООО СК «Престиж» ООО «Уралокно» представило товарные накладные от 09.04.2010 № У000000533, от 13.04.2010 № У000000571, от 16.04.2010 № У000000619, от 23.04.2010 № У000000704, от 30.04.2010 № У000000812, от 30.04.2010 № У000000813 на общую сумму 324 153,32 руб. /л.д. 10-27/.
 
    Данные товарные накладные не содержат ссылки на дилерский договор от 14.01.2010 № 3 (из которого, по мнению заявителя, возникли спорные отношения с ответчиком). Согласно накладным, заявитель поставил ответчику спорный товар на основании заявок на склад от 23.03.2010 № У000000450, от 05.04.2010 № У000000593, от 13.04.2010 № У000000704, от 20.04.2010 № У000000802, от 27.04.2010 № У000000918, от 27.04.2010 № У000000919 /л.д. 42-48/.
 
    Настоящие заявки руководителем покупателя не подписаны, вместе с тем, директором Общества ответчика подписаны накладные (указанны выше), где имеются ссылки на указанные заявки, что суд расценивает как подтверждение получения товара по заявкам на склад.
 
    В судебном заседании истец настоял на доводе о возникновении рассматриваемых отношений из договора от 14.01.2010 № 3. Согласно мнению ответчика, спорные правоотношения сложились между сторонами в результате совершения разовой сделки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Существенными условиями для договора купли-продажи являются условия о наименовании и количестве товара (ст. 455 ГК РФ).
 
    При отсутствии письменного соглашения оформленного одним документом, сделка купли-продажи может быть заключена путем совершения конклюдентных действий, при этом такая сделка является разовой.
 
    Обязанность по оплате полученного по разовой сделке товара возникает у покупателя непосредственно до или после передачи продавцом товара (ст. 486 ГК РФ).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно материалам дела, фактически между сторонами спорные правоотношения сложились иным, чем предусмотрено в дилерском договоре от 14.01.2010 № 3 образом. Спецификаций (каких-либо иных дополнительных соглашений) к договору сторонами не представлено. Заявки не подписаны руководителем или иным полномочным лицом на заключение договоров покупателя – ООО СК «Престиж». Наличие договорных отношений ответчиком оспорено. При указанных обстоятельствах следует считать не согласованным предмет договора.
 
    Таким образом, с учетом того, что товарные накладные ссылки на дилерский договор от 14.01.2010 № 3 не содержат, поставка товара осуществлена на основании заявок на склад, не подписанных ответчиком, а других документов, свидетельствующих о поставке товара во исполнение дилерского договора, сторонами не представлено, спорный товар следует считать поставленным в результате разовых сделок.
 
    Согласно материалам дела, товарные накладные от 09.04.2010 № У000000533, от 13.04.2010 № У000000571, от 16.04.2010 № У000000619, от 23.04.2010 № У000000704, от 30.04.2010 № У000000812, от 30.04.2010 № У000000813 на общую сумму 324 153,32 руб. /л.д. 10-27/, содержащие ссылки на заявки на склад от 23.03.2010 № У000000450, от 05.04.2010 № У000000593, от 13.04.2010 № У000000704, от 20.04.2010 № У000000802, от 27.04.2010 № У000000918, от 27.04.2010 № У000000919 /л.д. 42-48/, подписаны руководителем ООО СК «Престиж» - директором Николаевой. Подписи скреплены печатью Общества ответчика.
 
    Факт получения товара ответчиком не оспорен и в судебном заседании.
 
    Принятие товара ответчиком свидетельствует о возникновении обязательства по оплате полученного товара.
 
    В соответствии с ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (ч. 1).
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3).
 
    Возражения по наличию и размеру задолженности и доказательства невозможности исполнения обязательства ответчиком не представлены.
 
    При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 324 153,32 руб.подлежит удовлетворению.
 
    При этом договорная неустойка, которая всоответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, взысканию не подлежит.
 
    Поставка спорного товара осуществлена продавцом в результате одноразовых сделок купли-продажи (описано выше), в связи с чем, условия дилерского договора от 14.01.2010 № 3 об ответственности, установленной п. 6.3 договора, не могут быть применены к спорным правоотношениям.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны (ст. 110 АПК РФ).
 
    При частичном удовлетворении искового требования, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Таким образом, в связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты полученного товара, госпошлина, подлежит взысканию с ответчикатолько в части удовлетворенных требований, что составит 6 423,94 руб.
 
    Госпошлина в размере 10 757,53 руб. подлежит взысканию с ООО «Уралокно» в доход бюджета.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных им в связи с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.
 
    В обоснование реальности понесенных судебных расходов истец представил в материалы судебного дела договор на оказание юридических услуг от 05.12.2012, заключенный с Луневым Даниилом Михайловичем /л.д. 70/. Согласно данному договору исполнитель (Лунев Д.М.) обязуется оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и представлять интересы доверителя (ООО «Уралокно») в Арбитражном суде Челябинской области.
 
    Согласно Техническому заданию № 1 цель работы представителя заключается в защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области взыскания с ООО СК «Престиж» денежной задолженности, возникшей на основании дилерского договора /л.д. 74/.
 
    Согласно протоколу № 1 согласования стоимости к договору об оказании юридических услуг /л.д. 75/, заказчик оплачивает стоимость услуг по Техническому заданию № 1, которая определена сторонами в сумме 20 000 руб.
 
    В доказательство оплаты услуг представителя истцом представлен расходный кассовый ордер от 05.12.2012 № 142 на сумму 20 000 руб./л.д. 76/.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. В контексте пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Доказательствами, позволяющие сделать вывод о явном превышении предъявленной к взысканию суммы расходов, суд не располагает.
 
    Довод ответчика о том, что истцом фактически расходы на оплату услуг представителя не понесены, суд считает не состоятельным, поскольку факт оплаты доказан материалами дела (указано выше). В удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание главного бухгалтера ответчика и проведения экспертизы на предмет определения даты оплаты понесенных расходов, суд отказал, т.к. оспаривается не документы (расходный кассовый ордер) и его исполнение, а факт передачи денежных средств, для определения которого, достаточно расходного кассового ордера. Не передача денежных средств (злоупотребление истцом права) не относится к обстоятельствам спора, подлежит выяснению в рамках иных правоотношений.
 
    Таким образом, факт выполнения услуги подтвержден материалами дела: исковое заявление оформлено и предъявлено в суд с приложением необходимых документов, участие представителя в суде по первой инстанции Обществом истца обеспечено. При указанных обстоятельствах судебные издержки подлежат взысканию в полном размере.
 
    Довод ответчика о пропуске срока давности отклонен судом, т.к. такой срок (указано самим ответчиком) истек 30.04.2013, а обращение со спорным заявлением последовало 28.12.2012.
 
    На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Престиж», г. Челябинск (ОГРН 1067448006625, место нахождения: г. Челябинск, пр. Комсомольский, 32а-46), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралокно» г. Челябинск основного долга 324 153 руб. 32 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 6 423 руб. 94 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралокно» г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 757 руб. 53 коп.
 
    В остальной части требований по иску отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                                   Л.А. Елькина