Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А76-25243/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 ноября 2014 года Дело №А76-25243/2014
Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., рассмотрев материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Андрее-Юльевское», без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Челябинской области обратилось общество «Андрее-Юльевское» с заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области о признании недействительным распоряжения №523-Р.
Определением суда от 10.10.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.10.2014 указанное заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 30.10.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Основаниями для оставления заявления без движения послужили, в том числе нарушение требований п.2 ч.1 ст.126 АПК Российской Федерации, а именно обществом не представлен документ подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; а также нарушение требований п.5 ч.1 ст.126 АПК Российской Федерации, а именно не представлена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
Обществом 17.10.2014 в суд представлены документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения. Однако, документы в целях устранения указанных нарушений обществом не представлены.
Так, заявителем представлено платежное поручение от 15.10.2014 №87 из которого следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Андрее-Юльевский мрамор» 15.10.2014 в ОАО «Челябинвестбанк» представлено данное поручение об уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Данное поручение принято банком. В назначении платежа указано: «Государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Челябинской области к ООО «Андрее-Юльевское».
В соответствии с п.2 ч.1 ст.126 АПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно п.1 ст.333.16, п.1 ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.
Исходя из положений п. 1, 3 и 8 ст.45, ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
Как следует из представленного платежного поручения, плательщиком является общество с ограниченной ответственностью «Андрее-Юльевский мрамор», основной государственный регистрационный номер 1127424000714, в то время как в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Андрее-Юльевское», основной государственный регистрационный номер 1027401031208. Таким образом, обществом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины не заявителем, а иным лицом. При этом, в назначении платежа отсутствует указание об уплате государственной пошлины за общество «Андрее-Юльевское» за рассмотрение заявления в арбитражном суде к Министерству промышленности и природных ресурсов, а потому данное платежное поручение не является доказательство уплаты заявителем государственной пошлины в Федеральный бюджет Российской Федерации за рассмотрение настоящего заявления.
Кроме того п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования отражены в приложении № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».
В наименовании реквизита «Списано со сч.плат.» платежного поручения от 15.10.2014 №87 отсутствует указание банка плательщика на дату списания денежных средств со счета плательщика. Таким образом, данное платежное поручение не подтверждает факт перечисления государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.125 АПК Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно п.5 ч.1 ст.126 АПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
В соответствии с ч.1, 4 ст.61 АПК Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу ч.2 ст.62 АПК Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.
Заявление в суд от имени общества «Андрее-Юльевское» подписано исполнительным директором Потемкиным В.
В представленной обществом доверенности от 25.02.2014 серии 74 АА №1854417, Потемкину В.Ф. не предоставлено специальное право на подписание искового заявления в арбитражный суд от имени общества.
Согласно выписки из Единого государственного реестр юридических лиц от 16.10.2014 №04-29/2628 единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества является Мантарджиев А.К.
Таки образом, указанная доверенность не подтверждает полномочия Потемкина В. на подписание искового заявления в суд от имени общества «Андрее-Юльевское».
В соответствии с ч.4 ст.128 АПК Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.
Согласно п.4 ч.1 ст.129 АПК Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Учитывая, что заявителем в срок указанный в определении об оставлении заявления без движения от 10.10.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.10.2014, а именно до 30.10.2014 не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также при отсутствии иных ходатайств заявителя, в том числе связанных с предоставлением дополнительного времени для устранения данных обстоятельств, суд считает заявление общества подлежащим возвращению.
Суд возвращает заявление согласно прямого указания в ст.129 АПК Российской Федерации.
Суд разъясняет, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения и соответственно не препятствует реализации обществом права на судебную защиту.
Руководствуясь ч.1 ст.129, ст.ст.184,185 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества «Андрее-Юльевское» к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области о признании недействительным распоряжения №523-Р, а также приложенные к данному заявлению документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18ааs.arbitr.ru
Судья: Д.А. Бастен
