Решение от 27 мая 2013 года №А76-25220/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск          Дело № А76-25220/2012                                   
 
    27 мая 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыхиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, кабинет № 522, дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Шпадиной Юлии Владимировны, г. Челябинск, ОГРНИП 304745202000147,
 
    к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН 1047424527479, Государственному специализированному финансовому учреждению «Челябинский областной фонд имущества», ОГРН 1027403896981,
 
    при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Челябинской области,
 
    о взыскании 319 521 руб. 05 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представитель истца - Шрамко В.А., доверенность №74АА1400289 от 24.12.2012, паспорт,
 
    представитель ответчика Государственное специализированное финансовое учреждение «Челябинский областной фонд имущества» – Попова В.В., доверенность №4 от 01.04.2013, паспорт,
 
    представитель ответчика Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области – Катайцева Э.В., доверенность №1/11 от 21.01.2013, служебное удостоверение,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Шпадина Юлия Владимировна, г.Челябинск, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, о  взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 521 руб. 05 коп. за период с 29.12.2010г. по 27.03.2012г.
 
    В судебном заседании 01 апреля  2013  года истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Государственное специализированное финансовое учреждение «Челябинский областной фонд имущества».
 
    Суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек в качестве соответчика Государственное специализированное финансовое учреждение «Челябинский областной фонд имущества».
 
    Истец в обоснование заявленных требований ссылается на признание судом договора купли-продажи №280 от 28.12.2009г., заключенного между государственным специализированным финансовым учреждением «Челябинский областной фонд имущества», действовавшего по поручению Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, и ИП Шпадиной Ю.В. недействительным в силу его ничтожности. По указанному договору ИП Шпадиной Ю.В. произведен платежным поручением №417 от 27.12.2010г. платеж в размере 3 209 474 руб. 87 коп. Возврат денежных средств произведен Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской ИП Шпадиной Ю.В. 27.03.2012г.
 
    На основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 521 руб. 05 коп. за период с 29.12.2010г. по 27.03.2012г.
 
    Ответчик Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 66-68).
 
    Ответчик Государственное специализированное финансовое учреждение «Челябинский областной фонд имущества» считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 119-121).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Челябинской областив судебное заседание не явилось, извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ (т.2 л.д. 3), мнение по иску не представило.
 
    В силу статьи 156 неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что иск  подлежит удовлетворению частично.
 
    Как следует из материалов дела, 28.12.2009 между ГСФУ «Челябинский областной фонд имущества» (продавец) и ИП Шпадиной Ю.В. (покупатель) был заключен договор № 280 (159-ФЗ) купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества (т. 1 л. д. 10-14), согласно которому нежилое помещение № 1 (столовая) общей площадью 518,8 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187-а, было продано продавцом покупателю (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.4 договора срок рассрочки оплаты приобретаемого имущества 5 лет, день внесения очередного платежа является 28 декабря текущего года.
 
    К договору был приложен согласованный сторонами график платежей (т. 1 л.д. 15).
 
    Платежным поручением от 27.12.2010 № 417 (т. 1 л.д. 35) ИП Шпадиной Ю.В. произведен текущий платеж за нежилое помещение (столовая), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187-а, по договору купли-продажи от 28.12.2009 № 280 (159-ФЗ) согласно графику платежей в размере 3 209 474 руб. 58 коп.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011г. по делу № А76-23570/2010 (т.1 л.д. 16-34) договор купли-продажи №280 от 28.12.2009г. признан недействительным в силу его ничтожности. В порядке применения последствий недействительности договора суд обязал ГСФУ «Челябинский областной фонд имущества» возвратить ИП Шпадиной Ю.В. денежные средства в размере 3 209 474 руб. 58 коп.
 
    Платежным поручением №872 от 27.03.2012г. Министерство финансов Челябинской области возвратило ИП Шпадиной Ю.В. денежные средства в размере 3 209 474 руб. 58 коп. (т.1 л.д. 36).    
 
    Истец, полагая, что уплаченные им по ничтожному договору денежные средства в размере 3 209 474 руб. 58 коп. с момента их перечисления и до момента их возврата неосновательно находились у ответчиков, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с них процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2010г. по 27.03.2012г. в сумме 319 521 руб. 05 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8%.
 
    Истцом заявлено о взыскании суммы процентов солидарно с ответчиков.
 
    В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
 
    Нормами Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена солидарная ответственность.
 
    Таким образом, основания для солидарного взыскания суммы процентов отсутствуют.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011г. по делу № А76-23570/2010 установлено, что ГСФУ «Челябинский областной фонд имущества» в спорной сделке выступало в качестве продавца не от своего имени, а в силу своих специальных полномочий от имени собственника – Челябинской области.
 
    Согласно пунктам 4,5,6 Положения о Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 21.07.2010г. № 185 (далее – Положение) Минпром является уполномоченным органом по управлению областным государственным имуществом. Минпром является главным администратором доходов областного бюджета по закрепленным за ним источникам доходов в пределах полномочий, установленных действующим законодательством. Минпром является главным распорядителем средств областного бюджета в пределах полномочий, установленных действующим законодательством.
 
    Подпунктами 39, 40, 90 п. 11 Положения Минпром осуществляет следующие функции: осуществление приватизации областного государственного имущества; координация деятельности Государственного специализированного финансового учреждения "Челябинский областной Фонд имущества" в части исполнения им функций продавца областного государственного имущества; обращение в суды с исками и выступление в судах по спорам, связанным с защитой прав и интересов Челябинской области в сфере владения, пользования, распоряжения областным государственным имуществом.
 
    Таким образом, в спорный период денежные средства в размере 3 209 474 руб. 58 коп.  находились в пользовании Челябинской области, надлежащим представителем которой по предмету настоящего иска, в силу вышеуказанных норм является Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области. Данный факт также подтверждается платежным поручением №74 от 29.12.2010г. (т.1 л.д. 99).
 
    На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований, заявленных к Государственному специализированному финансовому учреждению «Челябинский областной Фонд имущества», следует отказать. 
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Учитывая, что судебным актом по делу № А76-23570/2010 установлено, что договор, во исполнение которого производилась оплата, является недействительным (ничтожным) в силу положений ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом правомерно указано, что о неосновательности получения денежных средств ответчик должен был знать с момента заключения договора.
 
    Доводы ответчиков о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в силу п. 28 постановлений Пленумов от 08.10.1998 N 13/14 подлежат начислению с момента вступления в силу судебного акта,  которым договор купли-продажи признан недействительным, отклоняется судом в связи с невозможностью применения названных разъяснений, касающихся применения последствий недействительности оспоримой сделки, так как договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Челябинской области в лице Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области за счет казны Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Шпадиной Юлии Владимировны, г. Челябинск, проценты в размере 319 521 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 390 руб. 42 коп.
 
    В иске к Государственному специализированному финансовому учреждению «Челябинский областной фонд имущества» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                          А.Г. Гусев
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.