Определение от 25 сентября 2013 года №А76-25220/2011

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                   
 
    25 сентября 2013 года.                                                               Дело№А76-25220/2011
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2013 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено  25 сентября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области В.П. Воронов, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габайдулиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сфера», Долгова С.В.
 
    к Фомину Юрию Николаевичу, г.Челябинск,
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сфера», г. Челябинск
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от конкурсного управляющего – Сурина В.В., по доверенности от 29.10.2012, паспорт
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012  общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Сфера», г. Челябинск (ОГРН 1087448001552, ИНН 7448101220, место нахождения: г. Челябинск, ул. Цинковая, 2а, далее - ООО «Бизнес Сфера», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производства.Конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».
 
    Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 15.09.2012 №173.
 
    Конкурсный управляющий Долгов Сергей Владимирович17.07.2013 от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской областис заявлением, в котором просит:
 
    - признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета № 40702810703080057531, принадлежащего ООО «Бизнес Сфера» на банковский счет № 30102810500000000986 в пользу Фомина Ю.Н. на сумму 1 928 240 руб. 00 коп.;
 
    - применить последствия недействительности сделок в виде возврата Фоминым Ю.Н. в конкурсную массу ООО «Бизнес Сфера» денежных средств в размере 1 928 240 руб. 00 коп.
 
    До принятия судебного акта по заявлению, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102, 1103 ГК РФ. На вопросы суда представитель конкурсного управляющего пояснил, что по своей правовой природе оспариваемые перечисления денежных средств не являются сделками, в правовом смысле ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее закона о банкротстве), а являются неосновательным обогащением, вытекающим из внедоговорных обязательств. Судом отклонено ходатайство, поскольку фактически конкурсным управляющим изменяется и предмет и основание заявленного требования, что недопустимо. 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился.
 
    Суд извещал ответчика по единственному известному суду адресу: г. Челябинск, ул. Свободы д. 89, кв.53.
 
    Согласно справки, предоставленной УФМС России по Челябинской области, Фомин Ю.Н. выписан из указанного места регистрации 07.04.2010 по решению суда.
 
    В соответствии с решением Советского районного суда по делу № 2-709/10 от 10.03.2010 Фомин Ю.Н. выписан в связи с обращением собственников указанной квартиры с соответствующим исковым заявлением. При этом в решении отмечено, что по пояснениям родственников Фомина Ю.Н. он в квартире не проживает с 1991 года, свою долю в праве собственности квартиры передан в 2008 году, место жительства его не известно.
 
    В соответствии со ст. 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Поскольку суд не располагает иными сведениями о месте жительства ответчика, суд полагает, что предприняты исчерпывающие меры для установления его места жительства,  ответчик является надлежащим образом извещенных по последнему известному суду адресу.
 
    Иные участвующие лица, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, письменные мнения не представили. Заявление рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
 
    Исследовав представленные доказательства и выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит  к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как установлено в судебном заседании, платежными поручениями от 03.06.2008 № 30, от 04.06.2008 № 32, от 05.06.2008 № 39, от 06.06.2008 № 40, от 07.06.2008 № 43, от 09.06.2008 № 45, от 10.06.2008 № 49, от 16.06.2008 № 52, от 18.06.2008 № 63, от 18.06.2008 № 58, от 19.06.2008 №65, от 20.06.2008 №67, от 23.06.2008 № 71, от 08.07.2008 3 78, от 08.07.2008 № 75, от 09.07.2008 № 81, от 16.07.2008 № 85, от 18.07.2008 №89, от 21.07.2008 № 96, от 21.07.2008 № 90, от 23.07.2008  97, от 23.07.2008 № 98, от 28.07.2008 № 108, от 29.07.2008 № 111, от 01.08.2008 № 124, от 01.08.2008 № 151, от 15.08.2008 № 155, от 18.0.2008 № 157, от 05.09.2008 № 179, от 09.09.2008 № 184, от 10.09.2008 №190, от 18.09.2008 № 196, от 19.09.2008 № 200, от 11.11.2008 № 229, от 17.01.2008 № 234, от 27.11.2008 № 235, от 28.11.2008 № 239, от 28.11.2008 № 238, от 01.12.2008 № 242, от 24.12.2008 № 245, от 26.12.2008 № 246, 29.12.2008 № 247, от 30.12.2008 №250, от 11.01.2009 № 251, от 12.01.2009 № 252, от 14.01.2009 № 253, от 13.02.2009 № 254, от 12.03.2009 № 255 должник пополнил карточный счет директора предприятия Фомина Юрия Николаевича на общую сумму 1 928 240 руб. Факт перечисления указанных денежных средств не оспаривается сторонами.
 
    В качестве основания платежа конкурсным управляющим в заявлении указано именно: «пополнение карточного счета Фомина Юрия Николаевича», что также следует из выписки с расчетного счета должника.
 
    В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
 
    1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
 
    2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
 
    3) выплата заработной платы, в том числе премии;
 
    4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
 
    5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
 
    6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;
 
    7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
 
    Сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Из материалов дела следует, что должником оспариваются действия Фомина Ю.Н по получению денежных средств в сумме 1 928 240 руб., путем перечисления их на его карточный счет как сделки должника, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Между тем, действия Фомина Ю.Н. по получению денежных средств в сумме 1 928 240 руб., путем перечисления их на карточный счет не являются в правовом смысле сделками, не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей между должником и директором должника Фоминым Ю.Н.
 
    Принимая во внимание, что Фомин Ю.Н. являлся директором должника и одновременно единственным участником ООО «Бизнес Сфера»,  получение денежных средств им лично не связано с прекращением перед ним каких-либо обязательств должника, либо возникновением гражданско-правовых обязательств между Фоминым Ю.Н. и должником, получение денежных средств лишь связано с реализацией прав директора либо участника общества. Оспариваемые действия Фомина Ю.Н. не являются сделками в гражданско-правовом смысле.
 
    Поскольку в порядке главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены только сделки должника, должник не доказал, что имела место гражданско-правовая сделка, требования должника не подлежат  удовлетворению.
 
    Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
 
    Кроме того, как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, указанные в заявлении перечисления денежных средств со счета общества на карточный счет Фомина Ю.Н. не подтверждены какими либо доказательствами наличия обязательств общества перед Фоминым Ю.Н., что свидетельствует о неосновательном обогащении последнего. Обязательства, возникающие в следствии неосновательного обогащения по смыслу Главы III.1 Закона о банкротстве также не являются сделками.  
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом разъяснения, данного в п.19 Постановления Пленума №63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.
 
    В рассматриваемом случае платежи, оспоренные конкурсным управляющим, не являются исполнением одного и того же обязательства, не основаны на одном исполнительном производстве и не имеют иной взаимосвязи. 
 
    По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, с учетом положений, установленных п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование и  государственная пошлина за рассмотрения данного заявления равняется 192 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сфера», г. Челябинск (ОГРН 1087448001552, ИНН 7448101220) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 192 000 руб.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья
 
 
    В.П. Воронов
 
 
 
    Примечание: при переписке обязательно ссылайтесь на номер дела, дату и время судебного заседания.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции, о перерывах в судебном заседании можно получить на Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской областиhttp://www.chelarbitr.ruлибо в информационно-справочной службе по телефону (351) 265-78-24. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru