Решение от 25 июня 2013 года №А76-25215/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                       
 
    25 июня  2013 г.                                         дело № А76-25215/2012
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  25 июня 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лукьянова М.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс «Сигнал» города Челябинска», г. Челябинск, ОГРН 1027402699895,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  «М-ХОЛОД», г. Москва, ОГРН 1057749462638,
 
    о взыскании  21 963 922 руб. 40 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от ответчика: Селяева А.М., действующего на основании доверенности от 28.02.2013 б/н, личность удостоверена паспортом;
 
    от истца: Масловой О.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 №1, личность удостоверена паспортом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное  бюджетное учреждение «Спортивный комплекс «Сигнал» города Челябинска», (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «М-ХОЛОД», (далее – ответчик), о взыскании 21 963 922 руб. 40 коп., в том числе  суммы неустойки в размере  5 062 280 руб.  в доход города  Челябинска, суммы штрафа  в размере 7 472 000 руб. в доход бюджета города Челябинска;  неустойки  в размере 9 429 642 руб. 40 коп.  по муниципальному  контракту №2011.19795 от 01.08.2011 г.
 
    Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В судебном заседании  истец заявил ходатайство об уменьшение размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать пени по муниципальному контракту № 2011.11843 от 04.07.2011 в с3мме 3 530 520 руб., а также пени по муниципальному контракту № 2011.19795 от 01.08.2011 в сумме 9 429 642 руб. 40 коп., всего 12 960 162 руб. 40 коп. (т.2 л.д.10-11).
 
    Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.98-100). Ответчик просит применить  ст. 333 ГК РФ и уменьшить  размер пени.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд  считает, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как  следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 04.07.2011 заключен муниципальный контракт № 2011.11843 на поставку и монтаж оборудования для муниципальных нужд (т.1 л.д.17-21), в соответствии с условиями которого  подрядчик обязуется  поставить холодильное оборудования ледовой арены  в соответствии с приложением 1 к контракту по адресу: г.Челябинск, ул.Чистопольская, 27, а заказчик принять оборудование и оплатить его стоимость.
 
 
    Срок поставки и монтажа оборудования: поставка осуществляется до 08.08.2011 на объект заказчика; монтаж и пусконаладочные работы оборудования, заправленного маслом и холодильным реагентом, осуществляется до 25 сентября 2011 года (п.2.1 контракта).
 
    При несоблюдении сроков поставки и монтажа оборудования заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,2% от стоимости  контракта за каждый день просрочки (п.8.2 контракта).
 
    Согласно п.10.1 контракта, споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении контракта, будут решаться претензионным путем. Претензии направляются сторонами по адресам, указанным в контракте. Срок ответа на претензию 10 дней. В случае невозможности разрешения споров претензионным путем либо неполучения ответа на претензию стороны передают разрешение разногласий на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Оборудование  поставлено 16.12.2011, что подтверждается актом приема-передачи (т.1 л.д.32).
 
    Согласно акту ввода в эксплуатацию (т.1 л.д.33), оборудование смонтировано и введено в эксплуатацию 13.02.2012.
 
    Также между сторонами 01.08.2011 заключен муниципальный контракт № 2011.19795 (т.1 л.д.35-41), в соответствии с условиями которого  подрядчик обязуется  выполнить работы по демонтажу холодильного оборудования ледового дворца МУ СК «Сигнал», а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.
 
    Цена контракта составляет 962 208 руб. 41 коп. (п.2.1 контракта).
 
    Согласно п. 4.1 контракта, работы должны быть произведены в срок: начало 10.08.201, окончание 30.09.2011.
 
    В случае выполнения работ с нарушением сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика  уплаты неустойки в размере 5% от цены контракта за каждый день просрочки срока выполнения работ (п.7.3.3 контракта).
 
    Работы проведены 30.03.2012, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 164 от 30.03.2012 (т.1 л.д.49-55).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальным контрактам  послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчиком доказательства своевременного исполнения обязательств по названным выше муниципальным контрактам не представлены, что свидетельствует о наличии оснований для применения истцом финансовых санкций.
 
    В то же время суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 10.1 муниципального контракта от 04.07.2011 № 2011.11843 претензионный порядок урегулирования спора является обязательным.
 
    Следовательно, все споры между сторонами, касающиеся данного контракта, в том числе и по взысканию пени, должны разрешаться в соответствии с условиями, предусмотренными заключенным сторонами договором.
 
    В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлено письмо от 16.03.2012 № 53 (т.1 л.д.29-30),  в котором истец просил ответчика подписать акт выполненных работ.
 
    Поскольку названное письмо требования о взыскании пени не содержат, суд делает вывод, что истец в нарушение условий контракта не направлял ответчику претензию с предложением уплатить в определенный срок пени по договорам.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени по муниципальному контракту № 2011.11843 от 04.07.2011 в сумме 3 530 520 руб.подлежат оставлению без рассмотрения.
 
    При этом суд отмечает, что оставление иска без рассмотрения в части исковых требований не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Относительно требования о взыскании пени по муниципальному контракту № 2011.19795 от 01.08.2011 в сумме 9 429 642 руб. 40 коп. суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате по соглашению подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.
 
    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
 
    нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом
 
    свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не
 
    должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).
 
    Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Согласно пункта 3 вышеуказанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
 
    Данные критерии несоразмерности являются оценочной категорией, и суд устанавливает их наличие (отсутствие) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему
 
    внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
 
    те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказать принятие им всех возможных мер для исполнения договорных обязательств.
 
    По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    При решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд делает вывод о соразмерности заявленной неустойки исходя из оценки материалов, представленных в дело, с соблюдением положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, возлагаемой на стороны.
 
    В обоснование доводов, изложенных в отзыве, ответчиком представлено письмо ОАО «Челиндбанк»  (т.2 л.д.9), согласно которому процентные ставки по краткосрочным  кредитным договорам устанавливаются в размере 12,56% (средняя ставка).
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что значительный размер неустойки (0,5% в день или 182,5 % годовых,) и период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий контракта. С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки размер неустойки подлежит снижению до 481 104 руб. 20 коп., что составит 50% от суммы контракта.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы подлежит удовлетворению частично в сумме 481 104 руб. 20 коп. 
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплате по настоящему делу подлежит государственная пошлина  в размере 12 622 руб. 08 коп.
 
    Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка  по уплате государственной пошлины.
 
    Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.
 
    На момент рассмотрения спора госпошлина истцом не уплачена.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 12 622 руб. 08 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 148, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Исковые требования  в части взыскания пени в размере 3 530 520 руб. оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «М-ХОЛОД», г. Москва в пользу муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс «Сигнал» города Челябинска», г. Челябинск пени в размере 481 104 руб. 20 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «М-ХОЛОД», г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 622 руб. 08 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                       М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.