Решение от 23 мая 2013 года №А76-25197/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Челябинск
 
    «23» мая 2013 г.                                                           Дело №А76-25197/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена: 16 мая 2013 года.  
 
    Решение в полном объеме изготовлено: 23 мая 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронкой Е.Г.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Исследовательско-технологический центр «Аусферр» к Межрайонной Инспекции Федеральной  налоговой  службы России № 17 по Челябинской области; УФНС России по Челябинской области
 
    о признании недействительными решения инспекции № 14-87 от 31.07.2012 года, решения УФНС по Челябинской области № 16-07/003107 от 04.10.2012 года.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Малахов С.А., действующий по доверенности от 02.11.2012 года, паспорт; Кияткина Г.М., действующая по доверенности от 05.03.2013;
 
    от инспекции: Оразгалиев Д.Б., действующий по доверенности от 08.06.2012 года, удостоверение.
 
    от УФНС России по Челябинской области: Оразгалиев Д.Б., действующий по доверенности от 15.02.2013 года, служебное удостоверение.
 
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Исследовательско-технологический центр «Аусферр» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной  налоговой  службы России № 17 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция); УФНС России по Челябинской области (далее – управление) о признании недействительными решения инспекции № 14-87 от 31.07.2012 года, решения УФНС по Челябинской области № 16-07/003107 от 04.10.2012 года.
 
    В обоснование требований общество ссылается на незаконность принятия  оспариваемых решения инспекции и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, считает, что порядок принятия к учету полученных зарубежных патен­тов обществом полностью соответствует требованиям законодательства, следовательно, вычет «входного» налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по принятым на учет зарубежным патентам в 4 квартале 2011 г. принят обоснованно в полной сумме 166 864 руб. 18 коп. Также заявитель считает, что датой принятия нематериального актива к учету является тот момент, когда выполняются все условия п.3 Положений по бухгалтерскому учету 14/2007 в контексте наиболее достоверного определения фактической (первоначальной) стоимости объекта в соответствии с п.8,9 Положений по бухгалтерскому учету 14/2007. Такой момент определяется патентными специалистами организации самостоятельно с учетом особенностей работы с зарубежными патентами.
 
    Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что налоговым органом допущены нарушения при проведении мероприятий налогового контроля,   выразившиеся в нарушениях допущенных при проведении процедуры осмотра помещений и территорий налогоплательщика, проведении допроса свидетелей, проведении инвентаризации имущества налогоплательщика, проведении выемки документов, оформлении результатов проверки, рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемого решения, а также при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.   
 
    Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве от 17.01.2013 № 05-05 (т.2 л.д.1), в котором указала, что решение принято законно и обоснованно по материалам выездной налоговой проверки и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
 
    По мнению инспекции, собранные в ходе выездной налоговой проверки материалы позволяют сделать вывод о том, что в соответствии с подп. 1 п. 2  ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации и абц. 3 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур и только после принятия объекта нематериальных активов на учет. Спорные объекты нематериальных активов (патенты) у ООО «ИТЦ «Аусферр» отражены на счете 08.5 «Патентование международное» и в дебет счета 04 «Нематериальные активы» с кредита счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» не списаны. В период получения патента (сроки патентования занимают несколько лет) при постановке патента на учет НДС включается в вычет. Поскольку, спорные нематериальные активы не приняты обществом к учету на счете 04 «Нематериальные активы», следовательно, по мнению инспекции, основания для предъявления НДС к вычету из бюджета отсутствуют.
 
    Кроме того, довод налогоплательщика о том, что налоговым органом допущены нарушения при проведении мероприятий налогового контроля, по мнению инспекции является несостоятельным, так как инспекция действовала в рамках полномочий, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области доводы заявителя отклонило, считает что, вынося решение по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, управление не изменило правового статуса решения инспекции, не нарушает права и законные интересы общества, не возлагает дополнительных обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Вместе с тем, считает что, заявителем не приведены доводы, каким образом решением управления от 04.10.2012 №16-07/003107 нарушены права и законные интересы налогоплательщика (т.11 л.д.3).
 
    Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной  налоговой  службы России № 17 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Исследовательско-технологический центр «Аусферр» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
 
    По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 06.06.2012 № 14-87 (т.1 л.д.13) и вынесено решение от 31.07.2012 № 14-87 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 92).
 
    Указанным решением отказано в привлечении ООО «Исследовательско-технологический центр «Аусферр» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или не полную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога на добавленную стоимость                за 4 кв. 2011 г., в связи с отсутствием состава правонарушения, так как по сроку уплаты 20.01.2012 имеется переплата в размере 179 728 руб. 89 коп., переплата сохранилась до момента вынесения решения и составляет                    179 570 руб. 89 коп. Предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2011 г. в сумме112 418 руб. в срок                       до 20.01.2012 г., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    Налогоплательщик обжаловал принятое решение в вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением УФНС России по Челябинской области №16-07/003107                      от 04.10.2012 (т.1 л.д. 111) решение Межрайонной Инспекции Федеральной  налоговой  службы России № 17 по Челябинской области от 31.07.2012 г.№ 14-87 утверждено.
 
    Общество, считая решение инспекции от 31.07.2012 г.№ 14-87 нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Выявленное в ходе выездной налоговой проверки нарушение отражено инспекцией в акте от 06.06.2012 №14-87. Акт выездной налоговой проверки и уведомление от 06.06.2012 №14-13/05908 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 06.06.2012 получены лично уполномоченным представителем общества Кияткиной Г.М., о чем свидетельствует ее подпись на указанном акте и уведомлении.
 
    31.07.2012 в присутствии уполномоченного представителя общества Кияткиной Г.М., инспекцией рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, возражения общества от 26.06.2012 №ГД-469 (т.1 л.д.59), а также дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам рассмотрения которых и.о. начальника инспекции вынесено решение                    от 31.07.2012 № 14-87 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 112 418 руб.
 
    Оспариваемое решение 31.07.2012 получено уполномоченным представителем общества Кияткиной Г.М., о чем свидетельствует ее подпись на указанном решении.
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «ИТЦ «Аусферр» приняты к вычету суммы «входного» НДС, предъявленные организацией ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» за периоды 2004-2011 гг. в сумме 166 740 руб.
 
    А именно, ООО «ИТЦ «Аусферр» (Доверитель) с ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (Поверенный) заключены договоры:
 
    -   от 02.03.2004 о патентовании изобретения «Способ оптимизации технологии производства проката» (т.9 л.д.22);
 
    -   от 09.03.2004 о патентовании изобретения «Способ прямого легирования стали» (т.9 л.д.26);
 
    -   от 19.01.2006 №03-885/РАТ о патентовании изобретения «Установка для подачи компонентов в металлургический агрегат для прямого легирования стали» (т.9 л.д.30).
 
    Предметом вышеуказанных договоров является совершение юридических действий от имени и по поручению Доверителя ООО «ИТЦ «Аусферр» по патентованию изобретений по процедуре договора                           о патентной кооперации (РСТ) с указанием всех стран.
 
    В соответствии с договорами поверенный обязуется своевременно, на условиях конфиденциальности и при наличии достаточных средств Доверителя на счете Поверенного составлять и оформлять юридические документы, подать заявку в РСТ в Получающее ведомство, перевести заявку РСТ на национальную фазу в указанных (выбранных) странах по дополнительному указанию Доверителя, осуществлять делопроизводство по заявкам во время их рассмотрения в патентных ведомствах, информировать Доверителя обо всех процедурах по заявкам, после получения патента (патентов) на имя Доверителя немедленно направить его(их) Доверителю, поддерживать в силе заявки и патенты, представлять интересы Доверителя в административных и судебных органах в связи с получением и поддержанием в силе патентов.
 
    Согласно п. 4.1.1 раздела 4 договоров стороны признают, что работы, перечисленные в разделах 2 договоров, состоят из отдельных работ, по факту оказания которых составляется отдельный акт и выставляется отдельный счет - фактура. Датой выполнения работы признается дата выставления счета-фактуры.
 
    По данным инспекции, спорные объекты нематериальных активов (патенты, полученные в странах – Южная Корея, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Китай, Индия, Румыния, Австрия, Канада Гонконг) у ООО «ИТЦ «Аусферр» отражены на счете 08.5 «Патентование международное» и в дебет счета 04 «Нематериальные активы» с кредита счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» не списаны.
 
    Согласно пояснениям главного бухгалтера общества Кияткиной Г.М., отраженным в  протоколе допроса от 28.04.2012 №14-71 (т.2 л.д.20), следует, что в книгу покупок за 4 квартал 2011 года включены счета-фактуры за 2004-2008 годы, выставленные организацией ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры». Кроме того, главный бухгалтер пояснила, что до момента получения зарубежного   патента   затраты  по   таким   заявкам   собираются   на  счете   08.5 «Патентование международное», НДС на счете 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям». В период получения патента (сроки патентования занимают несколько лет) при постановке патента на учет НДС включается в вычет.
 
    Спорные счета-фактуры, платежные документы (т.11 л.д. 1-209)  по финансово-хозяйственным операциям между налогоплательщиком и ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» осуществленные в рамках вышеназванных договоров отражены на страницах 8-13 оспариваемого решения.  
 
    Таким образом, по мнению налогового органа, поскольку, спорные нематериальные активы не приняты обществом к учету на счете 04 «Нематериальные активы», следовательно, основания для предъявления НДС к вычету из бюджета отсутствуют.
 
    Кроме того, УФНС России по Челябинской области в решении указало, что должностными лицами Межрайонной Инспекции Федеральной  налоговой  службы России № 17 по Челябинской области допущен ряд нарушений в части проведения мероприятий налогового контроля, а именно, при проведении осмотра помещений налогоплательщика, инвентаризации имущества и выемки документов общества. Вместе с тем, информация и документы, полученные в результате проведенных с нарушением норм НК РФ мероприятий налогового контроля, не легли в основу доказательственной базы в части начисления НДС, следовательно, по мнению налогового органа, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения инспекции.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации , если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
 
    Таким образом, исходя из данных норм, право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС, в случае документального подтверждения их обоснованности, установлено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и может быть реализовано в пределах трехлетнего срока со дня истечения соответствующего налогового периода.
 
    Данную позицию подтвердил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.06.2010 № 2217/10, где указано, что непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В то же время в указанном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.
 
    Таким образом, исходя из норм ст. 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2217/10, налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по НДС в любом налоговом периоде после возникновения соответствующего права, но до истечения трехлетнего срока со дня окончания налогового периода, в котором у него на основании ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации возникло право на вычет НДС.
 
    При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что спорные нематериальные активы (патенты) неправомерно не приняты обществом к учету на счете 04 «Нематериальные активы» в 2004-2011 гг. (по мере совершения финансово-хозяйственных операций, предшествующих получению патентов), в связи с чем, отсутствуют основания для предъявления обществом НДС к вычету, судом отклоняются, поскольку не соответствует вышеназванной правовой позиции.
 
    Учитывая вышеназванную правовую позицию, суд делает вывод о том, что налогоплательщик был вправе заявить налоговые вычеты по НДС на основании первичных учетных документов, датированных 2004-2011 гг.                в любом налоговом периоде, начиная со следующего налогового периода после истечения отчетного, но до истечения трехлетнего срока со дня окончания налогового периода, в котором у него на основании ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации возникло право на вычет НДС.
 
    Судом установлено, что хозяйственные операции по приобретению  работ, услуг по спорным счетам-фактурам осуществлены и оплачены в том  же периоде, которым датированы счета-фактуры.
 
    Таким образом, в силу вышеназванных норм права довод налогоплательщика о том, что  вычет «входного» налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по принятым на учет зарубежным патентам                       в 4 квартале 2011 г. заявлен обществом правомерно, в том числе по операциям, предшествующим получению данных патентов и совершенных             в 2004-2007 гг., является необоснованным.
 
    Согласно ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом             в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    В ходе судебного разбирательства, представителями лиц, участвующих в деле проведена сверка спорных  счетов-фактур по вопросу соблюдения налогоплательщиком трехлетнего срока со дня окончания налогового периода, в котором у него на основании ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации возникло право на вычет НДС.
 
    В материалы дела представлена сравнительная таблица счетов-фактур, а также письменные пояснения представителя налоговых органов, из которых следует, что в пределах трехлетнего срока для предъявления вычета по НДС в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены 46 спорных счетов-фактур на сумму НДС 71 041 руб. 58 коп., именно: счет-фактура № 104037 от 05.02.2008 (т.11 л.д.39), счет-фактура № 134092 от 15.05.2008 (т.11 л.д.41), счет-фактура                № 133902 от 15.05.2008 (т.12 л.д.37), счет-фактура № 104085 от 05.02.2008 (т.11 л.д.48), счет-фактура № 104088 от 05.02.2008 (т.11 л.д.50), счет-фактура № 104090 от 05.02.2008 (т.11 л.д.52), счет-фактура № 130655 от 05.05.2008 (т.11 л.д.54), счет-фактура № 148148 от 01.07.2008 (т.11 л.д.56), счет-фактура № 203665 от 15.01.2009 (т.11 л.д.58), счет-фактура № 204779 от 19.01.2009 (т.11 л.д.60), счет-фактура № 119363 от 27.03.2008 (т.11 л.д.62), счет-фактура № 221001 от 12.03.2009 (т.11 л.д.64), счет-фактура № 241716 от 18.05.2009 (т.11 л.д.66), счет-фактура № 965491 от 15.04.2010 (т.11 л.д.68), счет-фактура № 965375 от 08.04.2010 (т.11 л.д.72), счет-фактура № 966185 от 14.06.2010 (т.11 л.д.74), счет-фактура № 161134 от 14.08.2008 (т.11 л.д.86), счет-фактура № 964432 от 28.01.2010 (т.11 л.д.88), счет-фактура № 964468 от 29.01.2010 (т.11 л.д.89), счет-фактура № 965524 от 16.04.2010 (т.11 л.д.91), счет-фактура № 964408 от 27.01.2010 (т.11 л.д.101), счет-фактура № 964409 от 27.01.2010 (т.11 л.д.103), счет-фактура № 964411 от 27.01.2010 (т.11 л.д.105), счет-фактура № 964410 от 27.01.2010 (т.11 л.д.106), счет-фактура № 965612 от 19.04.2010 (т.11 л.д.108), счет-фактура № 965613 от 19.04.2010 (т.11 л.д.109), счет-фактура № 966065 от 26.05.2010 (т.11 л.д.111), счет-фактура № 966066 от 26.05.2010 (т.11 л.д.112), счет-фактура № 212146 от 10.02.2009 (т.11 л.д.118), счет-фактура № 229693 от 07.04.2009 (т.11 л.д.120), счет-фактура             № 229720 от 07.04.2009 (т.11 л.д.122), счет-фактура № 159752 от 08.08.2008 (т.11 л.д.127), счет-фактура № 235187 от 04.04.2009 (т.11 л.д.129), счет-фактура № 235204 от 24.04.2009 (т.11 л.д.131), счет-фактура № 961633                от 11.08.2009 (т.11 л.д.135), счет-фактура № 148906 от 03.07.2000 (т.11 л.д.144), счет-фактура № 963067 от 13.11.2009 (т.11 л.д.146), счет-фактура              № 963068 от 13.11.2009 (т.11 л.д.147), счет-фактура № 965747 от 28.04.2010 (т.11 л.д.149), счет-фактура № 965746 от 28.04.2010 (т.11 л.д.150), счет-фактура № 142109 от 09.06.2008 (т.12 л.д.9), счет-фактура № 231413                 от 13.04.2009 (т.12 л.д.11), счет-фактура № 963013 от 12.11.2009 (т.12 л.д.13), счет-фактура № 963042 от 12.11.2009 (т.12 л.д.15), счет-фактура № 963154         от 19.11.2009 (т.12 л.д.17), счет-фактура № 965896 от 13.05.2010 (т.12 л.д.23).
 
    Общество реализовало свое право на вычет спорной суммы налога в пределах срока, установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления вычета по НДС.
 
    Претензий к документальной обоснованности спорных вычетов при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не заявил.
 
    Факт того, что налогоплательщик ранее не предъявлял к вычету НДС по спорным счетам-фактурам налоговыми органами  не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 71 041 руб. 58 коп. является неправомерным.
 
    В данном случае, суд исходит из того, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не могут служить ограничением, в проверки судом обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорный период.
 
    Суд отмечает, что действующее законодательство не лишает права налогоплательщика обратиться в суд с заявлением о признании недействительным одновременно, как решения инспекции, так и решения вышестоящего налогового органа.
 
    Суд указывает, что налоговым органом были соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, оснований для применения п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и отмены решения налоговой инспекции по данному основанию не имеется.
 
    С учетом изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными решение  Межрайонной Инспекции Федеральной  налоговой  службы России № 17 по Челябинской области               от 31.07.2012 № 14-87 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 71 041 руб. 58 коп., а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.10.2012                  № 16-07/003107 в указанной части.
 
    Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной  налоговой  службы России № 17 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательско-технологический центр «Аусферр» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1000 руб.
 
    Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательско-технологический центр «Аусферр» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение  месяца  со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                       Н.Е.Котляров