Решение от 28 мая 2013 года №А76-25152/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    28 мая 2013 года                                                                               г. Челябинск
 
Дело № А76-25152/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Жигалиной  М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества  с  ограниченной ответственностью «ГидроКомплектСервис», г. Челябинск,
 
    к страховому  открытому  акционерному обществу «ВСК», г. Москва,
 
    при участии в деле в качестве  третьих лиц,  не  заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета  спора, общества с  ограниченной  ответственностью  «Каркаде»,  г. Калининград,   Гудкова Андрея Викторовича, Челябинская область, г. Сим, Пудовкина Сергея Владимировича, Челябинская область, г. Сим, Конькова Геннадия Валентиновича, Челябинская область, г. Сим,
 
    о взыскании 118 265  руб. 50 коп.
 
    при участии  в  судебном  заседании:
 
    представителя истца – Кузнецова А.В. по доверенности от 06.11.2012,
 
    представителя СОАО «ВСК» – Зеленкиной И.О., полномочия  подтверждены  доверенностью  74 АА 1468926 от 31.01.2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ГидроКомплектСервис»,  ОГРН 1087448006051, г. Челябинск, пр., Победы, 386 «а» - 117   (далее – истец, ООО «ГидроКомплектСервис»), 26.12.2012обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому  открытому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 1027700186062,                     г. Москва, ул. Островная, 4 (далее – ответчик, СОАО «ВСК»), о  взыскании 106 909  руб. 00 коп.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст.ст.  15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в связи с повреждением транспортного средства истца в результате ДТП в размере 187 251 руб. 10 коп.
 
    Определением суда от 09.01.2013 (т. 1 л.д. 1-4) исковое  заявление  принято к  производству в порядке  упрощенного производства,  на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество  с ограниченной ответственностью  «Каркаде», г. Калининград (далее – третье  лицо,  ООО «Каркаде»),  Гудков  Андрей  Викторович, Челябинская область, г. Сим (далее – третье  лицо,  Гудков  А.В.),  Пудовкин  Сергей  Владимирович, Челябинская область, г. Сим (далее – третье  лицо,  Пудовкин  С.В.),  Коньков  Геннадий  Валентинович, Челябинская область,       г. Сим (далее – третье  лицо,  Коньков  Г.В.).
 
    Определением  суда  от 06.02.2013  (т. 1 л.д. 134-139) суд  перешел  к  рассмотрению  дела  по общим  правилам  искового производства.
 
    Определением суда от 12.03.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» (г. Челябинск, ул. К. Маркса,  54-118) Ардышеву  Д.С. (т. 2 л.д. 31-38).
 
    На разрешение  эксперта поставлен следующий вопрос:
 
    «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MITSUBISHIPAJEROSPORT», VIN MMCGYKH40AFZ02079,  государственный  регистрационный  знак К 121 МУ 174,  2010 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2012».
 
    27.05.2013  в соответствии со ст. ст. 146, 147 АПК РФ производство по делу возобновлено, вынесено определение.
 
    Третьи  лица  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим  образом  (т. 2 л.д. 74-76, 78-80).
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил об увеличении размера исковых требовании         до  118 265  руб. 50 коп. (т. 2 л.  123).
 
    Заявление  об увеличении  размера исковых требований  118 265 руб. 50 коп.  удовлетворено  судом на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик  исковые  требования  не признал, представил  отзыв  на  исковое  заявление (т. 1  л.д. 67-70), в котором  указал, что  СОАО «ВСК»  был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт  осмотра  транспортного средства  № 1387023 от 25.05.2012, по результатам  было выдано направление на ремонт № 1387023467 660 от 29.07.2012 в  ООО «Авторитет». ООО «Авторитет»  были  составлены  заказы-наряды, по которым  стоимость  восстановительного ремонта  составляет  70 790 руб. 00 коп., согласно акту  разногласий  СОАО «ВСК» было готово оплатить  40 562 руб. 00 коп. за ремонт застрахованного транспортного средства.
 
    Представитель  ответчика  в судебном  заседании  отклонил исковые  требования  по доводам, изложенным  в  отзыве  на исковое  заявление.
 
    В судебном заседании 27.05.2013 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.05.2013 (09 час. 15 мин.). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.
 
    О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.
 
    Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Из материалов  дела  следует, что 30.09.2010 между ОАО «ВСК»  (страховщик)и ООО «Каркаде» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки   «MITSUBISHIPAJEROSPORT», государственный  регистрационный  знак К 121 МУ 174(страховой полис  № 10864C5ZK4081, т. 1 л.д. 12-13).По договору страхования № 10864C5ZK4081 застраховано транспортное средство марки «MITSUBISHIPAJEROSPORT», VINMMCGYKH40AFZ02079 на период с 30.09.2010 по 29.09.2013.
 
    ООО «Каркаде» является собственником транспортного средства марки «MITSUBISHIPAJEROSPORT», VINMMCGYKH40AFZ02079,  государственный  регистрационный знак К 121 МУ 174.  ООО «ГидроКомплектСервис»  является  лизингополучателем  автомобиля  марки «MITSUBISHIPAJEROSPORT», VINMMCGYKH40AFZ02079,  государственный  регистрационный  знак К 121 МУ 174 на основании договора  лизинга  № 4961/2010 от 27.09.2010 (т. 1 л.д. 24-28), что подтверждается свидетельством  о государственной  регистрации  ТС 74 ТХ № 941430 (т. 1 л.д. 37).
 
    По условиям  страхования  по риску  «ущерб» или  «авария» в случае полной гибели  транспортного средства, а также  по риску  «хищение» выгодоприобретателем является ООО «Каркаде» в размере суммы непогашенной задолженности, в  остальных случаях  выгодоприобретателем  является  ООО «ГидроКомплектСервис». 
 
    22.05.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MITSUBISHIPAJEROSPORT», VIN MMCGYKH40AFZ02079,  государственный  регистрационный  знак К 121 МУ 174 под управлением водителя Гудкова А.В. и автомобиля марки «УАЗ 315148», государственный регистрационный знак О 514 ЕХ 174, принадлежащего  Конькову  Г.В., под управлением водителя Пудовкина  С.В., который нарушил требования п. 8.12 Правил  дорожного движения  Российской  Федерации  (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2012, определением  об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2012 (т. 1 л.д. 15-16).
 
    Согласно заключению № 879-12 от 25.11.2012  об  оценке  ущерба, причиненного автомобилю «MITSUBISHIPAJEROSPORT», VIN MMCGYKH40AFZ02079, государственный  регистрационный  знак К 121 МУ 174,  выполненному ООО «Южно-Уральский  центр оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа  составляет  101 059 руб. 00 коп.,  с учетом  износа  составляет 87 155 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 29-32).
 
    Расходы  истца  по оплате  услуг  оценщика  составили 5 850 руб. 00 коп, что  подтверждается счетом № 1575 от 26.11.2012, платежным поручением № 307 от 27.11.2012 (т. 2 л.д. 130, 131).
 
    Согласно заключению эксперта № 195-04-13, выполненному обществом с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика», стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO SPORT», VIN MMCGYKH40AFZ02079, государственный  регистрационный  знак К 121 МУ 174 без учета  износа составляет 112 415 руб. 50 коп., с  учетом  износа – 99 850 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 47-55).
 
    Поскольку ответчик ущерб не возместил, ООО «ГидроКомплектСервис»  обратилось  с  рассматриваемым  иском  в суд.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. ст. 432, 942 ГК РФ договор № 10864C5ZK4081 от 30.09.2010 является заключенным на период с 30.09.2010 по 29.09.2013.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Факт наступления 22.05.2012 страхового случая, предусмотренного договором № 10864C5ZK4081, ответчиком  не  оспаривается.
 
    На основании п. п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», VIN MMCGYKH40AFZ02079, государственный  регистрационный  знак К 121 МУ 174, поврежденного в  результате  ДТП,  произошедшего  22.05.2012, согласно  заключению эксперта № 195-04-13, выполненному обществом с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика», составила  без учета  износа  112 415 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 47-55).
 
    К убыткам, причиненным в результате ДТП, относятся и денежные средства в сумме 5 850 руб. 00 коп., затраченные истцом на проведение  независимой экспертизы (оценки) и подлежащие возмещению в составе страховой выплаты в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются среди прочих заключение эксперта и объяснения эксперта.
 
    При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    Таким образом, вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, посредством оценки всех имеющихся в деле доказательств.
 
    Размер ущерба подтверждается заключением № 195-04-13 ООО АКЦ «Практика», в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом  расходов  истца  по оплате  услуг  оценщика всего в сумме 118 265 руб. 50 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Условиями договора  страхования   № 10864C5ZK4081 от 30.09.2010 предусмотрено  возмещение  страховой  выплаты  путем  направления   транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO SPORT», VIN MMCGYKH40AFZ02079, государственный  регистрационный  знак К 121 МУ 174 на станцию  технического обслуживания  автомобилей (СТОА).
 
    Ответчиком  в  материалы  представлены акт  осмотра  транспортного средства – направление на ремонт № 1387023/467 660 от 29.06.2012  (т. 2 л.д. 126-127),  квитанция  к заказу-наряду № А000000079 от 06.08.2012 ООО «Авторитет», согласно  которому стоимость  восстановительного ремонта автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», государственный  регистрационный  знак К 121 МУ 174 составила  70 790 руб. 00 коп.
 
    Согласно  письму  ООО «Авторитет» ремонт транспортного средства  «MITSUBISHI PAJERO SPORT», VIN MMCGYKH40AFZ02079, государственный  регистрационный  знак К 121 МУ 174 по направлению на ремонт № 1387023/467 660 от 29.06.2012   не производился.
 
    СОАО «ВСК», отклоняя  исковые  требования, указало  на  исполнение  обязательств по договору  страхования  № 10864C5ZK4081 от 30.09.2010 путем  выдачи  направления  на ремонт застрахованного транспортного средства.
 
    Между  тем, представленная в материалы  дела  квитанция к заказу- наряду № А000000079 от 06.08.2012  не содержит  подписи уполномоченного лица  – ООО «Авторитет», а также  содержит исправления  (т. 2 л.д. 128-131), в связи  с  чем  не принимается судом  во внимание в порядке ст. 68 АПК РФ.
 
    В пункте 8.1.1 Правил добровольного страхования средств  наземного транспорта, гражданской  ответственности  владельцев  транспортных средств  и  водителя  и пассажиров  от несчастного случая предусмотрено, что по соглашению страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменной виде, страховщик имеет право возместить ущерб: страховой выплатой в денежной форме или устранением повреждений застрахованного имущества и/или имущества потерпевших путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (СТОА). Страховщик при этом возмещает ущерб полной или частичной – в соответствии с условиями договора страхования – оплатой услуг предоставленной страхователю упомянутой ремонтной организацией.
 
    В пункте 2 «Особых условий» договора страхования указано, что формой страхового возмещения по рискам «Ущерб» и «Авария», за исключением полного уничтожения транспортного средства, является ремонт на СТОА.
 
    Учитывая изложенное, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователю, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая – повреждения транспортного средства в результате ДТП, будет считаться исполненной в случае оплаты восстановительного ремонта непосредственно СТОА.
 
    Доказательств оплаты восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено              (ст. 65 АПК РФ).
 
    Кроме того, материалы  дела  не содержат  доказательства того, что  ООО «ГидроКомплектСервис» уклонялось от проведения ремонта на  СТОА.
 
    Как  пояснили представители  сторон  в  судебном  заседании, между  ООО «Авторитет»  и  СОАО «ВСК»  не  были   согласованы   стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.  
 
    Предоставленный ответчиком договор № 108 от 28.05.2010 (т. 2 л.д. 132-136) не подтверждает доводы СОАО «ВСК» о том, что ремонт транспортного средства не произведен по вине истца.
 
    Согласно ст. 4  АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемых нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.
 
    При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав.
 
    Исходя из смысла ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.
 
    Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, что при восстановлении транспортного средства ремонту были подвергнуты повреждения, не связанные с данным ДТП, что при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом и т.д.
 
    Размер восстановительной стоимости транспортного средства  марки  «MITSUBISHI PAJERO SPORT», VIN MMCGYKH40AFZ02079,  государственный  регистрационный  знак К 121 МУ 174 определен истцом с учетом экспертного заключения ООО АКЦ «Практика» № 195-04-13. 
 
    Выводы, указанные в заключении № 195-04-13 эксперта Ардышева Д.С., основаны на материалах представленного на экспертизу настоящего дела.
 
    В данном случае в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 АПК РФ.
 
    Представленное в материалы дела экспертное заключение № 195-04-13 соответствует требованиям ст. ст. 67 и 68 АПК РФ и принято судом в качестве доказательства по делу.
 
    В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам.
 
    При проверке достоверности заключения эксперта суд устанавливает, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
 
    Ответчиком не указаны данные обстоятельства в доказательство недостоверности заключения эксперта.
 
    Истцом  заявлены  требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере  10 500 руб. 00 коп.
 
    Как следует из материалов, между ИП Кузнецовым  А.В. (исполнитель) и  ООО «ГидроКомлпектСервис» (заказчик)  заключен  договор от 11.12.2012 об оказании юридических услуг, в  соответствии с  которым  заказчик  поручает  и  обязуется  оплатить, а исполнитель  обязуется  оказать  юридические  услуги,  представляющие собой комплекс следующих  юридических услуг: представление интересов заказчика  в деле по иску  к  СОАО «ВСК» по взысканию невыплаченного страхового возмещения;  непосредственное представление  интересов  заказчика (участие) в  судебных заседаниях  в  первой инстанции; написание искового заявления  по делу  и  подача его в суд (т. 1 л.д. 48-49).
 
    Стоимость услуг определена в сумме 10 500 руб. 00 коп. (п. 4.1  договора).
 
    Во исполнение  условий  договора об  оказании юридических услуг от 11.12.2012 истцом перечислены  ИП Кузнецову  А.В.  денежные средства в сумме 10 500 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением               № 318 от 12.12.2012   (т. 1 л.д. 50).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При рассмотрении спора интересы истца представлял Кузнецов А.В. Факт  несения  расходов  на  оплату  услуг  представителя  в сумме  10 500 руб. 00 коп. подтвержден  представленными в дело доказательствами.
 
    Заявляя о чрезмерности  расходов на  оплату  услуг  представителя,  СОАО «ВСК» доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов не предоставило  (ст. 65 АПК РФ).  
 
    Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, время участия   представителя  истца в судебном разбирательстве, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными  и подлежащими  удовлетворению в размере 10 500 руб. 00 коп.  (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
 
    Согласно счету на оплату № 624 от 03.04.2013  ООО АКЦ  «Практика» стоимость экспертизы составила 9 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 68).
 
    Ответчиком платежным поручением № 1840 от 18.03.2013 произведена оплата за экспертизу в размере 9 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 43).
 
    В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При   обращении в   арбитражный  суд  истцом платежным  поручением  № 314 от 11.12.2012  уплачена государственная пошлина в размере  4 207  руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 8).
 
    При цене иска 118 265 руб. 50 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 547 руб. 97 коп. (ст. 333.21 НК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 4 207 руб. 27 коп. относятся на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 340  руб. 70 коп. подлежит взысканию с  ответчика  в  доход  федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «ГидроКомплектСервис», г. Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – страхового  открытого  акционерного общества «ВСК», г. Москва, в пользу истца – общества  с  ограниченной ответственностью «ГидроКомплектСервис», г. Челябинск, убытки в размере 118 265  руб. 50 коп., 10 500 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 4 207 руб. 27 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с ответчика – страхового  открытого  акционерного общества «ВСК», г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 340 руб. 70 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.