Решение от 30 мая 2013 года №А76-25145/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    30 мая 2013 г.
 
Дело № А76-25145/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  30 мая 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мангилёвой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкоммастер», г.  Челябинск (ОГРН 1067451013926, ИНН 7451227938, далее – истец, ООО «УК «Жилкоммастер»),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Гастроном № 5 «Лазурит», г.  Челябинск (ИНН 7451004949, ОГРН 1027402924218, далее – ответчик, ООО «Гастроном № 5 «Лазурит»),
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы», г. Челябинск (ИНН 7451293480, ОГРН  1097451015750),
 
    о взыскании 359 204 руб. 59 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Богатыревой Л.А. (доверенность от 09.01.2013 б/н);
 
    ответчика – Лесивой С.Ю. (доверенность от 27.08.2012 б/н),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «УК «Жилкоммастер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Гастроном № 5 «Лазурит» о взыскании неосновательного обогащения в размере 372 431 руб. 83 коп. за период с 01.12.2010 по 30.12.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 257 руб. 45 коп. за период с 01.12.2010 по 30.12.2012.
 
    В обоснование заявленных требований истец, сослался на положения ст. 210, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).
 
    Истец указал на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в результате невнесения стоимости за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 83, в котором ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1674,5 кв.м. Помещение общей площадью 1674,5 кв.м. состоит из двух частей: 973,7 кв.м. (1-ый этаж) и 700,8 кв.м. (технический подвал). Истец произвел расчет  неосновательного обогащения (т.1 л.д. 98) исходя из части нежилого помещения, являющейся подвалом, и имеющей площадь 700,8 кв.м. в период с декабря 2010 г. по июнь 2011 г., а в период с июля 2011 г. по ноябрь 2012 г. произвел расчет исходя из общей площади всего помещения (1674,5 кв.м.). На сумму неосновательного обогащения истец также произвел начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса.
 
    В дальнейшем истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было уменьшении требований (т.2 л.д. 8), в связи с частичной оплатой, произведенной ответчиком за период – октябрь и ноябрь 2012 г.
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении требований удовлетворено.
 
    Таким образом, сумма иска составила 359 204 руб. 59 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 332 947 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 257 руб. 45 коп.
 
    Ответчик с требованиями истца не согласен, представил отзыв (т.1 л.д. 119-121).
 
    Кроме этого, ответчик в обоснование своих доводов о некачественном выполнении управляющей компанией услуг представил экспертное заключение № 085/09/11 с договором на оказание экспертных услуг (т.2 л.д. 10-37).
 
    Определением суда от 22.04.2013 к участию в деле привлечено ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы».
 
    В заседание, назначенное на 23.05.2013, третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направило. Заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец на требованиях настаивал, поддержал пояснения (т.2 л.д. 3-4).
 
    Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как видно из материалов дела, ООО «УК «Жилкоммастер» является управляющей организацией, обеспечивающей эксплуатацию комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 83. Полномочия ООО «УК «Жилкоммастер»  определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 83, оформленного протоколом от 29.11.2006 (л.д. 55-56, том 1).
 
    ООО «Гастроном № 5 «Лазурит» является собственником нежилого помещения № 1 (магазин), общей площадью 1674,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 83, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2006 (т.1 л.д. 16).
 
    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса).
 
    В силу ст. 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Содержание приведенных норм свидетельствует об обязанности собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести расходы по содержанию общего имущества.
 
    Используя нежилое помещение, его собственник не может не осуществлять использование общего имущества. Содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего жилого здания, частью которого является нежилое помещение.
 
    В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) освещение помещений общего пользования; в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; е) меры пожарной безопасности; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.
 
    В соответствии с п. 1, 4 ст. 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
 
    Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Перечень работ по содержанию общего имущества дома является приложением к вышеуказанным договорам.
 
    Принадлежащее ответчику нежилое помещение является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
 
    Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела. Доказательств обратного сторонами не представлено.
 
    Между истцом и ответчиком договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг в спорный период не заключался.
 
    Обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт возникла у ответчика с момента возникновения права собственности – с момента его регистрации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
 
    Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    С учетом вышеуказанных норм права рекомендуется исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
 
    Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
 
    Указанная позиция согласуется с Рекомендациями Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам заседания, состоявшегося 16 - 17 июня 2011 г. (п.10 рекомендаций).
 
    Ответчик самостоятельно заключил договор с ООО «БИОЛЮКС-КБ» от 01.02.2010 № 2010-00020, от 20.04.2011 № 2011-000069, от 01.09.2012 № 2012-00063 на биотехнические работы (услуги) по дератизации и дезинсекции (т.1 л.д. 127-129).  Указанные договоры заключались ввиду необходимости осуществления своей деятельности – торговли продовольственными товарами.
 
    Оказание истцом услуг по техническому обслуживанию дома расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 83, подтверждается актами обследования от 22.10.2010, от 24.02.2011 и др.; актом готовности теплотрассы, паспортом готовности к работе в отопительный период; актом выполненных работ; актами общего весеннего осмотра, опрессовок систем отопления, актами промывки, актами выполнения работ по дому (т.1 л.д. 22-54). Представлен журнал заявок на выполнение сантехнических работ с указанием на выполнение работ по заявкам ответчика (т.2 л.д. 5-7).
 
    Между тем, отсутствие заключенного между сторонами рассматриваемого спора договора на возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг, а также факт содержания собственного помещения, оплаты потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещения от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
 
    Ввиду того, что многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате (ст. 307, 309 Гражданского кодекса).
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
 
    Из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого.
 
    Учитывая, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, следовательно, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства, подлежащие оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.
 
    Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
 
    Поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собранием собственников многоквартирного дома не установлен, истец произвел расчет задолженности исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов, установленных решениями городской думы г. Челябинска (т. 1 л.д. 81-83).
 
    В рассматриваемом споре истец произвел расчет исходя из всей площади помещения лишь за период с июля 2011 г. по ноябрь 2012 г. а период с декабря 2010 г. по июнь 2011 г. истец произвел расчет не из всей площади помещения принадлежащего ответчику (1674,5 кв.м.), а из части помещения, площадью 700,8 кв.м. (подвал).
 
    Задолженность за период с декабря 2010 г. по июнь 2011 г. за содержание и текущий ремонт исходя из части помещения составляющей 973,7 кв.м. (1 этаж) была взыскана решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17016/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций (т.2 л.д. 49-59).
 
    Исходя из рассматриваемого спора и дела № А76-17016/2011, суд приходит к выводу о том, что предмет и основания исковых требований различны в виду того, что спор связан с наличием права собственности на иную часть помещения.
 
    Истец произвел расчет  неосновательного обогащения (т.1 л.д. 98) исходя из тарифов, установленных решениями  городской думы г. Челябинска и части нежилого помещения, являющейся подвалом, и имеющей площадь 700,8 кв.м. в период с декабря 2010 г. по июнь 2011 г., а в период с июля 2011 г. по ноябрь 2012 г. произвел расчет исходя из общей площади всего помещения (1674,5 кв.м.). Также истец учел частичную оплату (октября и ноября 2012 г. – т.2 л.д.8). С учетом уточнения размер неосновательного обогащения составил 332 947 руб. 14 коп. Расчет истца проверен судом и признан верным. Требования в указанной части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду непредставления ответчиком доказательств оплаты долга (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Что касается представленного в материалы дела экспертного заключения № 085/09/11, то оно не может быть признано судом как доказательством, свидетельствующем о невыполнении со стороны истца работ по содержанию и текущему ремонту. Подъезды, не являются собственностью ответчика, их осмотр производился без заинтересованной стороны – истца по делу, определенно установить что за стены и трубы, а также их расположение, изображены на снимках не представляется возможным. При этом сам ответчик в отзыве указал на то, что ремонт подъездов истцом осуществлен. Из представленных в материалы дела акта (л.д. 24 т.1), подписанного ответчиком, представленной переписки (т.2 л.д. 45-48), также следует, что истцом выполнялись работы с заменой труб на определенном участке и предпринимались действия по осуществлению замены иных участков труб в помещениях ответчика.
 
    В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Несмотря на наличие обязанности, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги (ст. 155 Жилищного кодекса) ответчик плату за содержание общего имущества не вносил, учитывая, что ему было известно о площади принадлежащего помещения и тарифах, опубликованных в общедоступном порядке. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.
 
    Расчет процентов, представленный истцом (т. 1 л.д. 99-100) проверен судом и признан верным.
 
    Поскольку доказательств своевременной оплаты представлено не было, требования истца в части взыскания процентов в сумме 26 257 руб. 45 коп. также подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной с учетом уточнения цены иска – 359 204 руб. 59 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 10 184 руб. 10 коп.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением от 24.12.2012 № 654 уплачена государственная пошлина в размере 10 973 руб. 79 коп. (л.д. 10, т.1), в связи с чем разница между уплаченной и подлежащей уплате пошлиной, составляющая 789 руб. 69 коп., подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по госпошлине понесенные им в сумме 10 184 руб. 10 коп. подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Гастроном №5 «Лазурит», место нахождения: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 83 (ИНН 7451004949, ОГРН 1027402924218) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкоммастер», место нахождения: г. Челябинск, ул.Разина, 10/Б – 1 (ОГРН 1067451013926, ИНН 7451227938) 359 204 (Триста пятьдесят девять тысяч двести четыре) руб. 59 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 332 947 (Триста тридцать две тысячи девятьсот сорок семь) руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 257 (Двадцать шесть тысяч двести пятьдесят семь) руб. 45 коп., а также 10 184 (Десять тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкоммастер», место нахождения: г. Челябинск, ул.Разина, 10/Б – 1 (ОГРН 1067451013926, ИНН 7451227938) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 789 (Семьсот восемьдесят девять) руб. 69 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.12.2012 № 654 (оригинал в материалах дела – т.1 л.д. 10).
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (ст. 181 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.