Решение от 21 июня 2013 года №А76-25122/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                         
 
    21 июня 2013 года       Дело № А76-25122/2012
 
    Решение в полном объеме изготовлено  21 июня 2013 года
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 18 июня  2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вечкановой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Стразовая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 1027402890976, г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер РиБ», ОГРН 1047422002858, г. Челябинск
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Ремжилзаказчик», Шамина Олега Алексеевича,
 
    о взыскании 113 937  руб. 84 коп., 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Савоськина Е.В. - представителя по доверенности от 28.05.2013, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Горностаев А.М. – представитель по доверенности  от 17.06.2013, личность удостоверена паспортом.
 
    третьего лица ООО УК «Ремжилзаказчик: Ревина Е.В.- представитель по доверенности № 41/10 от 16.01.2013
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стразовая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 1027402890976, г. Челябинск (далее – истец, ООО «СК «Южурал-Аско»), обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер РиБ», ОГРН 1047422002858, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Мастер РиБ»), о взыскании 113 937  руб. 84 коп. убытков  понесенных в результате  выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в соответствии со ст.ст.  965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда  от 09.01.2013 настоящее дело было принято к производству в порядке упрощенного производства  и в соответствии с положениями ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел 26.02.2013 к рассмотрению дела в  обычном порядке (л.д.86).
 
    Определением суда от 09.01.2013 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО УК «Ремжилзаказчик», Шамин Олег Алексеевич.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания путем направления определения суда о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 09.01.2013, а также путем размещения информации на официальном сайте суда 11.01.2013 (т.1 л.д. 68, т. 2  л.д.38-39).
 
    Третье  лицо - Шамин О.А. участвовал в судебном  заседании 13.05.2013 (т.1 л.д.159-141), при указанных обстоятельствах суд считает, что указанное  третье лицо о дате судебного заседания уведомлено надлежащим  образом в порядке ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном  заседании 11.06.2013 был объявлен перерыв  до 18.06.2013 сведения,  о котором размещены  на официальном сайте суда.
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв  от 11.06.2013, указал, что материалами  дела  не установлен факт падения снега  с  крыши, неустановлен факт  неправомерных действий ответчика, конструкция крыши не позволяет снегу упасть на проезжую часть.
 
    Также  ответчиком  указано на выполнение функций по уборке снега надлежащим образом (т.2 л.д.30).
 
    Третье лицо, ООО УК «Ремжилзаказчик» представил мнение по делу, указав, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д.50, в управлении у третьего лица находится, обслуживанием дом занимается ответчик (т.2 л.д.31).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные истцом  требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 20 мая 2009 года между ООО «СК «ЮЖУРА-АСКО» (страховщик) и Шаминым Олегом Алексеевичем (страхователь) заключен договор страхования, о чем страховщиком выдан полис страхования транспортных средств серия 311 №000604 (л.д.11), по которому застраховано транспортное средство марки MitsubishiLancerс государственным регистрационным номером Н587ВС174 на период с 20.05.2009 по 19.05.2010.
 
    Собственником транспортного средства марки MitsubishiLancerс государственным регистрационным номером Н587ВС174 является Шамин Олег Алексеевич, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 74 СВ 283320 (т. 1 л.д. 11, 19).
 
    Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2010 (л.д. 28-29), 17 февраля 2010 года в ОД ОМ №5 УВД по г. Челябинску поступило заявление Шамина О.А., который пояснил, что 17.02.2010 припарковал автомобиль марки Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным номером Н587ВС174 перед домом 50 по ул. Энтузиастов в г. Челябинске, позже сработала сигнализация, после чего он обнаружил на крыше, на капоте автомобиля комья снега. Очистив автомобиль от снега Шамин О.А. обнаружил повреждения автомобиля.
 
    По данному факту ОМ-4 УВД по г. Челябинска был составлен протокол осмотра места происшествия от 17.02.2010, в котором указано, что припаркованный возле дома 78 по ул. К.Маркса в Центральном районе г. Челябинска автомобиль Митсубиси Лансерр г/н Н587ВС174 имеет повреждения: вмята крыша, на капоте вмятина, в салоне обивка крыши лопнула, лампочка вылетела, общий порядок   в салоне не нарушен. К указанному протоколу приложена  фототаблица (т.1 л.д.21-26).
 
    В актах осмотра транспортного средства №01477/160 от 25.02.2010, №01477/160доп от 06.05.2010 (т. 1 л.д. 33, 34) отражены повреждения автомобиля марки Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным номером Н587ВС174.
 
    Согласно экспертному заключению №Доп01477/160 от 27.05.2010, составленному ООО «Экипаж»,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным номером Н587ВС174 составляет 113 937 руб. 84 коп. с учетом износа (т.1 л.д.30-32).
 
    В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортных средств серия 311 №000604 ООО «СК «Южурал-Аско» приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 127 515 руб. 96 коп.  - акт о страховом случае №01477/16О (т. 1 л.д. 42) и произвело выплату ООО «Автокомплекс «Регинас» в счет страхового возмещения по договору 311 000604 платежным поручением №6479 от 01.06.2010 в сумме 127 515 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 43).
 
    Истец полагая, что управляющей компанией жилого дома №50 по ул. Воровского является ООО УК «Ремжилзаказчик», а обслуживающей организацией – ООО «Мастер РиБ», как следует из письма Администрации Центрального района г. Челябинска №26-530 от 05.03.2012 (т. 1 л.д. 31), истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику о взыскании суммы убытков понесенных в результате  выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.
 
    В силу ст.ст. 387, 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Разрешая вопрос об ответственности, суд учитывает необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: 1) негативного результата-вреда; 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины; 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.
 
    Применительно к правовому характеру настоящего спора истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ответчиками вреда, размер убытков и наличие причинной связи между виновным поведением лица, причинившего вред, и понесенными убытками, а ответчики - отсутствие вины в нанесении вреда.
 
    Факт возникновения ущерба подтверждается материалами дела, его размер сторонами не оспаривается.
 
    Однако истцом не доказано то обстоятельство, что вред причинен в результате противоправного бездействия ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между данным бездействием ответчика и возникновением ущерба.
 
    В материалах дела отсутствуют документы, однозначно свидетельствующие о том, что ущерб застрахованному автомобилю причинен в результате падения снега с крыши дома.
 
    В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2010 обстоятельства отражены со слов собственника автомобиля – Шамина О.А.; акт осмотра места происшествия с участием собственника автомобиля, представителя ответчика не составлялся; в протоколе осмотра транспортного средства указаны повреждения автомобиля и при этом не указано наличие снега, льда на осматриваемом автомобиле.
 
    В указанном постановлении также отсутствует информация о том, какие действия были проведены в рамках ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, были ли проведены мероприятия по установлению возможных свидетелей происшествия и были ли указанные лица, а также представители собственника здания опрошены по данному факту.
 
    Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что повреждение автомобиля произошло возле дома по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д.50, в талоне-уведомлении №594 от 17.02.2010 указано, что повреждение произошло по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д.50. Осмотр автомобиля инспекторами милиции производился по адресу: г. Челябинск, ул.К.Маркса, д.78. Таким образом, из указанных документов невозможно установить место, где было обнаружено повреждение автомобиля, причина повреждений.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано, что повреждения застрахованной автомашины образовались в результате падения снега именно с крыши дома №50 по ул. Воровского, г. Челябинск, как это указано в исковом заявлении.
 
    Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств того, что ответчик является обслуживающей организацией дома 50 по ул. Воровского в г. Челябинске; письмо Администрации Центрального района г. Челябинска не может являться таким доказательством, поскольку из текста невозможно установить на какой момент ответчик являлся обслуживающей организацией, на основании чего представлены такие сведения.
 
    При указанных выше обстоятельствах к истцу не перешло право требования в порядке суброгации к ответчику, поскольку не установлен факт вины ответчика в повреждении автомашины страхователя, отсутствует причинная связь между поврежденной автомашиной страхователя и возникшими у страхователя убытками, за которые должен нести ответственность ответчик.
 
    При указанных выше обстоятельствах требования истца подлежат отклонению.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано,госпошлина в порядке установленном ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и возврату не подлежит.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стразовая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер РиБ», ОГРН 1047422002858, г. Челябинск, о взыскании задолженности в порядке суброгации в сумме 113 937 руб. 84 коп. отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                        Н.А.Булавинцева
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.