Решение от 26 августа 2013 года №А76-2510/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    26 августа 2013 года                                               Дело №А76-2510/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена                   19 августа 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен                            26 августа 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Малёвой Д.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Тимофеевой Татьяны Валентиновны, г. Катав - Ивановск, Челябинская область (ОГРН 304741035900050),
 
    к Муниципальному образованию Катав – Ивановское городское поселение Катав – Ивановского муниципального района, г. Катав-Ивановск, Челябинская область (ОГРН 1067401015109),
 
    об обязании заключить договор,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Тимофеева Татьяна Валентиновна (далее-истец, ИП Тимофеева, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Катав-Ивановское городское поселение Катав-Ивановского муниципального района (далее-ответчик, поселение, образование) об обязании заключить договор купли – продажи нежилого помещения №2, расположенного по адресу: Челябинская область, ул. Дмитрия Тараканова, д. 35 по цене 429 000 рублей с учетом неотделимых улучшений, а так же запросить у ответчика пакет документов сданных на выкуп имущества, а именное заявление от 14.11.2012, договор от 29.12.2012, протокол разногласий от 14.01.2012.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно отчету независимого оценщика №12/12/12 от 12.12.2012 выкупная цена нежилого помещения №2, приобретаемого истцом по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», составила 570 000 рублей 00 копеек, в то время как стоимость указанного помещения с учетом стоимости неотделимых помещений составляет 429 000 рублей 00 копеек.
 
    Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, указывает, что выкупная цена помещения составляет 428 970 рублей с учетом неотделимых уменьшений (лист дела 83 том 1).
 
    Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке положений 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования уточнены, изложены в редакции «заключить договор купли – продажи нежилого помещения №2, расположенного по адресу: Челябинская область, ул. Дмитрия Тараканова, д. 35 по цене 428 970 рублей с учетом неотделимых улучшений, а так же запросить у ответчика пакет документов сданных на выкуп имущества, а именное заявление от 14.11.2012, договор от 29.12.2012, протокол разногласий от 14.01.2012».
 
    Определением Арбитражного суда от 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее-третье лицо, комитет).
 
    Администрацией Катав-Ивановского городского поселения в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывает, что улучшения произведены истцом без согласия собственника имущества, произведенные работы приняты не были, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат (лист дела 73 том 1, лист дела 46-47 том 1).
 
    Комитетом в материалы дела представлено письменное мнение относительно заявленных требований, против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что улучшения произведены истцом без согласия собственника имущества, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат (лист дела 42-43 том 2).
 
    В судебное заседание представители сторон, третьего лица не явились.
 
    О времени и месте рассмотрения спора лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (лист дела 63-72 том 2), в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    В материалы дела представлено заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, подписанное предпринимателем (лист дела 18 том 1).
 
    В материалы дела представлено заявление с требованием согласования учета произведенных неотделимых улучшений в стоимости выкупаемого имущества (лист дела 19 том 1).
 
    В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2012, подписанный образованием (продавец) и предпринимателем (покупатель) с протоколом разногласий (лист дела 15-17 том 1), согласно пункту 1.1 которого в продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в собственность нежилое помещение №2, общей площадью 35,3 кв.м., расположенное на 1 этаже 2-этажного здания, номера помещений на поэтажном плане 1. Адрес: Челябинская область, город Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 35, нежилое помещение №2.
 
    Согласно пункту 2.1 договора от 29.12.2012 нежилое помещение №2, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 35 реализуется согласно отчету независимого оценщика №12/12/12 от 12.12.2012 по цене 570 000 рублей (НДС не предусмотрен).
 
    Согласно пункту 3.1 договора от 29.12.2012 оплата по договору осуществляется в течение десяти дней со дня подписания договора на указанный счет.
 
    Согласно представленному в материалы дела протоколу разногласий от 14.01.2013 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2012, покупателем предложена следующая редакция пункта 2.1 договора от 29.12.2012: «Нежилое помещение №2, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 35 реализуется согласно отчету независимого оценщика №12/12/12 от 12.12.2012 по цене 429 000 рублей с учетом неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя».
 
    В материалы дела представлен локальный сметный расчет на ремонт магазина «Леди» ул. Тараканова, д. 35, пом. 2, согласно которому сметная стоимость работ составляет 141 033 рублей 00 копеек (лист дела 20-23 том 1).
 
    В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 15.12.2005 к договору б/н от 15.12.2005 субаренды нежилого помещения, подписанное предпринимателем (арендатор) и ООО «Евросеть Екатеринбург» (субарендатор), согласно пункту 2 которого арендатор самостоятельно и за счет субарендатора, из собственных материалов осуществляет ремонт и внутреннюю отделку необходимые для эксплуатации помещения. Стоимость ремонта и внутренней отделки составляет 140 000 рублей.
 
    Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 15.12.2005 субарендатор обязуется предоставить арендатору денежные средства в размере 140 000 рублей 00 копеек для осуществления последним ремонта и внутренней отделки нежилого помещения.
 
    В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2007, согласно которому муниципальное образование Катав-Ивановское городское поселение Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области является собственником нежилого помещения №2 общей площадью 23,3 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу Россия, Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 35, нежилое помещение №2 (лист дела 82 том 1).
 
    Истец, полагая, что выкупная цена помещения, подлежащего передаче в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2012, должна быть исчислена с учетом стоимости неотделимых улучшений, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно положениям пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязательной стороны.
 
    В случаях, когда в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В нормах статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.
 
    Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со статьёй 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Из положений статей 3, 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в совокупности следует, что заключение компетентным органом местного самоуправления с субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьёй 3 названного Закона критериям, договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества является обязательным, в связи с чем возникшие при заключении такого договора разногласия в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда.
 
    Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом.
 
    Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
 
    Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
 
    Из указанной выше правовой позиции следует, что, учитывая обязательный характер заключения договора, достоверность результатов оценки для определения условий приватизации государственного и муниципального имущества может быть оспорена субъектами малого и среднего предпринимательства в самостоятельном порядке с привлечением в качестве ответчика независимого оценщика до момента принятия уполномоченным органом решения об условиях приватизации.
 
    После принятия таким органом решения об условиях приватизации достоверность величины проведенной оценки может быть постановлена под сомнение при рассмотрении преддоговорных споров, а также споров, связанных с уклонением публичных органов об исполнения обязанности по передаче государственного и муниципального имущества в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства.
 
    Материалы дела не содержат доказательств признания заключения эксперта относительно цены подлежащего передаче в собственность истца помещения №12/12/12 недостоверным.
 
    В соответствии с положениями части 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
 
    Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия разрешения ответчика на перепланировку и переоборудование спорного нежилого помещения.
 
    Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2007, право на нежилое помещение №2, расположенное по адресу г. Катав-Ивановск, Челябинская область, ул. Дмитрия Тараканова, д. 35 зарегистрировано за муниципальным образованием Катав-Ивановское городское поселение Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области 21.04.2006, в то время как представленный в материалы дела сметный расчет соответствует декабрю 2005 года, в связи с чем, указанный документ не представляется возможным оценить как письменное согласие арендодателя (ответчика) на производство неотделимых улучшений арендованного имущества.
 
    В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по данному делу составляет 4000 руб. 00 коп.
 
    Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей определением от 25.03.2013 (лист дела 1-5 том 1).
 
    В связи отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся истца и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с истца – индивидуального предпринимателя Тимофеевой Татьяны Валентиновны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Судья                                                                                      Г.И. Кирьянова
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.