Дата принятия: 07 ноября 2014г.
Номер документа: А76-25006/2013
Арбитражный суд Челябинской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
07 ноября 2014 года Дело № А76-25006/2013
Резолютивная часть определения объявлена 06 ноября 2014 года
Полный текст определения изготовлен 07 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Н.В.Медведниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Жирковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сервис», г. Челябинск (ИНН 7450065890, ОГРН 1097450003936, далее – истец, ООО «Спецстрой-Сервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Финлизинг», г. Копейск Челябинской области (ИНН 7411028608, ОГРНИП 1077411000820, далее – ответчик, ООО «Финлизинг») о взыскании 400 875 руб. 84 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Спецстрой-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Финлизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 875 руб. 84 коп.
В обоснование требований истец ссылался на ст.ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ, ст.13,15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и на факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора лизинга (л.д. 6-7).
Ответчик в отзыве иск не признал. Указал, что обязательства им исполнены надлежащим образом (т.2 л.д.7).
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые извещения т. 1 л.д.53, т.2 л.д.33), явку представителей не обеспечили.
Участники процесса, помимо направления судебных актов, о времени и месте судебного заседания извещались публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда.
В связи с этим дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.
Истец представил в Арбитражный суд Челябинской области заявление об отказе от иска в полном объеме (т.2 л.д.31). Заявление подписано конкурсным управляющим истца Е.А. Яковенко, который в силу своего процессуального положения имеет полномочие на совершение этого процессуального действия. Конкурсное производство в отношении истца завершено, но истец не исключен из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.26, л.д.18- оборот, л.д.39).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд не усматривает противоречия закону и нарушения прав и интересов иных лиц при отказе истца от иска.
Поэтому суд полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.
При подаче иска истцу на основании ст. 333.41 НК РФ была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 11017 руб. 52 коп.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству государственная пошлина не возвращается.
Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от её уплаты.
Согласно разъяснениям п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при отказе от иска в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик удовлетворил исковые требования добровольно, производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, поэтому государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.
Поскольку решение не в пользу истца либо ответчика не принято, оснований для возложения на них обязанности по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 150, 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд,
О П Р Е Д Е Л ИЛ:
Принять отказ от иска. Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Медведникова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuо.arbitr.ru.
