Решение от 23 мая 2013 года №А76-24935/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 мая 2013 г.                                                           Дело №А76-24935/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 мая 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью ПКФ «АвтоДорДеталь», г.Челябинск, ОГРН 1087448009164
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехснаб», г.Уфа Республики Башкортостан, ОГРН 1070276004435
 
    о взыскании 220 648 руб. 30 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Шумаковой Н.И., действующей по доверенности от 24.12.2012, личность установлена по паспорту;
 
    от ответчика: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «АвтоДорДеталь» (далее – ООО ПКФ «АвтоДорДеталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехснаб» (далее – ООО «Автотехснаб», ответчик) о взыскании задолженности по договору №27 от 26.09.2009 в сумме 73 182 руб. и неустойки в сумме 137 193 руб. 30 коп., начисленной за период времени с 01.10.2009 по 25.12.2012 (л.д. 8-9).
 
    Впоследствии истец уточнил заявленные требования, увеличив сумму неустойки до 147 466 руб. 30 коп., начислив её за период времени с 01.10.2009 по 16.05.2013 (л.д. 86-87).
 
    Данное уточнение судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 92).
 
    Ответчик отзыв в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
 
    В соответствии с требованиями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
 
    Из пункта 6.2 спорного договора №27 от 26.05.2009 (л.д.17) следует, что истцом и ответчиком согласовано условие о том, что в случае невозможности разрешения путём переговоров споры и разногласия передаются в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Таким образом, рассмотрение данного искового заявления подсудно Арбитражному суду Челябинской области вне зависимости от места нахождения ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании 16.05.2013 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.
 
    Ответчик представителя в судебное заседание 16.05.2013 не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 78, 80, 91).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 26.05.2009 между ООО ПКФ «АвтоДорДеталь» (продавец) и ООО «Автотехснаб» (покупатель) заключен договор №27 (л.д. 16-17), согласно условиям которого продавец обязался продать продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и передать относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять её на условиях, установленных договором (пункты 1.1, 2.1, 2.2).
 
    Сторонами согласована предварительная оплата товара (пункт 3.2 договора).
 
    В пункте 5.2 стороны согласовали условие о том, что за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% не перечисленной суммы за каждый день просрочки.
 
    До передачи дела в арбитражный суд стороны обязаны направить друг другу претензии. Срок рассмотрения претензии 15 дней.
 
    Во исполнение условий договора №27 от 26.05.2009 истец передал ответчику товар на общую сумму 269 182 руб., а ответчик принял его на указанную сумму без каких-либо замечаний относительно количества, качества и ассортимента.
 
    Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №151 от 23.09.2009, экспедиторской распиской №17 043649 от 28.09.2009 и доверенностью №16 от 28.09.2009 (л.д. 18, 20, 21).
 
    Полученный от истца товар, ответчик оплатил в сумме 46 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д. 23-32).
 
    Кроме того, истец зачёл в счёт оплаты за поставленный им товар, стоимость товара, поставленного ответчиком истцу, в сумме 150 000 руб.
 
    Согласно акту, составленному сторонами и заверенному оттисками печатей юридических лиц по итогам сверки взаимных расчётов, задолженность ответчика перед истцом составляет 73 182 руб. (л.д. 56).
 
    Поскольку поставленный истцом товар ответчик оплатил не в полном объёме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, начислив на сумму задолженности неустойку.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Проанализировав материалы дела и условия договора №27 от 26.05.2009с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу требований пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из анализа данных норм права следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре.
 
    Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из пункта 1.1 договора №27 от 26.05.2009 следует, что  продавец (истец) обязался передать покупателю (ответчику) товар, согласованный в спецификациях (л.д. 16), которые сторонами в материалы дела не представлены.
 
    Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что спецификации к спорному договору сторонами не составлялись.
 
    Товарная накладная №151 от 23.09.2009 (л.д. 18) в своём тексте не содержит ссылки на спорный договора поставки, что не позволяет соотнести данные накладные с указанным договором поставки и сделать однозначный вывод о передаче истцом ответчику товара на сумму 269 182 руб. в рамках договора поставки №27 от 26.05.2009.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание, что доказательств наличия между сторонами иного заключенного договора поставки, кроме договора №27 от 26.05.2009, сторонами в материалы дела не представлено. Принятая от истца продукция ответчиком частично оплачена (л.д. 23-32, 56), доказательств того, что оплата произведена за иную продукцию и по иному договору сторонами в материалы дела не представлено.
 
    Представителем истца в судебном заседании подтверждено, что иные договоры, в рамках которых истец является поставщиком, между сторонами отсутствуют.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, обусловлены договором поставки №27 от 26.05.2009. Обязательства сторон в рамках данного договора исполнялись взаимно, неопределённость в предмете договора между сторонами отсутствовала, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания договора поставки №27 от 26.05.2009 незаключенным.
 
    Факт принятия ответчиком от истца товара на общую сумму 269 182 руб. подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно товарной накладной, экспедиторской распиской, доверенностью, актом сверки взаимных расчётов (л.д. 18, 20, 21, 56).
 
    Кроме того, принятие товара от истца на указанную сумму ответчиком не оспаривается, а доказательств, из которых следовало бы несогласие ответчика с данными обстоятельствами материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силутребований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В материалы дела представлены доказательства оплаты товара только в сумме 196 000 руб. (л.д. 23-32, 56).
 
    Доказательств оплаты поставленного товара либо его возврата истцу на сумму 73 182 руб. (269 182 руб. – 196 000 руб.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 73 182 руб. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 147 466 руб. 30 коп., начисленной за период времени с 01.10.2009 по 16.05.2013
 
    Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В соответствии с условиями заключенного сторонами договора №27 от 26.05.2009 (пункт 5.2) за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель (ответчик) выплачивает пеню в размере 0,1% не перечисленной суммы за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного истцом товара подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и условиям договора поставки №27 от 26.05.2009 (пункт 5.2).
 
    Представленный истцом расчёт неустойки в сумме 147 466 руб. 30 коп., произведённый с учётом сроков и сумм частичной оплаты поставленного товара, судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки ответчиком денежного обязательства.
 
    Расчёт неустойки, по мнению суда, выглядит следующим образом:
 
Сумма задолженности
 
Период
 
Процент
 
Количество дней просрочки
 
Сумма неустойки
 
269 182
 
01.10.2009 – 23.02.2010
 
0,1
 
146
 
39 300, 57
 
119 182
 
24.02.2010-14.12.2010
 
0,1
 
294
 
35 039, 38
 
116 182
 
15.12.2010-31.01.2011
 
0,1
 
48
 
5576, 73
 
113 182
 
01.02.2011-25.04.2011
 
0,1
 
84
 
9507, 28
 
108 182
 
26.04.2011-17.05.2011
 
0,1
 
22
 
2380
 
103 182
 
18.05.2011-13.06.2011
 
0,1
 
27
 
2785, 91
 
98 182
 
14.06.2011-10.07.2011
 
0,1
 
27
 
2650, 91
 
93 182
 
11.07.2011-28.09.2011
 
0,1
 
80
 
7454, 56
 
88 182
 
29.09.2011-17.10.2011
 
0,1
 
19
 
1675, 45
 
83 182
 
18.10.2011-14.12.2011
 
0,1
 
58
 
4824, 55
 
78 182
 
15.12.2011-23.02.2012
 
0,1
 
71
 
5550, 92
 
73 182
 
24.02.2012-16.05.2013
 
0,1
 
448
 
32 785, 53
 
Итого
 
-
 
-
 
-
 
149 531, 79
 
 
    Между тем, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.
 
    Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требования истца к ответчику о взыскании неустойки в сумме 147 466 руб. 30 коп.
 
    Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.
 
    Заявленной истцом цене иска (с учётом уточнения) в общей сумме 220 648 руб. 30 коп. (задолженность и неустойка) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 7412 руб. 97 коп.
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцу при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, а истцом расходы по уплате государственной пошлины не понесены, государственная пошлина в сумме 7412 руб. 97 коп.подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКФ «АвтоДорДеталь» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехснаб» (ОГРН 1070276004435) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «АвтоДорДеталь» (ОГРН 1087448009164) задолженность в сумме 73 182 (семьдесят три тысячи сто восемьдесят два) руб. и неустойку в сумме 147 466 (сто сорок семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 30 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехснаб» (ОГРН 1070276004435) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7412 (семь тысяч четыреста двенадцать) руб. 97 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.