Решение от 11 июня 2013 года №А76-24931/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Челябинск                                                          Дело № А76-24931/2012
 
    11 июня 2013 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2013 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной Т. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Дело и К», г. Магнитогорск Челябинской области,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №19», г. Магнитогорск Челябинской области,
 
    о взыскании 531 017 руб. 17 коп,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Леднева Л. Н., доверенность от 01.02.13, личность удостоверена паспортом, Лепешкина О. А., доверенность от 16.04.2013, личность удостоверена паспортом,
 
    ответчика: Никитина Т.С., доверенность от 15.03.2013, личность удостоверена паспортом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дело и К», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ООО «Дело и К»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №19», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Магазин №19»), о взыскании договорной пени в сумме 622 060 руб. 38 коп. (л.д. 4 т.1).
 
    Ссылалось на систематическое, в течение всего срока действия договора купли-продажи №164 от 01.07.2006, нарушение предусмотренных договором сроков оплаты полученного товара, причинение таким нарушением истцу убытков в сумме, превышающей истребуемую пеню.
 
    В качестве нормативного обоснования указывает ст. 12, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В судебном заседании 29.04.2013 ответчик представил отзыв (л.д. 1-3 т.43) с указанием на допущенные истцом ошибки в расчете пени – отсутствие учета ежемесячных и годовой премий (бонусов), увеличения отсрочки оплаты полученного товара, уменьшения ставки пени за просрочку оплаты, а также неверного определения периода просрочки оплаты товара. Также  ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 95 129 руб. 73 коп. (л.д. 65-67 т.41). Заявленную истцом к взысканию сумму пени из условия 0,5% в день, т.е. 180% годовых, считает не отвечающей критерию разумности. Оценивает причиненный истцу ущерб соответствующим сумме банковского процента по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в размере просроченной к уплате сумме. Просит учесть погашение основного долга за поставленную в 2010 и 2011 годах продукцию к 03.05.2012. Считает некорректным расчет истца размера упущенной выгоды в сумме 1 468 017 руб. 47 коп, поскольку сбыт дополнительной продукции гарантированным не является.
 
    Истец не согласился с возражениями ответчика (л.д. 18-20 т.43). Указал на наличие в договоре №164 условия о запрете применения ст. 333 ГК РФ. Указал на стремление соблюсти баланс интересов сторон, что выразилось в отказе от взыскания предусмотренной договором при длительной просрочке оплаты дополнительной штрафной санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на систематическое применение для ответчика различного вида льгот и скидок. Посчитал недоказанной ответчиком явной несоразмерности заявленной неустойки возможному размеру убытков.
 
    Также истцом заявлено об уменьшении суммы требований до 531 017 руб. 17 коп. в соответствии с уточненным расчетом (л.д. 195 т.43).
 
    Судом уменьшение суммы иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В судебном заседании ответчик 28.05.2013 ответчик вновь ходатайствовал о снижении неустойки до суммы, определенной с учетом средней ставки банковского процента по краткосрочным кредитам – 13,75% (л.д. 128-130 т.46). Приняв в расчет ставку кредита, которым пользовался истец – 18% годовых, вышел на сумму неустойки 124 515 руб. 35 коп. Убытками истца считает цену обслуживания истцом кредита, взятого для пополнения оборотных средств в размере просроченной оплаты.
 
    Истцом представлены возражения к отзыву и ходатайству ответчика об уменьшении неустойки (л.д. 131-133 т.46). Сослался на необходимость, вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств, привлечения кредитов: на сумму 15 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование этим кредитом в сумме 4 152 575 руб. 34 коп, и кредита в сумме 30 000 000 руб. с уплатой процентов в сумме 1 153 972 руб. 61 коп. Сумму этих процентов - 5 306 547 руб. 95 коп. расценивает как свои прямые убытки вследствие нарушения холдингом из трех магазинов, в состав которых входит ответчик, срока оплаты товара, а приходящаяся на ООО «Магазин №19» часть убытков составляющей сумму 1 772 387 руб. 01 коп. Представленное ответчиком заключение о величине банковских процентов по краткосрочным кредитам в г. Магнитогорске считает недопустимым доказательством, поскольку не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Упущенная выгода рассчитана истцом в размере 6 094 267 руб. 87 коп, что, по его мнению, свидетельствует о недоказанности ответчиком несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком договорного обязательства.
 
    Заслушав представителей сторон и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 01.07.2006 между ООО «Дело и К» (Продавец) и ООО «Магазин №19» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №164 (л.д. 12-13 т.1).
 
    В соответствии с п. 1.1 договора Продавец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя алкогольную продукцию (товар), в сроки, ассортименте, количестве, указанных в накладных (товарных накладных), являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    Поставка товара считается исполненной в момент передачи товара Покупателю, либо лицу, представляющему интересы Покупателя, полномочия которого явствуют из доверенности или обстановки, в которой лицо действует на основании п. 1 ст. 182 ГК РФ (п. 2.1 договора).
 
    Пунктом 7.4 договора согласована доставка товара Продавцом.
 
    В соответствии с п. 7.8 договора Покупателю предоставлена отсрочка платежа на срок 21 календарный день.
 
    В силу п. 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты товара Покупатель обязан уплатить Продавцу пеню в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.
 
    Пунктом 5.5 предусмотрено, что неустойка по настоящему договору не подлежит ограничению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Дополнительным соглашением №1 от 01.08.2006 к договору №164 (л.д. 14 т.1) Покупателю предоставлена отсрочка платежа на 14 дней на элитную продукцию «Д.Дистрибьюшен».
 
    Дополнительным соглашением №1 от 04.06.2009 к договору №164 (л.д. 15 т.1) п. 7.6 договора №164 изложен в следующей редакции: Оплата товара производится в течении 30 календарных дней с даты предоставления счета-фактуры.
 
    Дополнительным соглашением от 01.06.2009 к договору №164 (л.д. 4 т.43) Продавец обязался предоставлять Покупателю премию в размере 5% от суммы отгруженной продукции: водка «Кедровица» и «Пять озер» за период с 01.06.2009 по 30.06.2009 с выплатой премии на основании акта-уведомления о предоставлении премии путем списания с дебиторской задолженности Покупателя.
 
    Соглашением от 01.03.2010 к договору №164 (л.д. 5 т.43), при условии выполнения ежемесячного объема закупа, Покупателю решено предоставлять ежемесячную и годовую премию в размерах от 0,25% до 4% от общей стоимости отгруженного товара.
 
    Дополнительным соглашением №1/С от 30.09.2011 к договору №164 (л.д. 6 т.43) Покупателю предоставлена отсрочка платежа на период с 01.10.2011 по 10.01.2012 на шампанское, с установлением неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    Дополнительными соглашениями от 01.02.2011 №38/М, от 01.02.2011 №53/М, от 01.03.2011 №69/М, от 01.04.2011 №128/М (л.д. 11, 13, 15, 17 т.43), ответчику согласовано предоставление премий под условием выборки определенного количества товара.
 
    Во исполнение обязательств по договору №164 от 01.07.2006 за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 истцом в адрес ответчика произведена поставка алкогольной продукции на общую сумму 12 974 915 руб. 44 коп, ее частичный возврат истцу на сумму 143 325 руб. 36 коп, оплата ответчиком на сумму 12 842 080 руб. 57 коп. При этом отмечается наличие на 01.01.2010 задолженности ответчика на сумму 802 446 руб. 14 коп. (л.д. 22, 135 т.43).
 
    В подтверждение поставки истцом ответчику продукции за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 на указанную сумму представлены копии товарных накладных (тома 25-39, л.д. 1-53 т.40, л.д. 7-151 т.2, тома 3-19).
 
    На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры (тома 25-39, л.д. 1-53 т.40, л.д. 7-151 т.2, тома 3-19).
 
    Истцом признается обстоятельство оплаты полученного товара ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения, выписки со счета, реестры документов (тома 20-24, л.д. 54-125 т.40). Кроме того, согласно реестру и актам-уведомлениям от 24.03.2011 №38, от 25.03.2011 №53, от 20.04.2011 №69, от 03.08.2011 №128 (л.д. 7, 10, 12, 14, 16 т.43) ответчику предоставлялись премии и бонусы.
 
    Однако, оплата товара была произведена с нарушением установленных условиями договора №164 от 01.07.2006 сроков, в связи с чем истец воспользовался правом на начисление финансовых санкций.
 
    Согласно уточненному расчету истца (л.д. 22-195 т.43) неустойка определена в сумме 531 017 руб. 17 коп.
 
    Ответчиком не оспариваются принятые истцом в расчет данные о стоимости полученного  товара, срокам поставки и частичного возврата, суммам и срокам перечисления денежных средств в его оплату. Возражения касаются исключительно применения завышенного, по мнению ответчика, процента неустойки.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Судом изложенное в отзыве ходатайство об уменьшении суммы неустойки признается засуживающим внимания.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Пунктом 1 этого же Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 отмечено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Согласно заключению ООО «Магнитогорсквнешэкономсервис» №143-13/3 от 02.04.2013 (л.д. 68-78 т.41) средняя ставка банков по предоставляемым в г. Магнитогорске краткосрочным кредитам составляет: в 2010 году – 11,725% годовых, в 2011 году – 11,375% годовых, в 2012 году – 13% годовых, в 2013 году – 13,75%.  Определение ставки проводилось по четырем банкам: АКБ Челиндбанк, Банк ВТБ, КБ Юниаструм Банк, Банк Нейва.
 
    Поскольку расчет средней ставки основан на данных самих банков, с применением лишь арифметических операций, результат не может быть подвергнут сомнению по мотиву неподтверждения специального статуса эксперта у лица, производившего такие расчеты, в том числе отсутствия специальных познаний, членства в соответствующей саморегулируемой организации, на что обращал внимание истец.
 
    Истец, в свою очередь, также истребовал у ряда банков сведения о размере ставок по кредитам.
 
    Так, по данным Кредит Урал Банка (л.д. 135 т.46) по состоянию на 12.09.2012 процентная ставка по кредитам без обеспечения в данном банке составляет 17,75% годовых, плюс комиссия в размере 2% от суммы кредита за его выдачу. В Сбербанке России такая ставка по продукту «Доверие» составляет максимально 19,5%, по иным продуктам – не ограничена (л.д. 137, 138 т.46).
 
    Из представленных истцом кредитных договоров №1472 от 19.01.2010 (л.д. 139-141 т.46) и №1813 от 13.09.2011 (л.д. 142-144 т.46) следует, что денежные средства обществу «Дело и К» реально предоставлялись под, соответственно, 18,75% и 18% годовых.
 
    Таким образом, в спорный период банковская ставка по кредитам не превышала 20% годовых, что соответствует в десятичном выражении не более 0,055% в день (20% : 365 дн.).
 
    При этом, расчет неустойки с применением процентной ставки 0,05% в день производился истцом для продукции, реализованной только в период времени – с 06.01.2010 по 05.10.2010 (л.д. 22-74 т.43), в периоды с 06.10.2010 по 21.10.2010, с 24.11.2010 по 30.11.2010, с 24.12.2010 по 28.12.2010 (л.д. 75-78, 88-90, 100-102 т.43) – примерно в равных долях по ставкам 0,05% и 0,1% в день, а с 05.01.2011 по 13.10.2011 – исключительно по ставке 0,5% в день, что соответствует более, чем 180% годовых, т.е. превышает максимальную ставку банковского процента более, чем в 9 раз, а среднюю действовавшую в спорный период ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,0% годовых – более чем в 22 раза.
 
    В качестве неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истец указывает на несение убытков в виде неполученной прибыли в размере 787 719 руб. 92 коп, а также уплату процентов за пользование банковским кредитом на пополнение оборотных средств в приходящейся на ответчика сумме 1 772 387 руб. 01 коп. из 5 306 547 руб. 95 коп. уплаченных банкам (л.д. 131-133, 145-146 т.46).
 
    Суд не может согласиться с примененной истцом методикой расчета убытков. Неполученная прибыль исчислена исходя из 20% торговой наценки на стоимость продукции, переданной истцу, при этом истцом не приняты в расчет ни один из видов сопутствующих расходов для ее получения - по использованию авто- и спецтехники для погрузочно-разгрузочных работ, доставки товара по месту нахождения продавца, оплата персонала, налоговые и обязательные платежи. Соответственно, даже своевременно уплаченная ответчиком стоимость товара не обеспечила бы истцу прибыль в размере 20%.
 
    Также не является корректным отнесение на ответчика всей суммы процентов за пользование банковским кредитом в размере 45 000 000 руб. в течение трехлетнего срока для кредита по договору №1813 от 13.09.2011 и почти двухлетнего срока для кредита по договору №1472 от 19.01.2010, притом, что ответчиком из оборота истца были временно изъяты денежные средства на срок значительно меньший, чем срок пользования заемными средствами. Из расчета неустойки видно, что средний срок просрочки платежей составлял около 60 дней. Соответственно, для такого срока пользования заемными денежными средствами сумма банковских процентов уменьшилась бы  пропорционально, т.е. практически в 30 раз   ((36 мес. + 23 мес.) : 2 мес.).
 
    При этом, суд не считает возможным согласиться и с размером неустойки, по мнению ответчика, отвечающим критерию разумности.
 
    У ответчика при подписании договора и принятии на себя обязательств не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.
 
    Ответчиком длительный период времени (в течение двух лет) нарушаются условия сделки, что свидетельствует о злостном характере противоправного поведения ООО «Магазин №19».
 
    Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в сумме 249 030 руб. 70 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ООО «Магазин №19».
 
    Указанный размер судом определен исходя из следующего.
 
    Как ранее отмечалось, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, в отсутствие иных представленных сторонами доказательств завышения либо занижения размера неустойки, в качестве базовой величины для разграничения ее по критерию соразмерности принята двукратная учетная ставка Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств.
 
    Поскольку истцом в настоящем деле представлены сведения о фактическом размере процентов банковского кредита, под который приобретались изъятые из его оборота ответчиком денежные средства, по смыслу данного разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, надлежит применить двойную ставку таких процентов, составляющую 36% (18% х 2).
 
    Поскольку исчисленная по 18% годовых неустойка составляет 124 515 руб. 35 коп. (л.д. 129 т.46), то размер неустойки, исчисленной из 36% годовых и равен 249 030 руб. 70 коп.
 
    Суд отмечает, что применение такой меры ответственности как взыскание неустойки носит помимо компенсационного, еще и превентивный характер, позволяет не только возместить другой стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) данного обязательства в будущем.
 
    При предъявлении иска ООО «Дело и К» платежным поручением №1672 от 24.12.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 9 426 руб. 04 коп. (л.д. 8 т.1).
 
    С учетом уменьшения истцом суммы иска, не связанного с добровольным удовлетворением ответчиком требований после принятия иска к производству, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 820 руб. 87 коп (ст. 333.40 НК РФ), в остальной части – возмещению за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магазин №19», г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дело и К», г. Магнитогорск Челябинской области, неустойку в сумме 249 030 руб. 70 коп, а также 13 620 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №19», г. Магнитогорск Челябинской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 820 руб. 87 коп, уплаченную платежным поручением №1672 от 24.12.2012.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
 
    Судья                                                                    А. В. Ефимов