Решение от 23 мая 2013 года №А76-24929/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                      Дело № А76-24929/2012
 
    23 мая 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2013 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Дело и К», г. Магнитогорск, Челябинской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 66 Чайка», г. Магнитогорск, Челябинской области,
 
    о взыскании 1 201 885 руб. 84 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Лежневой Л.Н., действующей на основании доверенности от 23.08.2010, Лепешкиной О.А., действующей на основании доверенности от 31.10.2011,
 
    от ответчика: Никитиной Т.С., действующая на основании доверенности от 15.03.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дело и К»(далее – ООО «Дело и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 66 Чайка» (далее – ООО «Магазин № 66 Чайка», ответчик) неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору купли-продажи продукции № 163 от 01.07.2006в размере 1 201 885 руб. 84 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца обратился с ходатайством об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 974 209 руб. 74 коп., в связи с уточнением расчета неустойки (пени) и изменением периода её начисления - с 06.02.2010 по 02.05.2012(т. 8, л.д. 142).
 
    Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено истцу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнённые требования судом приняты.
 
    С учетом уточненных требований судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 974 209 руб. 74 коп., начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору купли-продажи продукции № 163 от 01.07.2006, за период с 06.02.2010 по 02.05.2012.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнений) по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях, уточнениях к нему.
 
    Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, просил применить ст. 333 ГК РФ, приставил контр расчёт неустойки с применением среднего банковского процента по краткосрочным кредитам в размере 13,75% годовых, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании договорной неустойки в размере 169 827 руб. 52 коп.  
 
 
    Суд, изучив материалы, имеющиеся в деле, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, считает исковые требования истца (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.
 
 
    Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования о взыскании неустойки в размере в размере 974 209 руб. 74 коп., начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору купли-продажи продукции № 163 от 01.07.2006 ( далее- договор), за период с 06.02.2010 по 02.05.2012.
 
 
    Факт заключения вышеназванного гражданско-правового договора поставки установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13021/2012, в рамках которого были удовлетворены требования о взыскании договорной  неустойки в размере 258 455 руб. 13 коп., начисленной  за период с 06.02.2012 по 24.09.2012, в связи с несвоевременной оплатой за товар, поставленный в 2012 году.
 
    В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в связи с несвоевременной оплатой за поставленный товар  в 2010 и в 2011 году по вышеназванному договору.
 
 
    Истец в обоснование иска, в доказательство получения ответчиком товара в 2010 и в 2011 году  на общую сумму 17 903 580 руб. 45 коп., обусловленного договором, представил товарные накладные (за период с 06.01.2010 по 30.12.2011).
 
    Согласно представленному расчету истца (расчет, т.8, л.д. 14-150, т. 9, л.д. 1-150, т. 10, л.д.1-65)  ответчик полностью оплатил товар 03.05.2012, однако с нарушением срока оплаты, что не оспаривается ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Таким образом, судом установлено, что факт несвоевременной оплаты товара  в объемах, предусмотренных договором, ответчиком документально не оспорен и подтвержден материалами дела.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
 
 
    Из материалов дела следует, что в п. 4.2. договора сторонами установлено, что оплата товара осуществляется в соответствии с разделом 7 Особых условий настоящего договора.
 
    Пунктом 7.6. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 04.06.2009) предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней на расчетный счет поставщика.
 
    На основании пункта 5.2. договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренного п. 7.6. настоящего договора, покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 19).
 
    Согласно п. 1.2, п. 3.6 дополнительного соглашения от 01.03.2010 в период с 01.03.2010 по 31.12.2010  размер пени сторонами установлен – 0,05%. (том 1, л.д.130).
 
    Согласно п. 1.1 , п. 5 дополнительного соглашения № 1/М от 01.05.2011
 
    в период с  01.05.2011 до 31.12.2011  сторонами согласован порядок оплаты – 45  дней с даты поступления товара  (т. 1, л.д. 131).
 
    Согласно п. 2, п. 5 дополнительного соглашения № 1/с от 30.09.2011 с 30.09.2011 сторонами согласован размер договорной пени – 0,1 %, в случае  несвоевременной оплаты за поставленный истцом в адрес ответчика товар - шампанское.
 
    У ответчика отсутствуют претензии по правильности самого расчета, представленного истцом, с учетом применения процентных ставок пени: 0,5%., 0,05%, 0,1%, в периоды, а также в зависимости от вида товара, с учетом дополнительных соглашений к договору поставки от 01.07.2016; а  также правильности  произведенного расчета, а именно, количества дней просрочки обязательства.
 
    Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) составил 974 209 руб. 74 коп., начисленной за период с 06.02.2010 по 02.05.2012  (расчет, т.8 л.д. 143-150, т. 9. л.д. 1-150, т. 10 л.д.1-65).
 
    Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и проверен судом.
 
    Согласно представленному ответчиком контррасчёту размер неустойки составил за аналогичный период – 974 580 руб. 03 коп. (контррасчет, т. 7, л.д. 73-150, т. 8, л.д.1-125), что больше суммы, заявленной ко взысканию.
 
 
    Ответчиком заявлено о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскание неустойки за указанный период в сумме 169 827 руб. 52 коп. (согласно конррасчету т. 7, л.д. 73-150, т. 8, л.д.1-125), с применением процентной ставки - 13,75% годовых, что является средней ставкой по краткосрочным кредитам, на основании заключения ООО Магнитогорсквнешэкономсервис», г. Магнитогорск (т. 3, л.д. 130).
 
 
    Между тем, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняются судом по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В обоснование доводов о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ ответчиком указано на чрезмерно высокий процент заявленной ко взысканию неустойки, на то, что задолженность за продукцию, поставленную в 2010 и в 2011 году, погашена ответчиком в добровольном порядке по состоянию на 03.05.2012, т.е. в настоящее время отсутствует, а также на превышение неустойки имущественного ущерба истцу в виде суммы банковского процента по краткосрочным кредитам за пополнение оборотных средств. Ссылается на то, что последствиями нарушения обязательств по своевременной оплате товара влечет имущественный ущерб в сумме банковского процента по краткосрочным кредитам за пополнение оборотных средств, т.е. суммы экономии на банковских процентах, полученных ответчиком. Указывает на то, что произвел контррасчет суммы среднего банковского процента по краткосрочным кредитам за пополнение оборотных средств, которая составила 169 827 руб. 52 коп.
 
    По мнению ответчика, размер ущерба истца в пределах суммы экономии ответчика на банковских процентах в сумме 169 827 руб. 52 коп., что составляет 1,05% от суммы отгруженного ответчику товара, исходя из следующего расчета: (169.83:17903,58х100)=1,05%. Соотношение между применяемой мерой ответственности в виде неустойки (с учетом уточнений) в сумме 974 209 руб. 74 коп. и действительным имущественным ущербом истцу в виде суммы среднего банковского процента по краткосрочным кредитам за пополнение оборотных средств, равной 169 827 руб. 52 коп., свидетельствует о явной несоразмерности применяемой меры ответственности (неустойки).
 
    Кроме того, полагает, что пункт 5.5. договора купли-продажи № 163 от 01.07.2006 является ничтожным в силу ст.ст. 168, 180 ГК РФ, поскольку норма ст. 333 ГК РФ является императивной и не предполагает право сторон по договору отграничить её применение. При этом право на уменьшение неустойки есть у суда при наличии условий: несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Добровольное уменьшение, предусмотренной договором неустойки, истцом не производилось.
 
 
    Судом принимается довод о неправомерности указания в п.5.5. договора о том, что неустойка в рамках договора не подлежит ограничению на основании ст. 333 ГК РФ., указанный пункт не подлежит применению в силу ст. 168 ГК РФ, между тем, указанное обстоятельство не влечет недействительности всего договора (ст. 180 ГК РФ).
 
 
    В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Размер штрафной неустойки, принятый сторонами при заключении договора т размере 0,5%, 0,05%, 01,%, подлежащей перечислению за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким.
 
    Размер штрафной неустойки в сумме 974 209 руб. 74 коп. по отношению к размеру поставленной и несвоевременно оплаченной продукции в 2010 и в 2011 году в сумме 17 903 руб. 580 руб. 45 коп., с учетом периода просрочки с 06.02.2010 по 02.05.2012 ,  не является значительным.
 
    Кроме того, истцом представлены доказательства о заключении кредитного договора от 19.01.2010 от 13.09.2011, где процентная ставка по кредиту составила 18% годовых, что значительно выше предложенной истцом процентной ставки – 13,75 годовых.
 
 
    Суд, изучив доводы ответчика о  необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ, установил, что ответчиком не представлены  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Таким образом, предусмотренная в договоре неустойка не противоречит законодательству и ответчик, подписывая договор, взял на себя обязательства по исполнению условий договора.
 
    Снижение размера взыскиваемой неустойки нарушило бы баланс интересов сторон и привело бы к освобождению должника от обязанности по компенсации потерь при просрочке исполнения должником денежного обязательства кредитору.
 
 
    Между тем, доказательств явного превышения суммы неустойки над убытками истца либо иных доказательств, в отношении наличия безусловных оснований для снижения неустойки, а также наличия исключительных или экстраординарных обстоятельств, не позволивших ему исполнить обязательства по договору, позволяющих судить о соразмерности неустойки, ответчик со своей стороны в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
 
 
    Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
 
    На основании вышеизложенного, поскольку неустойка предусмотрена пунктом 5.2. договора купли-продажи продукции № 163 от 01.07.2006, а факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 974 209 руб. 74 коп., начисленной за период с 06.02.2010 по 02.05.2012, согласно расчету истца, признается судом обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст.ст. 329, 330 ГК РФ).
 
 
    Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Государственная пошлина по делу с суммы заявленных исковых требований в размере 974 209 руб. 74 коп. составляет 22 484 руб. 19 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 25 018 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № 1670 от 24.12.2012 (л.д. 8).
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 484 руб. 19 коп.
 
    Государственная пошлина в сумме 2 534 руб. 66 коп. уплаченная истцом на основании платежного поручения № 1670 от 24.12.2012, является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
 
    На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дело и К», г. Магнитогорск, Челябинской области, удовлетворить.
 
    2. Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 19 Правобережного района», место нахождения: г. Магнитогорск, Челябинской области, ул. Суворова, 125, 3, ИНН 7446010295, ОГРН 1027402226928, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Дело и К», место нахождения: г. Магнитогорск, Челябинской области, пр-кт Карла Маркса, 113, 1, ИНН 7446011482, ОГРН 1027402228160, неустойку в размере 974 209 руб. 74 коп., начисленную за период с 06.02.2010 по 02.05.2012, а также 22 484 руб. 19 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    3. Произвести возврат из федерального бюджета в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Дело и К», место нахождения: г. Магнитогорск, Челябинской области, пр-кт Карла Маркса, 113, 1, ИНН 7446011482, ОГРН 1027402228160 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 534 руб. 66 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                        Т.Н.Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.