Решение от 16 сентября 2013 года №А76-24919/2012

 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chelarbitr.ru
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    «16» сентября 2013 года                                                    Дело № А76-24919/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9.09.13
 
    Решение в полном объеме изготовлено 16.09.13
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манаковой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Толстинское»
 
    к Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области
 
    о признании частично недействительным решения от 29.06.2012 № 48
 
    в судебном заседании участвовали:
 
    от заявителя: не явился, извещен;
 
    от ответчика: Седин А.Г. – представитель по доверенности от 14.01.2013 №10, служебное удостоверение.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Толстинское» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области о признании недействительным решения от 29.06.2012 № 48.
 
    По мнению заявителя, позиция инспекции в части указания на отсутствие документов по вычетам по НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 1 603 595 руб. не соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела и не подтверждена доказательствами, поскольку налогоплательщиком все документы по вычетам представлялись дважды: к возражениям и в управление.
 
    Общество ссылается на то, что вышестоящий налоговый орган, рассмотрев представленные документы, указало на то, что они уже представлялись и были учтены инспекцией в качестве первичных документов, за исключением счет -фактуры от 30.09.2010 № 252.
 
    Налогоплательщик указывает на то, что в отношении счет - фактуры от 30.09.2010 № 252 на сумму 10 517 655 руб., в том  числе НДС в сумме 1 604 388 руб. Управлением ФНС России по Челябинской области указано, что данный документ не может быть принят в качестве основания для вычета, с которым заявитель не может согласиться.
 
    Заявитель ссылается на то, что неустановление инспекцией фактов взаимоотношений между ООО «ЭкоРесурс» и ООО «Толстинское» является субъективной оценкой инспекции, наличие счета-фактуры, признаваемое Управлением, является доказательством таких взаимоотношений.
 
    Общество считает, что законодательство не содержит понятие «однодневка», к тому же  факт непредставления отчетности ООО «ЭкоРесурс» не подтвержден никакими доказательствами, а факт неуплаты налогов, в том числе НДС по спорному счет - фактуре не установлен. При этом, по мнению налогоплательщика, факт получения товара, указанного в спорном счете-фактуре от ООО «ЭкоРесурс», не оспаривается инспекцией.
 
    Налогоплательщик настаивает на том, что законодательство не содержит понятия «массовый» учредитель, а также ограничений по количеству ограничений, в которых лицо может участвовать, а участие в 4 организациях не является массовым даже по критериям документов инспекции для служебного пользования.
 
    Заявитель ссылается на то, что для осуществления торгово-посреднической деятельности не обязательно располагать движимым и недвижимым имуществом и персоналом.
 
    Общество утверждает, что инспекцией не доказана невозможность совершения сделки купли-продажи дизельного топлива по спорному счет -фактуре.
 
    Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 7.08.13 б/н и дополнении к нему от 9.09.13 б/н.
 
    Поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства декларирования налоговых вычетов по спорной счет - фактуре, представленной с жалобой в УФНС России по Челябинской области, вычеты не могут быть предоставлены.
 
    Ответчик ссылается на номинальность контрагента заявителя.
 
    Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. ст. 9, 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Толстинское» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Челябинской области, 22.08.2007, ОГРН 1077443000513.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Толстинское» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ за период с 13.01.2011 по 15.03.2012, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
 
    По итогам проверки был составлен акт от 31.05.2012 № 23.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом письменных возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 29.06.2012 № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В резолютивной части решения налогового органа заявителю предложено: уплатить штраф по п.1 ст.122 НК РФ (с учетом пунктов 2 и 3 ст.112, п.4 ст.114 НК РФ) за неуплату транспортного налога за 2011 г. в результате неправильного исчисления налога в размере 553,60 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2010 г. в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в размере 432 759,60 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 г. в результате занижения налоговой базы в общей сумме 73 151 руб., в том числе в ФБ в сумме 7 315,20 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 65 835,80 руб., штрафы по ст.123 НК РФ (с учетом пунктов 2 и 3 ст.112, п.4 ст.114 НК РФ) за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 525 922,40 руб.; недоимку по НДФЛ за 2011-2012 г.г. в сумме 1 680 649 руб., недоимку по транспортному налогу за 2011 г. в сумме 1 384 руб., недоимку по НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 365 755 руб., в том числе в ФБ в сумме 36 576 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 329 179 руб.; пени по НДФЛ в сумме 128 511,66 руб., пени по транспортному налогу в сумме 103,31 руб., пени по НДС в сумме 222 581,60 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 85 040,50 руб., в том числе в ФБ в сумме 8 145,35 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 76 895,15 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 1 252 126 руб.
 
    Решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области от 29.06.2012 № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено решением УФНС России по Челябинской области путем отмены в резолютивной части решения:
 
    -подпункта 2 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ (с учетом пунктов 2,3 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ) за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 63 684,20 руб.;
 
    -подпункта 3 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 5 517,40 руб.;
 
    -пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности Итого: в сумме 69 201,60 руб.;
 
    -подпункта 1 пункта 2 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 7 854,41 руб.;
 
    -пункта 2 в части начисления пени Итого: в сумме 7 854,41 руб.;
 
    -подпункта 1 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2011 г. в сумме 159 211 руб.;
 
    -пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку Итого: в сумме 159 211 руб.;
 
    -пункта 3.2 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 1 252 126 руб., в остальной части решение инспекции утверждено.
 
    Не согласившись с результатами административного обжалования, и  воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действии (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.2, 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Толстинское» по строке 3_130_03 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 г. отражена сумма налога, подлежащая вычету в размере 3 458 258 руб., в то время как в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены счета-фактуры, подтверждающие правомерность применения налогоплательщиком налогового вычета по НДС за указанный налоговый период на сумму 1 854 663 руб.
 
    По требованию инспекции от 15.03.2012 № 10-10/01022 о представлении документов ООО «Толстинское», в том числе не представлены в ходе выездной налоговой проверки книги покупок за 3 и 4 кварталы 2010 г. и книги продаж за 1-4 кварталы 2010 г.
 
    Согласно письменным пояснениям главного бухгалтера Фортыгиной Е.С. от 09.04.2012, данные документы были утеряны предыдущим главным бухгалтером организации.
 
    По причине отсутствия у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих право на вычет в сумме 1 854 663 руб., Обществу «Толстинское» было отказано инспекцией в применении налогового вычета по НДС за 3 квартал 2010 г. на сумму 1 603 595 руб. (3 458 258 руб. - 1 854 663 руб.).   
 
    Позицию инспекцию в рассматриваемой ситуации следует признать правомерной исходя из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    В соответствии с главой 21 НК РФ ООО «Толстинское» является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
 
    В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.
 
    При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст.169 НК РФ, должны быть достоверны.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость.
 
    Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
 
    Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ №23/11 от 26.04.2011 по делу N А09-6331/2009.
 
    Материалами дела подтверждено, что спорные суммы налоговых вычетовв сумме 1 604 388 руб. (счет - фактуры  от 30.09.2010 № 252) не только не были заявлены налогоплательщиком в налоговой декларации за 3 квартал 2010 г., но и не были отражены в книге покупок за 3 квартал 2010 г.
 
    Книга покупок за 3 квартал 2010 г. при проверке инспекции,  при апелляционном обжаловании в УФНС России по Челябинской области, и в судебном заседании не представлялась.
 
    При этом самостоятельно разработанные налогоплательщиком реестры документов, не могут заменять подлежащие ведению книги покупок, в силу Постановления Правительства от 02.12.2000 № 914.
 
    Ко всему прочему реестр полученных счетов-фактур за 3 квартал 2010 г. налогоплательщиком не подписан и не заверен.
 
    Довод Общества о том, что копия счет - фактуры  от 30.09.2010 № 252 была представлена до вынесения решения, противоречит фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден действительными документами и не может быть принят судом как допустимым на основании статей 65,71 АПК РФ.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при рассмотрении материалов по апелляционной жалобе, Управлением ФНС России по Челябинской области было установлено, что счет - фактура от 30.09.2010 № 252 на сумму 10 517 655 руб., в том числе НДС в сумме 1 604 388 руб., не представлялся заявителем при выездной налоговой проверке, проводимой МИФНС России № 19 по Челябинской области.
 
    Более того оригинал счет-фактуры от 30.09.2010 № 252 на обозрение суду не представлялся, что также является основанием для вывода суда о недоказанности права заявителя на налоговые вычеты по НДС в спорной сумме (1 604 388 руб.).  
 
    Президиумом ВАС РФ было принято постановление №13751/09 от 23.03.2010, в котором суд рассмотрел вопрос противодействия налогоплательщиков при проведении налогового контроля, при этом суд указал, что в соответствии с пп.7 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.
 
    Принимая во внимание действия заявителя по непредставлению Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области счет - фактура от 30.09.2010 № 252, суд приходит к выводу, что последние  направлены на противодействие проведения налогового контроля, что является прямым нарушением норм налогового законодательства.
 
    Наряду с тем, что налогоплательщиком не были отражены налоговые вычеты (по счет - фактуре от 30.09.2010 № 252) в налоговой декларации за 3 квартал 2010 г., равно как и не были отражены  в книге покупок за 3 квартал 2010 г., судом также установлены намерения заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с тем, что отношения с контрагентом, указанным в спорной счет - фактуре нельзя признать реальными, ввиду следующего.
 
    Так, согласно копии счет - фактуры от 30.09.2010 № 252 Обществом «ЭкоРесурс»  было отгружено в адрес заявителя дизельное топливо (включая транспортные расходы) на сумму 10 517 655 руб., в том числе НДС в сумме 1 604 388 руб.  
 
    По данным федеральных информационных ресурсов ООО «ЭкоРесурс» ИНН 7450057345/КПП 745001001 с 14.04.2008 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области.
 
    Основной вид деятельности организации - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
 
    Материалами проверки установлено, что у спорного контрагента не имелось какой-либо возможности для надлежащего исполнения своих обязательств по спорным хозяйственным операциям.
 
    Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    ООО «ЭкоРесурс» относится к категории организаций, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность.
 
    Руководитель и учредитель организации Грибанов Д.Л. имеет признаки «массового» учредителя и руководителя (зарегистрирован в 4 организациях), счет-фактура от 30.09.2010 № 252 подписан от имени руководителя ООО «ЭкоРесурс» Грибанова Д.Л.
 
    Грибанов Д.Л. (протокол допроса от 27.12.2012) отрицает всякую причастность к деятельности Общества «ЭкоРесурс».
 
    ООО «ЭкоРесурс» административно-хозяйственным персоналом, основными средствами, движимым и недвижимым имуществом, транспортными средствами не располагает.
 
    Согласно расчетного счета взаимоотношений ООО «Толстинское» и ООО «ЭкоРесурс» не установлено.
 
    Номинальность Общества «ЭкоРесурс», и наличие недежных расчетов - путем взаимозачета с третьим лицом ООО «Катенино», а не со спорным контрагентом, в совокупности свидетельствуют о нереальности отношений с ООО «ЭкоРесурс».
 
    Общество не представило доказательств реальной поставки товара данной организацией, а именно не представило документов свидетельствующих о доставке товаров: товарно-транспортных накладных, путевых листов, документов складского учета, документов внутреннего движения товара, доверенности на представителей контрагента и т.п.
 
    Следует отметить, что транспортные документы (товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная) в обязательном порядке составляются и передаются поставщиком (грузоотправителем) покупателю в случае перевозки груза от продавца к покупателю соответствующим видом транспорта. При этом товарно-транспортные документы составляются независимо от того, кто фактически является перевозчиком товара - продавец товара, сторонняя организация либо непосредственно сам покупатель товара, а также независимо от того, где происходит передача груза - на складе поставщика (грузоотправителя) или на складе покупателя (грузополучателя).
 
    Товарно-транспортные документы могут не составляться в том случае, когда как таковой перевозки товара нет. Данное обстоятельство имеет место лишь тогда, когда приобретаемый товар после перехода права собственности от продавца к покупателю продолжает храниться на складе поставщика (грузоотправителя), то есть когда физическое перемещение груза с одного склада на другой склад отсутствует. В данном случае передача товара оформляется путем составления товарной накладной, актом приема-передачи.
 
    Поскольку, в представленной обществом по поставщику ООО «ЭкоРесурс» счет-фактуре заявитель указан грузополучателем, а поставщик - грузоотправителем и они являются участниками правоотношений по перевозке груза, для принятия к учету товара, поступившего автомобильным, железнодорожным, водным транспортом, почтой, необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная, подтверждающая факт получения товара от органа транспорта.
 
    Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора данной организации в качестве контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств и предоставление обеспечения его исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта с учётом характера соответствующей сферы деятельности.
 
    При этом, доказательства того, что Общество располагало информацией о наличии у контрагента ресурсов достаточных для поставки товара, положительной деловой репутации этой организации, суду не представлены.  
 
    Отсутствуют в материалах дела также и сведения о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, сведения о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения; сведения о ведении переговоров по сделкам; деловая переписка по спорным хозяйственным операциям.
 
    Более того, из материалов дела следует, что налогоплательщик не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на получение вышеуказанных сведений.
 
    Налогоплательщиком не представлены обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, обстоятельств исполнения сделки,  наличие у поставщика товара соответствующих ресурсов.
 
    Судом не принимается довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорным контрагентом, проверке их правоспособности, постановки на налоговый учет путём получения от контрагентов копии устава, свидетельств о государственной регистрации, постановке на налоговый учет.
 
    Получение учредительных документов не  может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества «Толстинское» обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика. 
 
    Сам по себе факт истребования учредительных документов и заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов и являться  безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов по налогу на прибыль обоснованными.
 
    Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
 
    В действительности государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный порядок. Реестр юридических лиц не может указывать на законность или, напротив, незаконность существования юридического лица: он несет лишь информационную нагрузку, предоставляя участникам оборота в централизованнмо порядке сведения о юридических лицах.
 
    Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств, а именно отсутствие у спорного контрагентов реальной возможности поставить спорный товар  ввиду отсутствия у него собственных трудовых и материальных ресурсов, позволяет сделать вывод не только о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «ЭкоРесурс».
 
    Таким образом, заявитель не подтвердил правомерность и обоснованность налогового вычета по НДС за 3 квартал 2010 г. по счету - фактуре от 30.09.2010 № 252 на сумму 10 517 655 руб., в том числе НДС в сумме 1 604 388 руб.
 
    Учитывая изложенное решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области  от 28.06.2012 № 48 в части доначисления НДС в сумме 1 603 595 руб., начисления соответствующих пени, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 320 719 руб. соответствует положениями Налогового кодекса РФ и не нарушает права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
 
    в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 заявителю на основании ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. до рассмотрения дела по существу.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 000 (две тысячи) руб.
 
 
руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Толстинское», зарегистрированного Межрайонной ИФНС России №12 по Челябинской области 22.08.2007, ОГРН 1077443000513, расположенного по адресу: 457213, Челябинская область, Варненский район, с.Толсты, ул. Уральская, 1-А, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья:                                                                   Н.Г. Трапезникова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru