Решение от 14 июня 2013 года №А76-2491/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                                              Дело № А76-2491/2013
 
    «14» июня 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 14 июня 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.А. Елькина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Мальковой,
 
    рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 708
 
    дело по заявлению
 
    ИП Кофанов С.Е., г. Магнитогорск
 
    к  Отделу надзорной деятельности № 2, г. Магнитогорск
 
    третье лицо: Прокуратура Ленинского района г. Магнитогорска, ГУ МЧС России по Челябинской области, г. Челябинск
 
    о признании незаконным и отмене постановления,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Кофанов С.Е. – предприниматель, личность подтверждается паспортом
 
    от заинтересованного лица: не явился, извещен
 
    от ГУ МЧС РФ: Литвяков Д.В. – заместитель начальника отдела по административной практике, действующий на основании доверенности, должность подтверждается удостоверением
 
    отПрокуратурыЛенинского района: не явился, извещен
 
 
    Индивидуальный предприниматель Кофанов С.Е.  обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОНД № 2 от 20.01.2013 № 53/54 о привлечении его к  административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.
 
    В обоснование своего заявления заявитель указал на нарушение порядка проведения проверки,  недоказанность события правонарушения, привлечение к ответственности без учета вины и обстоятельств, свидетельствующих о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии представителей прокуратуры и ОНД № 2, уведомленных о времени и месте рассмотрения спора.
 
    ГУ МЧС заявленных требований не признал, считая привлечение к административной ответственности произведенным в соответствии с действующим законодательством.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению  частично по следующим основаниям:
 
    Судом при оценке действий ГУ МЧС России по проверке  не было установлено нарушений действующего законодательства.  Спорная проверка произведена во исполнение указания прокурора Ленинского района г. Магнитогорска, проводившего проверку требований пожарной безопасности на объектах с массовым пребыванием людей в период полготовки к проведению новогодних праздничных мероприятий в соответствии со ст. ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ». На проверки, проводимые прокуратурой, действие Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяется (в том числе и в части порядка их проведения).
 
    В число проверяемых объектов прокуратурой было включено кафе «Гурман» (ул. Чапаева, д.30), а не конкретное юридическое лицо, в собственности которого находится спорный проверяемый объект. Собственники (пользователи) спорным кафе были установлены, как и нарушения, в ходе проводимой проверки.   Государственным инспектором по пожарному надзору г. Магнитогорска от ООО «Гурман» были истребованы документы уведомлением от 20.12.2017.  Документы было необходимо представить до 24.12.2012. Проверка произведена прокуратурой Ленинского района г. Магнитогорска совместно с ОНД № 2 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области. При проверке было выявлено несоблюдение положений Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
 
    Нарушения заключались в следующем:
 
    -  руководитель, специалисты и работники кафе «Гурман», ответственные за пожарную безопасность не прошли обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний  требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющие выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре (нарушены п.3 ППР и п.п. 6,10 Приказа МЧС РФ № 645 от 12.12.2007);
 
    - эвакуационный выход (проход, коридор, дверь) из служебного помещения кафе, ведущий непосредственно наружу на ул. Чапаева, загроможден оборудованием (стол, газовый баллон) (нарушен п. 36 «б» ППР);
 
    - руководителем организации не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматическая пожарная сигнализация); в соответствии с записью в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики ООО «МСС-1» на стейк-хаус «Гурман», расположенный по адресу: ул. Чапаева, 30, требуется замена АКБ-12В 4,5 А/ч и извещатель ДИП в помещении раздевалки (нарушен п.61 ППР).
 
    Предприниматель Кофанов С.Е. не согласился с перечнем вменяемых правонарушений, указав на изучение технического минимума руководителем самостоятельно; наличие из служебного помещения свободного  выхода;  исправное состояние средств противопожарной защиты  объекта; рекомендательный характер записи в журнале, обусловленной плановой работой по поддержанию системы противопожарной безопасности  в исправном состоянии.
 
    Прокуратурой  в присутствии представителя принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  от 23.01.2013, в котором нашли отражение установленные нарушения. Указанные нарушения послужили  выводом о наличии правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 20.4 (части 1,3) КоАП РФ. С  выводами не согласился предприниматель, о чем указал в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Материалы проверки переданы ОНД № 2 для принятия решения. О рассмотрении материалов проверки  (28.01.2013) предприниматель был уведомлен определениями №№ 53,54 от 25.01.2013 (вручено предпринимателю согласно отметкам в определениях). В связи с отложением рассмотрения материалов административного дела по ходатайству предпринимателя 30.01.2013 инспектором г. Магнитогорска принято (в присутствии предпринимателя) постановление №  53/54.  Согласно данному постановлению Кафанов С.Е. был привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 руб. и по части 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере  30 000 руб.
 
    Согласно ст. 69 Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Кофанов С.Е. является субъектом ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, так как являясь сособственником кафе, арендует проверенные помещения по адресу: г.Магнитогорск, ул.Чапаева,30  в размере ? части  нежилого помещения на первом этаже и ? части обеденного зала.  На условиях договора аренды предприниматель обязан  обеспечивать в помещении пожарную и электрическую безопасность. Кофанов является учредителем и руководителем  второго сособственника ООО «Гурман», то есть фактически пользуется помещениями в одном лице. Выбор в качестве ответчика за пожарную безопасность из числа пользователей индивидуального предпринимателя не противоречит действующему законодательству, так как наравне с предпринимателем к административной ответственности могло быть привлечено и общество, как лицо совместно с предпринимателем использующее спорное помещение. Вместе с тем, учитывая что договором аренды не определены  конкретные помещения (его части), которые закреплены  (переданы в аренду) за каждым  арендатором (каждому из арендаторов), выбор в качестве ответственного лица Кофанова С.Е., фактически действующего в двух организационных формах, не ухудшает (сообразно размеру ответственности) положение лиц, ответственных за пожарную безопасность.
 
    В части событий правонарушений, ответственность за которые наступила по части 4 ст. 20.4 КоАП РФ, суд считает факты не доказанными.  Согласно ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным,  пока его вина не будет доказана, и противоправный характер административного правонарушения установлен. При этом бремя доказывания возложено КоАП РФ на административный орган, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом в силу части 4 ст. 1.3 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В подтверждение загромождения эвакуационного выхода суду представлены заявителем и предпринимателем фотографии, отражающие местонахождение  предметов в служебном помещении. Данные фотографии не отличаются друг от друга по фиксации месторасположения баллона  и стола (фактически  холодильная камера). Но при этом ни предпринимателем, ни административным органом не произведено замеров, свидетельствующих о размере свободного прохода и расстоянии от предметов, находящихся в служебном помещении до двери. Представленные административным органом фотографии не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как отсутствуют в материалах административного дела сведения о порядке их получения. В акте проверки не сделано ссылки на приложение данных фотографий к акту проверки. Согласно ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ст. 26.6 КоАП РФ вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом  и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии  вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или ином протоколе, предусмотренном Кодексом. В контексте части 4 ст. 26.7 КоАП РФ только в случае отражения об их наличии, фотографии могут являться по делу вещественными доказательствами.  Понятие  загромождения предполагает создание препятствия для выхода. Материалы проверки и постановление о возбуждении административного дела не содержат сведений о размере помещения и наличии второго выхода (входа) в него. При использовании помещения в качестве служебного (непроходного), расположение оборудования вдоль стен при открытом выходе (входе) в спорное помещение не создается препятствий  для эвакуации в контексте требований Правил пожарной безопасности (в спорном случае п. 36 ППР).
 
    В отношении исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматическая пожарная сигнализация) заявителем представлены возражения, из которых следует, что указанные системы и средства были в исправном состоянии. Имеющиеся записи в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики носят предупредительный характер, что подтверждено письмом обслуживающей  пожарную сигнализацию в обществе заявителя ООО  «Магнитогорская служба спасения -1» от 06.02.2013 № 27.
 
    Суд критически относится к данному письму как бесспорному доказательству (не) исправности пожарной сигнализации. Вместе  с тем  и службой пожарного надзора не доказано, что пожарная сигнализация была неисправной,  так как запись о замене АКБ и извещателя могла быть учинена в целях  предупреждения выхода из рабочего состояния АПС.
 
    06 февраля 2013 года ООО «Магнитогорская служба спасения – 1»  (обсуживающая организация по договору) провела проверку работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности  кафе, о чем составлен акт. В акте указано на работоспособное состояние средств обеспечения пожарной безопасности. При этом запись о замене оборудования (указывалось на отсутствие для замены на протяжении 2012 года)  в журнале отсутствует.
 
    Кроме того, при привлечении к ответственности ОНД не была определена вина предпринимателя, то есть, выявлены обстоятельства совершения правонарушения. Утверждение предпринимателя об отсутствии необходимости в срочной замене АКБ и извещателя в связи с рабочим состоянием АПС не было опровергнуто ОНД ни при проверке, ни при рассмотрении материалов административного дела.
 
    Учитывая, что все сомнения должны в силу ст. 1.5 КоАП РФ толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает спорное нарушение вмененным  неправомерно.
 
    Следовательно, постановление о привлечении к ответственности по основанию части 4 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене в части штрафа в размере 30 000 руб.
 
    В то же время привлечение к ответственности по основанию части 1 ст. 20.4 КоАП РФ произведено правомерно, так как событие правонарушения – отсутствие обучения  пожарно-техническому минимуму руководителя и ответственных лиц  подтверждено материалами дела.
 
    Согласно пункту 3 Правил противопожарного режима лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.
 
    Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.
 
    Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.
 
    В постановлении ОНД указано, что нарушены пункты 6 и 10 приказа МЧС РФ № 645 от 12.12.2007, которые касаются противопожарного инструктажа, при этом привлечение к ответственности произведено за отсутствие обучению пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников, ответственных за пожарную безопасность. Указанное требование предусмотрено в пункте 31 Приказа МЧС. Отсутствие ссылки на указанный пункт не является препятствием к привлечению к ответственности, так как МЧС России сделана ссылка на ППР, в которых закреплено аналогичное требование (описано выше).
 
    Приказ МЧС конкретизирует требование о прохождении обучения пожарно-техническому минимуму. Такое обучение должно иметь место в объеме знаний нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.
 
    Обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год.  
 
    При этом согласно пункту 36 Приказа МЧС РФ обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят в числе иных:
 
    руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности;
 
    работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа.
 
    Учитывая, что доказательства обучения в указанном порядке отсутствовали, предприниматель правомерно привлечен к ответственности. Выбор размера ответственности – право лица, привлекающего к ответственности. Суд не усматривает нарушений при определении санкции в виде штрафа в минимальном размере, так как спорное нарушение представляет угрозу общественным отношениям. Невыполнение   руководителем ППР свидетельствует о пренебрежительном отношении к соблюдению требований законодательства, направленного на обеспечение сохранности жизни, здоровья людей, а также их имущества.
 
    Учитывая значимость знаний  руководителя и работника организации, ответственного за пожарную безопасность, в области противопожарного режима, суд не усматривает малозначительности в не прохождении обучения пожарно-техническому минимуму.
 
    В силу изложенного, постановление в части привлечения предпринимателя  к ответственности по п.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа отмене не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный уд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление   государственного инспектора г. Магнитогорска и Верхнеуральского муниципального района  по пожарному надзору от 20.01.2013 № 53/54 о привлечении индивидуального предпринимателя  Кофанова Сергея Евгеньевича (ИНН 744404112294, место нахождения: г. Магнитогорск, ул. Калинина, д.1, кв.53) к административной ответственности по основанию части 4 статьи 20.4   КоАП РФ в виде штрафа в размере  30 000 руб.
 
    В остальной части заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                                                            Л.А. Елькина