Решение от 17 июня 2013 года №А76-24909/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    17 июня 2013 года                                                      Дело № А76-24909/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме  17 июня 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Д.А. Бойко,  рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску
 
    Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», г. Челябинск, ОГРН 1027402903637,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Копейский кирпичный завод», г. Копейск, Челябинская область, ОГРН 1027400781044
 
    при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Курган
 
    о взыскании 103 143 руб. 58 коп., а также судебных расходов в сумме 29 руб. 65 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», г. Челябинск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Копейский кирпичный завод», г. Копейск, Челябинская область (далее – ответчик) о взыскании 93 494 руб. 54 коп., а также судебных расходов в сумме 29 руб. 65 коп.
 
    Определениями суда от 09.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Курган (т.1 л.д. 1-5).
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил (т.2 л.д. 30).
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил. (т.2 л.д. 28). Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 91) и пояснения по делу № 54 от 19.03.2013 (т. 1 л.д. 142-144), в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по изложенным основаниям. Указал на не соответствие составленного в отношении ответчика акта № 20 от 15.04.2010 форме акта в соответствии с приложением № 1 к Регламенту функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ, кроме того в акте неверно указан адрес ответчика, не указаны ИНН, БИК, почтовый индекс, в связи с чем нельзя идентифицировать организацию, в отношении которой составлен акт. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие возможности установить было ли свидетельство о поверке весового оборудования действующим на момент составления акта.
 
    Определение суда от 07.05.2013 направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 79): г. Копейск, ул. Культуры, 1, которое получено представителем ответчика (т.2 л.д. 28).
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК  РФ) гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст. 121 - 123 АПК РФ.
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило (т. 2 л.д. 29). Представило в материалы дела ходатайства № 87/13 от 22.01.2013, № 468 от 06.03.2013, № 710 от 26.03.2013 (т.1 л.д. 88, 141, т. 2 л.д. 11), а также  пояснения  № 308/2 от 19.02.2013 (т.1 л.д. 109-110), в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования заявленные истцом поддерживает.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Определением от 26.02.2013 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 103 143 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 128-129).
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований, в связи со следующим.
 
    Как установлено материалами дела, истец на праве оперативного управления является владельцем автомобильной дороги 1Р354 на основании выписки из реестра федерального имущества №7165 от 27.04.2009 (т.1 л.д. 41).
 
    15.04.2010 в результате проведения весового контроля на пункте  весового контроля ПКП, расположенном на км 228 кмавтодороги общего пользования федерального назначения 1Р354, при измерении в автоматическом режиме весовых параметров транспортного средства КАМАЗ регистрационный №м132вр174 с прицепом (полуприцепом) регистрационный № вв9358 74, находящегося во владении ответчика, было выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок транспортного средства.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются актом № 20 от 15.04.2010 (т.1 л.д. 40) о нарушении правил перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Водитель Райков Н.А. от подписания акта отказался, о чем в акт внесена соответствующая запись. От получения первого экземпляра акта № 20 от 15.04.2010 водитель Райков Н.А. отказался, о чем в акт внесена соответствующая запись.
 
    Груз перевозился на транспортном средстве КАМАЗ регистрационный №м132вр174 с прицепом (полуприцепом) регистрационный № вв9358 74, принадлежащем ответчику по маршруту: «г. Томск – г. Екатеринбург».
 
    05.09.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия №АЛ с требованием о взыскании ущерба по акту № 20 от 15.04.2010, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 24-25).
 
    Ответчик не возместил истцу ущерб, причиненный  в результате нарушения установленных требований. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
 
    Таким образом, истец должен доказать наличие противоправных действий, совершенных ответчиком, его вины и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.
 
    В силу пункта 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (зарегистрирована в Минюсте России 08.08.1996 за № 1146, далее - Инструкция) тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров.
 
    Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в  Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №257-ФЗ).
 
    Согласно части 1 статьи 30 Федеральный закон №257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
 
    Часть 2 статьи 30 Федеральный закон №257-ФЗ предусматривает, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Приведенное положение Федеральный закон №257-ФЗ корреспондируется с положением пункта 14 статьи 11 этого Закона, устанавливающей полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в число которых входит и полномочие по установлению порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Федеральный закон № 257-ФЗ, пунктом 1.4 Инструкции движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется, в том числе возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.
 
    Как указано в Постановлении Конституционного суда от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.
 
    В силу пункта 11 статьи 11, части 8 статьи 31 Федеральный закон №257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).
 
    В соответствии с пунктом 3 Правил возмещения вреда осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.
 
    Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил возмещения вреда.
 
    Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
 
    Согласно п.9 представленного истцом в подтверждение исковых требований акта № 20 от 15.04.2010, составленного государственным инспектором Управления автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Грачевым А.В., нарушение состояло в превышении максимально допустимых осевых нагрузок транспортного средства, установленных в Инструкции.
 
    Таким образом, из акта № 20 от 15.04.2010 усматривается, что превышение ответчиком установленных ограничений по нагрузке на оси автомобиля имело место, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по федеральной автомобильной дороге общего пользования.
 
    Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании марки ВА-20П заводской № 09-25739, прошедшего метрологическую проверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке № ТМ-878 (т.2 л.д. 35), выданное 21.09.2009, о чем имеется отметка в акте № 20 от 15.04.2010
 
    (т.1 л.д. 40).
 
    В акте № 20 от 15.04.2010 установлено, что собственником транспортного средства, причинившего вред дороге, является ответчик.
 
    Доказательств наличия специального разрешения на провоз  тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    В связи с этим, при отсутствии специального разрешения (Приложение № 2 к инструкции) превышение допустимой нагрузки на одну из осей транспортного средства является основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановленииот 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.
 
    Суд также отмечает, что отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси предельно допустимым значениям, принимая во внимание, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок независимо от того, превышена полная масса транспортного средства или нет, является самостоятельным основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам.
 
    На основании постановления Правительства Российской Федерации  от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки грузов по автомобильным дорогам РФ» составлен расчет вреда за провоз тяжеловесного груза, сумма которого составила 103 143 руб. 58 коп. (т.1 л.д. 113-114).
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 91) и пояснения по делу № 54 от 19.03.2013 (т. 1 л.д. 142-144), в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по изложенным основаниям.
 
    Доводы ответчика судом проанализированы и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат нормам действующего законодательства, обстоятельствам рассматриваемого дела. Допущенные в акте №20 от 15.04.2010 неточности, в т.ч. в п. 4 акта указание в адресе организации Свердловская область вместо Челябинская область, в п. 15 акта указание на заводской номер весов №09-25739 вместо №09-25783, являются опечатками и не свидетельствуют о его ничтожности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. На возражения ответчика истцом представлен расчет ущерба (т.1, л.д. 112-114), а также акт  приема-передачи от заказчика исполнителю актов «о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и или нагрузке на ось», в п. 133 которого указан ООО «Копейский кирпичный завод» (т.1, л.д. 121-122).
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.
 
    Поскольку доказательств добровольного возмещения ответчиком  ущерба, нанесенного федеральным автомобильным дорогам общего пользования, не представлено, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в  счет возмещения ущерба в сумме 103 143 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с направлением претензии, в сумме 29 руб. 65 коп.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
 
    В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции (т. 1 л.д. 13-18), письмо № 43.15.10/26-64 от 04.10.2012 (т.1 л.д. 23).
 
    Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик доводов о чрезмерности с правовым обоснованием разумности понесенных истцом расходов в материалы дела не представил.
 
    Учитывая, что истцом факт несения и размер расходов подтвержден суд полагает судебные издержки, связанные с направлением претензии, в сумме 29 руб. 65 коп., подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при цене иска 103 143 руб. 58 коп., подлежит  уплате государственная пошлина в размере 4 094 руб. 31 коп.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Таким образом, при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 4 094 руб. 31 коп. в силу ст. 333.37 НК РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 110  АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере            4 094 руб. 31 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Копейский кирпичный завод», г. Копейск, Челябинская область, ОГРН 1027400781044 в пользу истца – Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», г. Челябинск, ОГРН 1027402903637 денежные средства в возмещение вреда в сумме 103 143 руб. 58 коп., судебных расходов в сумме 29 руб. 65 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Копейский кирпичный завод», г. Копейск, Челябинская область, ОГРН 1027400781044 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 094 руб. 31 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                                                                                      Н.В. Шведко
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru