Решение от 22 мая 2013 года №А76-24893/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                                 Дело № А76-24893/2012
 
    22 мая 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 мая 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Елькина Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалгинбаевой М.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб.708 исковое заявление
 
    ООО ТД  «Бурение», г. Челябинск
 
    к ООО «Сибмощь», г. Полысаево Кемеровской области 
 
о взыскании 796 848 руб. 00 коп.   
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Помельцева А.А. – представитель по доверенности, личность удостоверена паспортом
 
    от ответчика:не явился, извещен
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью ТД «Бурение» г. Челябинск (истец)  обратилось с заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Сибмощь» г. Полысаево (ответчик)  796848 руб. 00 коп., составляющих размер предоплаты за не поставленный товар. Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    В обоснование своего иска истец указал на оплату продукции по счетам № 22 от 12.05.2011 и № 24 от 13.05.2011, выставленным ответчиком в связи с заключенным договором от 11 мая 2011 года. Договор представлен в суд в виде заверенной копии. Согласно данному договору, подписанному со стороны поставщика – ответчика финансовым директором, действующим на основании доверенности, поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и отгрузке концентрата баритового марки КБ-3ГОСТ 4682-84 в количестве и по цене, указанных в спецификации, при условии 100 % предоплаты. Поставка осуществляется поставщиком путем отгрузки в адрес покупателя согласно заявке. Заявка подлежит представлению поставщику не позднее 25 числа месяца, предшествующего планируемой поставке. Споры, возникающие между сторонами, согласно договору подлежат разрешению с соблюдением  претензионного порядка, который предусматривает получение ответа в течение 10 дней. Сторонами определена подсудность по месту нахождения истца.
 
    Истцом исполнена обязанность по перечислению денежных средств, о чем свидетельствуют платежные поручения, согласно которым перечислено 357 180 руб. (платежное поручение № 264 от 17.05.2011) и 439 668 руб. (платежное поручение от 12.05.2011 № 265). При этом поставка баритового концентрата ответчиком не была произведена. Истцом заявлена ответчику претензия от 01.07.2011 (исх. № 188), в которой предложено в срок до 07.07.2011 поставить предусмотренную договором продукцию или возвратить денежные средства. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Учитывая длительность неисполнения обязанности по поставке и невозврат денежных средств, истец обратился в соответствии с договорной подсудностью в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании суммы предоплаты.
 
    В подтверждение соблюдения претензионного порядка суду представлена претензия с отметкой о ее получении секретарем Матрашовой (вх № 395 от 01.07.2011). При этом сведения, что данное лицо является работником общества ответчика, запись о входящем не содержит. Вместе с тем суду дополнительно представлена претензия от 07.03.2013, направленная по почтовому адресу ответчика и врученная его представителю согласно почтовому уведомлению которой является Матрашова. Дополнительная претензия получена ответчиком 16.03.2013, но в установленный срок ответ на нее не был дан (срок для ответа истек 26.03.2013). Матрашовой также была получена копия искового заявления дополнительно направленная истцом в адрес ответчика (уведомление от 16.03.2013).
 
    При указанных обстоятельствах суд считает претензионный порядок соблюденным, в связи с чем, отсутствуют препятствия для рассмотрения спора по существу.
 
    О рассмотрении спора в суде ответчик уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма, полученная ответчиком 15.05.2013. Заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступило. Об изменении юридического адреса сведения в ЕГРЮЛ были внесены только в ноябре 2012 года. Телеграмма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела вручена ответчику по последнему известному адресу, которым является юридический адрес (указан в выписке из ЕГРЮЛ).
 
    Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу нижеследующих обстоятельств:
 
    Как следует из материалов дела, общество истца перечислилоденежные средства на спорную сумму, предусмотренную договором в мае 2012 года, но продукцию ответчик до настоящего времени не отгрузил.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается, в связи с чем, общество ответчика должно либо произвести поставку, либо возвратить денежные средства, полученные в качестве предоплаты.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств поставки продукции или возврата денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца и расходы по государственной пошлине, размер которых составляет 18 937 руб.
 
    Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Помельцева А.А. (Телегина А.А.), которая исполняла поручение по оказанию спорной услуги ООО «Страховой надзор». С последней обществом истца заключен договор на оказание юридических услуг от 07.11.2012 № 319. Стоимость оказанных услуг по представительству в судебных заседаниях и подготовке искового заявления составляет 30 000 руб., перечисленных  по платежному поручению от 15.08.2012 № 522.
 
    При указанных обстоятельствах несение судебных издержек, связанных с рассмотрением спорного дела подтверждено истцом, в связи с чем данные расходы в контексте ст. 112 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Суд не оценивает соразмерность понесенных расходов в связи с отсутствием заявления ответчика о такой несоразмерности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110,168-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибмощь»  (ОГРН 1034205023038, юридический адрес: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Лермонтова, 107) в пользу ООО ТД «Бурение» г. Челябинск 796 848 руб. долга, 30 000 руб. судебных издержек и расходы по государственной пошлине в сумме 18 937 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья:                                                                                               Л.А. Елькина